JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Massimiliano Eleota Concordo con quello che dici. Brutto da dire ma HD è stato un bluff di mercato che poche emittenti mondiali hanno adottato pienamente. Molte trasmettono in 720 dichiarandolo HD e non in 1080. Il vero problema sono stati i codec di compressione per la messa in onda satellitare e per il digitale terrestre. Per non parlare della linea internet italiana, molto scadente fuori dalle città cablate in fibra ottica. Solo lo sport ed alcuni canali tematici principali trasmettono in HD full 1080. Quello che sta accadendo adesso con l'UHD (3840x2160) che non è pienamente un 4K (4096x2304) è diverso. Hanno inventato VP9 e H265 nuovi tipi di compressione che mantegono altissima qualità comprimendo molto. Ora, un file HD compresso x la messa in onda con vecchio metodo è pesante come un file in UHD con nuovi metodi di compressione, in + la tecnologia aiuta con i nuovi strumenti hardware x la messa in onda (+ processori potenti...ecc). Il passaggio in UHD è molto diverso rispetto a cosa è attualmente HD. Per i contenuti non sarà un problema, + del 60% dei film in questi ultimi 2 anni film sono girati in 4-5K, BBC e National Geographic stanno girando da un anno tutto in 4k. Molte aziende, come la mia che è piccola, che da 2-3 anni girano in 4-5k ora stanno vendendo l'archivio per i contenuti.
Per quanto riguarda la risoluzione hai ragione sulle distanze, ma devi calcolare che non si parla di cartelloni (stessa carta stessi colori) ma di pannelli video che oltre all'aumento di risoluzione migliorano la colorimetria e la lettura della scala dei grigi. Questo influisce molto sul percepito dell'occhio umano. Effettivamente nei piccoli cinema con schermi ridotti, i test hanno dimostrato che la metà degli utenti non distinguevano la differenza tra 2K e 4K. Ci sono dei calcoli matemateci precisi per la proiezione nelle sale tra grandezza schermi e distanza utenti (vedi tuo ragionamento). Per i monitor è leggermente differente, lì la tecnologia non è la stessa. Percui a 2.5 metri è meglio UHD rispetto HD su un 50".
Per la tua visione in HD domestica ti consiglio una chiavetta usb con un file mkv o h264 inserita direttamente nel monitor. Se di nuova generazione te la leggono. Questo sistema lo utilizzo anche per i miei clienti, evitando il BR che è innutile; per fiere stands o showroom. Anche in UHD utilizzo questo metodo h264 se il file è piccolo o h265 se è grande.
user4758
inviato il 07 Maggio 2014 ore 16:53
Perchè spendere tutti quei soldi quando basta una GH4... :)
-Per 300 frame al secondo -Per il 6k in Raw con compressione customizzabile -Per il sensore simile IMAX o 70mm cine -Per 16.5 stop di latitudine di posa -Per un file a 16 bit 4:4:4 -ecc...
Questo test è una provocazione fatta da un sito che voleva farsi molta pub, che conosco molto bene N.F.S. La RED ha un filtro passabasso OLPF che le reflex non hanno, se prendi il raw originale e lo sviluppi, il dettaglio è molto maggiore rispetto alle foto che hai postato (che sono nitide, non dettagliate). Le reflex, senza filtro OLPF, fanno imm + nitide direttamente on camera, con una maschera di contrasto digitale aggiunto. La RED con i file RAW girati in flat (redcine gamma e red color4) devono essere sviluppate in post e con l'ADD rendono molto meglio di una qualsiasi reflex oggi sul mercato. Questo esempio è fatto ad oc per promuovere la vendita della GH4 (che reputo un gran camera 4k per il suo prezzo)
@Cekko, grazie per tutte le spiegazioni. Il mio problema, se così si può chiamare, è che guardando ad una distanza di 3 metri non ho notato differenze tra UHD e HD. Venendo alle mie esigenze ludiche, ad esempio, hanno fatto sparire i plasma a fronte dei led/lcd e per la visione dei film non c'è paragone. Ora io ho l'esigenza di comprare un 55/65" ed il mio limite di spesa è 3k €uro. Leggendo e informandomi su vari forum specializzati mi viene sempre detto che un plasma Panasonic di gamma alta ha superato i Kuro della Piooner e spacca il ciufolo a qualunque TV oggi in commercio, compresi i 4K attuali che soffrono di vari problemi di gioventù. E, tralasciando la visione cinematografica dove concordo che i 4K sono un bel salto, per la TV non credo ci sarà molto nel futuro immediato (4/5 anni). Persino Sky, che comunque non ho, ha detto che se ne parlerà a partire con un canale dal 2015. E immagino che sarà legato allo sport . Così come di rivedere (e acquistare) film già visti solo perché sono in 4K non rientra nelle mie corde (sono genovese ) Certo, quanto mi hai illustrato sul metodo di compressione può farmi ben sperare, solo che ho come il sentore che per la visione chiaro verrà utilizzato l'h265 per dare un 1080p reale (o quasi). E poi c'è il problema audio, dove, nei film giusti, per me è imprescindibile ascoltarli tramite HT, e anche qui è un bagno di lacrime al di fuori dei BRay. Se pensi che in 7.1 non esiste praticamente nulla in italiano...
Certo, ora escono i primi monitor 4K, come tutte le tecnologie bisogna aspettare le seconde generazioni. Vero x Sky hanno detto 2015! In america Netflix trasmette film e serial in 4k per 9$ al mese! La TV statale Giapponese ha un canale in 4K trasmesso non via etere ma in fibra ottica. Eutelsat in Europa ha qualche canale in 4K. La Rai italiana sta sperimentando il 4k sul digitale terrestre, per ora solo gli adetti al lavoro lo possono vedere con speciali decoder. Youtube aprira per fine anno un canale di film e serial a pagamento anche in 4k.
Per tornare al tuo problema: ci sono molte variabili sulle tue esperienze Il video che hai visto era lo stesso in 2 diverse risoluzioni (uno 4K e uno in HD) o lo stesso file hd proiettato in 2 diversi monitor? Come erano settati i monitor?...ecc
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. Così come di rivedere (e acquistare) film già visti solo perché sono in 4K non rientra nelle mie corde (sono genovese 
) Certo, quanto mi hai illustrato sul metodo di compressione può farmi ben sperare, solo che ho come il sentore che per la visione chiaro verrà utilizzato l'h265 per dare un 1080p reale (o quasi). E poi c'è il problema audio, dove, nei film giusti, per me è imprescindibile ascoltarli tramite HT, e anche qui è un bagno di lacrime al di fuori dei BRay. Se pensi che in 7.1 non esiste praticamente nulla in italiano...