|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 11:55
Per Rcris copio incollo
"Certo, tutto bello sulla carta, ma poi se nella pratica non fai ottiche o nei fai pochissime", come va interpretato, ha un significato ermetico?
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 12:00
Dai che siamo a pagina 15..
Ad ognimodo rcris credo intendesesse: se tamron e sigma ne fanno poche nella pratica.
Ad ogni modo non se ne esce mica veh...L'unica cosa certa, fattuale ed incontrovertibile è che il 4/3 in fotografia non decvolla, e i due sistemi esistenti sono uno stagnante intorno al 2%, uno direi decisamente "poco curato" dalla stessa azienda che lo produce. Risultato? Entrambi, OM e Pana, propongono sistemi con delle lacune pur offrendo innegabili vantaggi, che però vanno ricercati principalmente in pesi ed ingombri fino ai medio tele e, per olympus, nell'aver sfruttato molto bene i vantaggi del crop nell'ambito della macro (soprattutto quella spinta). OM però ha bisogno di un nuovo sensore, di qualche accortezza costruttiva sui corpi e di darsi una regolata coi prezzi dei tele (e, perchè no, di tirar fuori dal cilindro qualcosa di veramente innovativo)
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 12:11
“ "Certo, tutto bello sulla carta, ma poi se nella pratica non fai ottiche o nei fai pochissime", come va interpretato, ha un significato ermetico? „
Va inteso che se sei nel consorzio ma non fai lenti (o corpi, vedi Sharp) possono essere anche in mille ma non cambia nulla.
E comunque avevo fatto anche i nomi: Tamron (una sola lente pervenuta), Sigma (solo ottiche native aps-c e riadattate su m43), Tokina e Zeiss (entrambe mi pare zero ottiche).
Chissà perché Angus ha capito, eh...
E poi comunque la frase intera che tu hai bellamente tagliato per portare acqua al tuo mulino era "Certo, tutto bello sulla carta, ma poi se nella pratica non fai ottiche o nei fai pochissime (Tamron, Tokina, Zeiss) o ricicli quelle per aps-c (Sigma) e i corpi li fai con sensori ancora più piccoli del classico m43, non è che vai molto lontano."
Era palese a cosa ci si riferisse.
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 12:22
Concordo in parte.
Vero che il m4/3 non sta erodendo nulla, anzi è una nicchia.
Ma se condotta bene per un azienda non c'è nulla di disdicevole a esserlo.
Però i vantaggi non sono solo su pesi ed ingombri, ci sono tanti utenti ( me compreso), per i quali i punti fondamentali sono anche e soprattutto altri, ovvero le funzioni computazionali che credo che non siano realmente comprese da chi non pratica i generi per i quali sono state pensate, oppure semplicemente non le conoscono a sufficienza sul campo.
Mi riferisco a paesaggio magari montano ad esempio. E quando si utilizzano queste funzioni unite al peso COMPLESSIVO di macchina e due/ tre obbiettivi che si apprezza il sistema.
Tu magari hai 2 etti in meno sul copro a 1 cm in meno, 2 etti su una lente 3 su un altra, non ti porti lastre gnd, quasi sempre nemmeno il cavalletto e toh, tutto insieme porti solo un normalissimo zaino da escursione invece che un baule. ( considerando anche il necessario per un escursione che esula dalla fotografia).
Poi certo, sempre in ambito fotografia outdoor, il fatto di avere un certo livello costruttivo, un mirino di livello già in una macchina da 2k, non fa altro che aggiungere altre motivazioni.
Ma se fosse solo per le dimensioni, sarei rimasto con fuji, che mi garantiva un compromesso ideale.
Poi chiaro che ad esempio una z8 ( cito lei perchè ho anche Nikon z), con le su belle lenti otterrei una migliore qi, ma comporta un sacrificio non da poco, pertanto per molti una om1 e 2-3 lenti è quasi l'uovo di colombo, consci dei limiti ma anche dei vantaggi.
Questo per dire che i soli confronti sulla carta, o basati sulla propria esperienza, sono relativi l'utenza è enorme e diversa.
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 12:28
Ma secondo me il m43 è una figata pazzesca, però bisogna essere realistici e non come Bigstefano che sono anni che va avanti col fatto che a breve il m43 sotterrerà il resto o Basile che si è innamorato della G9 II e, per estensione, del m43 (amore che durerà fino alla prossima avventura, vedi i 57 flirt precedenti).
Visti i conti di Oms e l'evidente (se non nelle dichiarazioni, sicuramente nei fatti) disinteresse di Panasonic è, purtroppo, più probabile (anche se poco) che avvenga il contrario, ovvero (specifico per quelli che altrimenti non capiscono) che il m43 venga sotterrato da fullframe ed apsc.
P.S. poi magari mi sbaglio, nel 2014 sostenevo che le mirrorless non avrebbero mai superato le reflex, ma ad un certo punto mi sono accorto di come andavano le cose in realtà e ho cambiato idea.
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 12:32
Masti vero, nd integrato e ip53 sono due delle cose che mi hanno orientato a comprare una OM. Il gnd però se ci pensi nn fa altro che recuperare la gd mancante rispetto ad un ff...
In generale concordo però con tutto quello che hai scritto
“ Ma secondo me il m43 è una figata pazzesca, però bisogna essere realistici „
Esatto
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 13:03
“ Masti vero, nd integrato e ip53 sono due delle cose che mi hanno orientato a comprare una OM. Il gnd però se ci pensi nn fa altro che recuperare la gd mancante rispetto ad un ff...
In generale concordo però con tutto quello che hai scritto „
Vero, il gnd può essere anche visto per quello, per la GD mancante, però nel caso della OM1 II arriva a 8 stop che è ben di più del gap di GD rispetto al FF.
Poi un altra funzione che uso quasi sempre è lo scatto ad alta risoluzione a mano libera. Che non incide solo su MPX, ma operando una fusione di più scatti va a creare un raw da 14 bit, che ha più sfumature di colore, più informazioni e un po più di GD.
Anche questo è un modo per ridurre il gap? certo può darsi e se lo fa è solo un vantaggio ulteriore, ne sono ben felice.
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 13:11
Il problema dell'hig res a mano libera è soprattuo illimite sui tempi. Ad esempio sabato ho scattato nella nebbia a mano libera mai più veloce di 1/20
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 13:23
Ma a che ti serve l'high res? Ci stampi?
No perchè se devo avere files raw da 100 mega che mi imballano il pc mi prendo direttamente una Fuji 
ok so la risposta, dirai che se serve c'è, altrimenti si può scattare con i 20-25 mega nativi, anche questo è vero
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 13:43
Migliora genericamente la qualità...E migliora ancora se poi fai downsampling in post produzione
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 13:54
Embè allora il dual gain di Pana è una figata pazzesca, specie se abbinato all'high res che pure ha, si ha un doppio miglioramento della qualità Dovresti esserne entusiasta
Purtroppo per chi ha Olympus il dual gain non lo ha
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 13:57
“ Embè allora il dual gain di Pana è una figata pazzesca, specie se abbinato all'high res che pure ha, si ha un doppio miglioramento della qualità „
Non credo siano combinabili
In ogni caso, il tema èè lo stesso delle scorse 15 pagine...Sono cose a cui puoi appoggiarti in condizioni "ottimali"...Meglio averle che non averle, certo. Ma quelle codizioni rappresetnao solo una percentuale dei miei scatti, neppure troppo ampia
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 14:01
“ Sono cose a cui puoi appoggiarti in condizioni "ottimali".. „
“ Ma quelle codizioni rappresetnao solo una percentuale dei miei scatti, neppure troppo ampia „
Perchè tu scatti sempre in condizioni critiche? non ho capito
No perchè queste innovazioni credo siano state introdotte proprio per colmare le situazioni in cui il micro va in crisi, e non per usarle in condizioni "ottimali". Per quelle basta un sensore da 20 mega classico
|
|
|
inviato il 9 Novembre 2026 ore 14:18
Per me che scatto quasi sempre in montagna o/o boschi sono estremamente utili. Ovvio, meno se c'è vento. Il mosso nell'acqua viceversa non mi preoccupa, anzi lo sfrutto.
Ho testato in passato la z7II negli stessi scenari e la capacità di stabilizzazione era imparagonabile. Avevo necessità di cavalletto, filtri, ecc. Ero limitato, mentre con OM mi sento stimolato.
Il limite che puoi avere è che le funzioni non sono combinabili. Un gnd + high res sarebbe top. O un gnd + nd. Ma non escludo che con il crescere delle potenze dei processori ci si possa anche arrivare in futuro.
Io se mi trovo costretto a scegliere privilegio il gnd all' nd in camera ad esempio, perchè in particolari casi portarmi dietro un filtro nd da avvitare ci metto un attimo e mi ingombra nulla, al contrario di un lastra con holder, ecc
Mirko come ho scritto e come ti ha scritto Angus, usare l high res serve principalmente per aumentar ela qualità del file. E lo aumenti anche se selezioni semplicemente 25mpx non c'è bisogno di arrivare a 50 o a 100. In quel modo ottieni il vantaggio del multi scatto senza avere file troppo pesanti.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
