|
|
inviato il 27 Giugno 2026 ore 15:46
Allora partiamo subito col dire che offese, ingiurie e calunnie saranno subito motivo di esclusione nella speranza che si possa argomentare senza arrivare alla chiusura ancora in prima pagina.
Confesso di non aver letto totalmente la riforma ma come già ripetuto più volte essendo cacciatore dal 1976 trovo essenziale che la riforma sia tutta indirizzata a restrizione su alcune specie, migliore gestione su altre e chiusura definitiva perenne su altre perché vi è la totale impossibilità nel trovarci qualsiasi forma di utilità che sia a favore della tipologia di selvaggina o nella difesa del territorio/agricoltura e non è difficile capire che sto parlando dell'avi fauna, li credo che nessuno possa provare ad inventarsi qualche forma di giustificazione alla continuazione della pratica se non quella di favorire il commercio, questo è un concetto tanto acclamato dai protezionisti che però su questo mi trovo in accordo.
Un fattore invece che non va bene è questo terrorismo messo in atto da diversi personaggi, famosi e non, dove vengono messi in giro allarmismi folli tipo venire impallinati sotto l'ombrellone in spiaggia, stragi nei parchi e nei giardini, gente che spara a uccelli sopra il nido, sparatorie a mezzanotte sotto le finestre e tante altre stramberie da piazza, le definisco pure stramberie anche dal fatto che in questi giorni più di una persona facente parte di movimenti ambientalistici hanno dichiarato pure loro che alcune di queste storie messe in giro sono delle autentiche fandonie e questo lo affermano dopo aversi documentati, persone ovviamente dotate di intelligenza e buona analisi anche se facenti parte di movimento contrario alla caccia.
Poi se vogliamo una certa colpa la do anche al legiferatore che visto il delicatissimo argomento secondo me prima dell'approvazione avrebbe dovuto mettere in pubblico a caratteri cubitali e comprensibili a tutti qualsiasi punto di restrizione e di ampliamente in modo da stroncare subito sul nascere questo tam tam fatto da chi è più bravo a diffondere inesattezze, cosa che ovviamente fa pensare sia fatta per condire un certo tipo di propaganda.
L'azione venatoria è un settore delicatissimo che non va soppresso totalmente tanto farne un vanto di movimento ma gestito con una precisione chirurgica tenendo conto di qualsiasi disturbo e inutilità oltre a non relegarlo più come fattore di vanto, di vittoria, di conquista come lo era un tempo ma trasformandolo totalmente sotto forma di vera gestione con fini ben diversi dagli attuali.
Se riuscite a non farne una sassaiola bon altrimenti tanti saluti. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2026 ore 16:26
Saro,io non sono cacciatore.Quando trovo una formica nel sacco della legna la riporto di sotto da dove la legna proviene.
Mai odiato i cacciatori.Semplicemenmte non amo la caccia.La caccia.Non i cacciatori.
Non amare non significare necessariamente odiare.Per quanto mi riguarda non rilevo ragioni solide per eliminarla.Regolamentata questo si.
Leggo distrattamente in merito al DDL e temo che la tua richiesta di moderazione sia vana.
Gli estremismi confliggono e sono manifesti nei due schieramenti.
E con gli estremisti non vi è ragione che tenga.
Come tuitti gli ismi.
Auguri.
Spero che chi interviene a muovere critiche abbia prima letto il DDL.Io non l'ho fatto e mi astengo. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2026 ore 18:18
se ci fai caso, MAI si discute della legge, ma sempre delle conseguenze.
Perchè per discutere della legge, primo bisogna averla letta e questo già esclude una buona fetta. Poi bisogna ca×, altra falciata. E infine bisogna essere in grado di capire le conseguenze. Quest'ultimo passaggio non è alla portata delle persone, spesso, e putroppo quasi mai nemmeno dei legislatori.
Però discutere sulle -presunte- conseguenze è più facile, appagante perchè permette di evitare tutto quell' "inutile" confronto formale sulle parole, ma si può saltare direttamente agli ideali, ai valori più elevati.
Che poi, queste conseguenze, siano reali, potenziali, verosimili, completamente assurde....poco importa.
Per cui, auguri per la discussione. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2026 ore 22:07
Senza andare troppo a ritroso avevano la legge del 1977 e poi di conseguenza la 1992 che apportò alcune modifiche sui compiti di gestione, da li in poi più nulla di concreto e 34 anni senza toccare una realtà simile e davvero fuori misura e giustamente da li possono nascere molti pareri discordanti, in 34 anni sono cambiate le specie, i loro comportamenti, le loro densità e territori occupati, son cambiati i territori liberi in parte occupati da urbanizzazione e altri da agricoltura, è cambiata l'opinione pubblica in varie forme e 34 anni di silenzio e indifferenza hanno creato il danno che ora sta tracimando,
per questo è venuto il momento di voltare un po' le spalle al commercio o meglio non ritenerlo come componente predominante e rivoltare la gestione sul lavoro dedicato al territorio e a una vera gestione della fauna, che resta sempre il fatto che va eseguita in qualche maniera visto che non siamo in centro amazzonia e neppure sulle montagne rocciose del nord america. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2026 ore 8:24
alcuni punti
in primis definire il cacciatore primo bioregolatore a difesa della biodiversità.
togliere all'ISPRA il potere decisionale sulle specie cacciabili. inserendo nel comitato decisionale una maggioranza di rappresentanti delle associazioni venatorie.
aumento delle specie cacciabili.
aumento degli uccelli da richiamo.
allungamento della stagione venatoria. che andrà ad intercettare un gran numero di migratori
a discrezione delle regioni il ristringimento delle aree protette
trasformare le aziende faunistiche venatorie in aziende agricole a scopo di lucro. dove sarà possibile cacciare tutto l'anno. dandole la possibilità di accedere a fondi UE in qualità di agriciltori a discapito dei piccoli e veri agricoltori (prandini e la sua coldiretti hanno spinto in questa direzione creando una sezione ad hoc in coldiretti).
consentire la caccia agli stranieri (vedi il figlio di trump.)
purtroppo quella di ritrovarteli sugli arenili e nei parchi è vera.
limita il campo d'azione di chi controlla.
invece di inasprire le sanzioni e punire il bracconaggio. solo un buffetto.
nota positiva i cacciatori rischiano un referendum abrogativo della caccia. e visto le simpatie che hanno attirato. ci sono alte possibilità che lo perdano
consiglio di andare a leggere il DDL
spero che juza chiuda. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2026 ore 9:15
@Fabyx
“ spero che juza chiuda. „
Non è certo questo un giusto sistema di dialogo dopo che hai detto la tua. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2026 ore 9:40
Io credo che la realtà stia , in questo caso, in mezzo : sono conscio che ci sono specie di animali (tipo gli ungulati) che possono portare danni al territorio e agli agricoltori che ci lavorano, sento diversi casi dalle mie parti di danni dovuti al passaggio e allo "sconfinamento" in terreni privati di questi animali e, a sentir loro (gli agricoltori, non gli animali ) un maggior controllo sulla popolazione di certe specie sarebbe a vantaggio di una buona convivenza tra noi e loro.
Non da meno alcuni animali come cinghiali e cervi, se in numero elevato, potrebbero anche essere pericolosi (x esempio se te li dovessi trovare di notte davanti alla tua auto mentre stai viaggiando), quindi il mio pensiero è che, anche se non apprezzo la caccia, può essere utile un controllo sul numero di esemplari.
Non avendo letto a fondo il DDL non posso parlare di quello ma, come sempre, un allentamento delle restrizioni può portare a casi limite e a esagerazioni da ambo le parti, soprattutto in periodi storici come questi dove tendiamo ad estremizzarci e a pensare più x ideologia che per logica.
A sentire chi è contro sembra che d'ora in poi potremmo trovarci (x esempio) a vedere cacciatori sulle spiagge che ti sparano sopra la testa mirando a un uccellino che sta curando i suoi piccoli ma penso che sia una esagerazione "ideologica" (spero vivamente che non sia così!!) certo che, se già ci sono aree adibite a riserve di caccia, non capisco xchè bisognerebbe arrivare a questo....
Diverso il discorso se questo alleggerimento delle restrizioni è stato fatto x compiacere una parte di elettorato che, così, sa da che parte votare alle prox elezioni e, in questo caso come in altri, ho paura che il motivo sia proprio quello....
Bisognerebbe chiedere ad un cacciatore se c'era veramente bisogno di questo DDL o se, in pratica, non sia un "regalo" fatto ad una categoria x il motivo sopra detto.
Quindi giro la domanda a Te, signor Cacciatore che leggi (se leggi) queste righe: sinceramente avevi bisogno di una nuova legge ? Lo sto domandando senza retorica, è la stessa domanda che farò a chi vedo mettere le esche vicino agli alberi (mi dicono melassa mischiata a qualcos'altro) quando sono in giro x i miei boschi a far foto, sperando che d'ora in poi non rischi di prendermi una schioppettata nelle chiappe grazie al nuovo DDL...
Certo è che (e qui vi dico il mio pensiero) quando li incrocio gli dico sempre che, fra cacciatore e lupo (o chissà a cos'altro sparano), io tengo sempre x il lupo, più che altro x simpatia e x la mia solita abitudine di provare empatia x il più debole...ma qui appunto, si sconfina nell'ideologia e nel pensiero personale.
Un saluto, tornerò fra un pò a vedere se qualche cacciatore ha risposto alla mia domanda.
PS - chissà, non è detto che la discussione vada a ramengo, spero davvero di sentire la loro versione, come spero che l'abbiano sentita chi ha scritto il DDL e che non l'abbiano fatto (come è già successo x altre questioni) in modo un pò ottuso, pensando solo al loro interesse in fatto di voti futuri.
Davide |
|
|
inviato il 28 Giugno 2026 ore 10:19
“ Io credo che la realtà stia ..............................................................................................................................................................................
PS - chissà, non è detto che la discussione vada a ramengo, spero davvero di sentire la loro versione, come spero che l'abbiano sentita chi ha scritto il DDL e che non l'abbiano fatto (come è già successo x altre questioni) in modo un pò ottuso, pensando solo al loro interesse in fatto di voti futuri.
Davide „
E questo è sicuramente un modo migliore per entrare in una discussione dal tema tanto delicato,
magari sul post di apertura non ho messo una parte importante e cioè che non ho certo investito l'abito dell'avvocato difensore di questo DDL che come dicevo è partito subito male perché utilizzato da entrambi i fronti per farne propaganda, da una parte c'è chi ne estrapola parti per poi usarle a dismisura come protesta e altri che fanno lo stesso come protezione e da li non esce nulla all'infuori di polemiche sterili.
Alla domanda se da cacciatore avevo bisogno di una nuova legge sulla caccia? Certo che si ma non in questa maniera, una nuova riforma l'avrei desiderata con il potenziale da potermi mettere in luce migliore rispetto a prima e non peggiore, e per farla molto breve su questo fatto per questo 2026 ho deciso di non associarmi a nessuna forma di caccia, ho pagato il porto d'armi perché ovviamente la corretta conservazione delle armi e l'uso nei poligoni di tiro, questo non per avere applausi ma solo perché essendo contrario ad alcune forme precedenti questo nuovo DDL di certo non mi ha portato a quanto desideravo,
( qualcuno qua dentro mi conosce e quindi se avessi raccontato una balla può sempre intervenire e farlo sapere, e per il futuro si vedrà quali restrizioni saranno in grado di immettere le varie province)
Tornando sul DDL ma soprattutto sul tema caccia io sono sicuro che molte persone ragionevoli riescono a comprendere come una forma di prelievo venatorio dovrà sempre esistere, regolamentato e con il solo intento di avere un alto grado di utilità mentre tutto il resto deve essere levato definitivamente.
Purtroppo credo sarà cosa molto difficile da portare a termine almeno qui in Italia da Salorno in giù, già la provincia di Bolzano si avvicina molto di più al sistema Austriaco dove il tutto viene gestito in modo assai differente, la grande e continua presenza di animali in zone di caccia lo dimostra, li il prelievo locale è così basso che dai piani di abbattimento degli ungulati ci sono disavanzi molto importanti a tal punto che riescono a vendere molte quote aa cacciatori stranieri con un grande ricavo che va a riversasi sulla conservazione del territorio, ragionandoci su è chiaro che questa forma non è certo indirizzata all'annientamento della popolazione dei loro ungulati perché sarebbe la fine dei loro introiti, ecco che dopo tanti/tanti anni di gestione simile non è difficile comprendere come funzioni viste le densità che riescono a mantenere in numero costante.
Se altri vogliono dare il proprio giudizio in maniera giusta come lo ha fatto Dsrock71 ben venga. |
|
|
inviato il 28 Giugno 2026 ore 12:46
non si possono aprire topic su temi politici |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
