|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 10:34
Buongiorno a tutti,
da diversi anni sto usando con soddisfazione una Olympus OM-D E-M10 micro 4/3 (con due fissi e due zoom).
In prevalenza la uso per fare [negozio 24] eventi/concerti (no video o avifauna o sport), e ultimamente -per praticità- mi portavo dietro unicamente il fisso Zuiko 45mm f/1.8 (ottimo), spostandomi per fare varie inquadrature.
Avrei voglia di passare a qualcosa d'altro per poter migliorare la qualità degli scatti, anche visti i prezzi di alcuni usati piuttosto abbordabili.
Possibilmente vorrei mantenere piccole dimensioni e facilità del punta/scatta, ma se val la pena potrei valutare anche l'esperienza di un corpo più ingombrante.
Le idee che mi ero fatto erano o una Full Frame (nikon z6, Canon RP, o qualcosa più impegnativo tipo Nikon 600/700) magari con uno zoom tutto, oppure una micro 4/3 più performante, tipo Olympus E-M5 / E-M1 eventualmente con uno zoom di qualità (ad esempio il Zuiko 12-40 f/2.8).
Ne vale la pena? Avete qualche suggerimento che possa chiarirmi le idee?
Grazie a chi risponderà. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 11:02
Se prendi una RP o altra FF economica ricordati che non avrai la stabilizzazione del m43 (alcune sono proprio senza, affidandosi agli obiettivi), con i vantaggi che porta: stare a 200 iso e avere un file pulito e lavorabile.
Che dirti? ti sei messo in testa questa idea, prova e vedi se i tuoi scatti miglioreranno.
Il mio parere è: cosa intendi per miglioramento? Vuoi più sfocato? Un file migliore? Stampabile meglio o da usare sui social? Ti consiglio di sfruttare quello che hai e lavorare sul tuo linguaggio, approccio, e intenzione: non serve salire di livello tecnologico.
Al massimo affiancherei un 35mm (15-17mm) in alternativa a un 90mm (45 su m43), prova a usare solo queste due focali prima di cambiare sistema. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 11:02
Guarda, l'importante è capire che uno non si deve aspettare chissà che cosa di differenza passando dal m4/3 al Full Frame... dipende dalle situazioni...
Se fotografi in modo "non esasperato" (fotografia dinamica, avifauna, luoghi bui...) il m4/3 va più che bene...
Un esempio, ingrandimento al 100%... qual'è la foto fatta con il m4/3 e qual'è quella fatta con il Full Frame?
(indagando si capisce, basta guardare la denominazione del file... ma vediamo se è così evidente "ad occhio")
La differenza è minima anche volendo fare i pignoli...
Secondo te vale la pena cambiare corredo?
Se le premesse di utilizzo sono quelle da me ipotizzate direi proprio di no.
Per la tua macchina vedrei bene una aggiunta come il 25/1.8... oppure il 12-45/4 o il 12-40/2.8... o magari un grandangolo luminoso... hai una vasta scelta di obiettivi per il m4/3... ottimi e poco costosi.
(E comunque... a sinistra E-M10 MkII con 14-42R e a destra EOS RP con RF 24-50) |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 11:13
“ In prevalenza la uso per fare eventi/concerti „
Il mezzo non conta ma se scatti ad alti iso e croppi, una full frame ha dei vantaggi.
“ stare a 200 iso e avere un file pulito e lavorabile „
Con poca luce e un soggetto in movimento non sono mai 200 iso. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 11:27
io ti suggerirei di partire dall'analisi delle foto che hai scattato.
per prima cosa va valutato l'iso: Quante di queste, erano sopra i 3600 iso?
Poi va valutato il diaframma. Quante volte hai chiuso il diaframma per ottenere profondita di campo?.
Poi va valutata la focale. Quali focali usi maggiormente?
Detto questo hai una idea piuttosto precisa di cosa ti serve.
Se sul FF rimani sulla stessa dimensione di pixel del sensore attuale, la qualita' cambiera' poco. Avrai sopratutto piu spazio per croppare. Se viceversa andrai su pixel piu' grandi, quindi sensore meno denso, il tutto si tradurra' in un miglioramento della qualita'.
Se vai spesso a piu di 3000 iso una FF puo' aiutare. tenendo conto che per avere la stessa profondita di campo di un 45 dovrai chiudere il diaframma.
Come focale dici di usare un 45 fisso.
Passare da un 45 ritagliato ad un novanta puo' essere traumatico. Cambiano le distanze, quindi cambiano le prospettive.
Non succede nulla di strano, ma cambia il modo di fare fotografia. Ovviamente con vantaggi e svantaggi. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 11:31
Fermo restando il valido discorso di Salt, da possessore di M4/3 direi che se gli eventi sono in buona luce ok, se invece sono in ambienti bui assimilabili ai concerti forse non è una cattiva idea pensare ad una FF, magari nemmeno tanto recente o costosa ma che garantisca una tenuta ad alti iso molto buona tipo una Sony A7III usata a poco più di 1.000€.
Sarebbe stato diverso se tu avessi avuto un budget molto più alto (deduco di no vista la premessa di aver adocchiato usati a prezzi abbordabili) nel qual caso avresti potuto pensare di rimanere anche su M4/3 con una OM1+Panaleica 10-25 f1,7 (o 25-50 f1,7) che sarebbe un'accoppiata assolutamente formidabile per eventi/concerti. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 14:44
Puoi anche restare su micro 43. Non é mica per forza una scalata al sensore più grande |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 15:22
Ragazzi… senza sminuire le ambizioni delle persone, distinguiamo:
- amatore che vuole fare belle foto
- amatore con ambizioni da professionista (sperando non da abusivo)
- professionista che fa concerti occasionalmente
- professionista il cui core business è fare concerti
Ogni situazione ha un consiglio ad hoc.
Nel primo caso grandangolo luminoso, 45 e 75. L’af dell’em10 non è granché, ma bisogna capire cosa vuole chi ha aperto il thread.
Poi, se come spesso capita nella testa dei forumisti, si vuole provare altra attrezzatura, amen. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 15:48
“ L’af dell’em10 non è granché „
Ma sei sicuro?
Fermo restando che non ho mai avuto problemi con le E-M10 MkII (ma neanche con le E-M10 prima serie) e considerate le premesse di chi ha aperto la discussione ("no video o avifauna o sport") proprio non vedo dove possa essere limitato...
(Uso la mia prima E-M10 MkII dal 2017 cioè da quando l'ho comprata nuova grazie al prezzo favorevole dovuto alla uscita della MkIII...) |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 16:11
Hai due opzioni :
1 Quella costosa, affiancare il ff che ha i suoi costi anche per corpi e ottiche usati
2 Quella economica, usare il 45 che già hai e prendere un 75 mm per quando sei più lontano dal palco.
Ma se ti servono più mm tipo oltre i 200 allora meglio passare ad apsc o ff così da sfruttare la migliore tenuta iso. Anche perché ottiche lunghe e luminose su micro ci sono ma costano parecchio.
Io ho solo zoom bui dal 12-60, 14-140 al 100-300 e purtroppo uso quelli per tutto, anche di sera coi risultati che puoi immaginare e vedere nelle mie gallerie |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 18:38
“ Ma se ti servono più mm tipo oltre i 200 allora meglio passare ad apsc o ff così da sfruttare la migliore tenuta iso „
E dagliela con 'sta "tenuta iso"...
Gli servono obiettivi luminosi!
E' inutile che ti lamenti di dover salire con la sensibilità se poi scatti a f/5.4! (come leggo in diverse tue foto)
Un f/2.8 ti permetteva di scattare ad UN QUARTO della sensibilità! (quindi nel caso della -bella- foto a Serena Autieri ti sarebbero bastati 800-1000 iso...)
PRIMA si usano obiettivi luminosi, DOPO (se ce ne fosse bisogno) si discute del rumore alle alte sensibilità.
www.mpb.com/it-it/prodotto/panasonic-lumix-g-x-vario-35-100mm-f-2-8-po
Non costa proprio poco ma neanche serve vendersi un rene...
Più o meno per la stessa cifra c'è anche questo (un altro stop guadagnato)
www.mpb.com/it-it/prodotto/olympus-m-zuiko-digital-ed-75mm-f-1-8/sku-3 |
|
|
inviato il 09 Giugno 2026 ore 18:59
E pensa che li la luce c'era, e mi sono mantenuto a 1/250
Ovvio che aiuterebbe un f2,8, lho valutato da tempo questa soluzione ma lho scartata, perché se avessi dovuto scattare a 1/500 o più sempre a 3200 6400 sarei arrivato. La coperta è sempre più corta col m4/3, non c'è nulla da fare, o ti fai piacere il risultato o amen cambi formato. E anche col ff spesso un f2,8 è d'obbligo, ma hai più margine grazie alla maggior pulizia e dettagli che hai dai 3200 in su, cosa che non ha il m4/3. E non dire che la differenza non esiste
Il 75 quello si sarebbe utile e infatti lho consigliato anch'io, ma può risultare corto se sei lontano dal palco |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
