|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 20:33
io sono passato da 500 F4 FL ( splendida ottica ) a 600 F6.3 e tutta questa differenza nelle possibilità creative onestamente ancora non la vedo.
Ok a questo livello 1stop ed 1/3 di luminosità non è poco ma, tolto questo grazie alla manegevolezza del 600 si scattano molte più foto che con i 3kg e passa del 500 e relativo ingobro invece non erano possibili o tremendamente più difficoltose. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 20:38
Paradossalmente io ho il "problema" opposto, essendo abituato ad utilizzare lenti pesanti (ho avuto 200-400 f4 VR, 300 2.8VRII, 500 FL, 600 FL) (e possiedo 400 2.8z e 800 FL) mi trovo quasi in difficoltà se uso il 500 pf di mia moglie, mi manca la stabilità data dal peso di certe ottiche, ma so bene che è solo questione di abitudine 
Gran bell'obiettivo il 600 6.3, sarei davvero curioso di provarlo prima o poi, ne ho solo sentito parlare bene |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 21:18
“ grazie alla manegevolezza del 600 si scattano molte più foto che con i 3kg e passa del 500 e relativo ingobro invece non erano possibili o tremendamente più difficoltose „
Per me questo è progresso. Purtroppo in sony questo obiettivo non c'è e bisogna ripiegare con lo stesso peso nel 300 e 2x, ma non si può andare oltre ai 600 mm. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 11:14
“ Confronto 500 e 600 PF - Non ho avuto modo di provare il 600. Credo che sia la scelta ideale (sistema Z, assenza dell'adattatore), ma non è un obiettivo economico. Il 500 è altrettanto buono e la disponibilità di pezzi nell'usato lo rende una scelta molto interessante (si rinuncia a 100 mm, ma c'è sempre la possibilità di usare il moltiplicatore). „
Salve Atrox!
Io li possiedo entrambi e ti posso dire che come nitidezza si equivalgono, ma il 600 ha una resa migliore nei controluce e migliori prestazioni dell'af, soprattutto con il tc. Inoltre il 600 è bilanciato meglio, con il peso più spostato nella parte anteriore, cosa che lo rende più maneggevole e lo fa sembrare ancora più leggero.
“ Stiamo parlando di obiettivi dalla qualità molto elevata. I Nikon 400 f4.5, 500 f5.6, 600 f6.3 e 800 f6.3 non hanno equivalenti in altri sistemi (anche se i 500 f5.6 di Sigma e Fuji possono essere paragonati al PF Nikon). Rispetto ai vari 600 f4 e 400 f2.8 (che sono il top per la fotografia naturalistica), si sacrifica un po' di luminosità per avere strumenti compatti e leggeri (il 600 f6.3 pesa 1390 g, pazzesco!). „
Condivido totalmente il tuo ragionamento, anch'io adoro questo genere di obbiettivi e fra quelli che hai citato aggiungerei anche il 300pf f4 che possiedo e che adoro. Lente un po sottovalutata, ma di qualità molto elevata. Non è lunghissimo, ma parliamo pur sempre di un teleobbiettivo f4 con dimensioni e peso a dir poco incredibili!
Se a tutto ciò aggiungiamo anche le ottime prestazioni di Z8/9 e il loro rapporto qualità prezzo, direi proprio che al momento Nikon ha il miglior sistema per chi aspira a fare avifauna. Ovviamente sono pareri personali, condivisibili o meno.
Saluti! |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 14:35
Ciao Davide.
Grazie per le tue considerazioni sul 600. E' un obiettivo che mi intriga molto, ma avendo già il 500 pf e il 180-600 per il momento sono riuscito a tenere a bada la scimmia.
Il 300 f4 l'ho avuto anni fa, ma sono rimasto piuttosto deluso (ho ancora l'AF-S, grande ottica), anche se credo che la mia copia avesse qualche problema di taratura.
Direi che non ci sono dubbi che Nikon ha il sistema più completo di teleobiettivi. Oltre a quelli citati, non dimentichiamo il 600 f4 e il 400 f2.8 con il TC integrato. Personalmente apprezzo molto i corpi Canon (la R5ii è davvero tanta roba), ma poi ci si deve "accontentare" (si fa per dire) del 100-500 o del 200-800 se si cerca qualcosa di compatto e relativamente economico. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 15:26
“
Ma che ne sai spara meno balle, aspettiamo ancora la Z9II che avevi preventivato a novembre, spara meno balle e non commentare i miei messaggi non citarmi con le tue invenzioni…
„
Marcorik
É innegabile che la Z9II sia in ritardo e sarebbe dovuta uscire in primavera. Lo sappiamo tutti, non c'é bisogno di rimarcarlo ad ogni intervento.
Secondo il detto "a pensare male si fa peccato ma spesso ci azzecca", mi viene da pensare che ció che i fotografi hanno avuto in prova nei mesi precedenti, abbia avuto parere non proprio positivo e ció ha costretto Nikon a una sua parziale riprogettazione o ulteriore raffinamento, dato che la crisi delle RAM non spiega da sola i motivi del ritardo, visto che gli altri produttori rilasciano prodotti come se non ci fosse un domani.
Ad ogni modo, non ci possiamo fare nulla, inutile lamentarsi. Aspettiamo agosto o addirittura settembre/ottobre per la presentazione. Non che la fotocamera mi interessi, ma un suo ritardo si ripercuote inevitabilmente sulla Z8II, che quella invece vorrei prenderla, per cui spero che esca quanto prima.
Detto questo, come detto nel precedente messaggio. Ricordo molto bene la resa indecente del 180-600 che avevi e le foto che avevi messo a confronto con il 600 FL, che adesso non ci sono piú. Secondo me se le ricorda molto bene anche robycass, perché ricordo anche lui aveva commentato stupito in senso negativo.
Quelle foto le ho piú volte usate con amici e altri forum come deterrente all'acquisto del 180-600 nei mesi iniziali, perché il rischio di incorrere in un esemplare debole come il tuo, era tutto tranne che trascurabile.
La mia teoria é che ti sia capitato un esemplare difettoso e/o particolarmente debole, ma che inoltre abbia preso dei bei colpi durante il trasporto e si sia disassato causandone la resa un po' velata tipica di ottiche di basso profilo come il 70-300 LD da 150 euro. Ho visto molti esempi e RAW di vari esemplari di 180-600 e in nessuno di questi si é riscontrato quella debolezza in termini di resa dell'esemplare che era in tuo possesso. Se dovessi tornare a riprenderlo e/o a provare un altro esemplare, vedrai che in un confronto con il 600 FL ne uscirà meglio, rimanendo pur sempre inferiore al fisso, com'e giusto che sia.
“
io sono passato da 500 F4 FL ( splendida ottica ) a 600 F6.3 e tutta questa differenza nelle possibilità creative onestamente ancora non la vedo.
Ok a questo livello 1stop ed 1/3 di luminosità non è poco ma, tolto questo grazie alla manegevolezza del 600 si scattano molte più foto che con i 3kg e passa del 500 e relativo ingobro invece non erano possibili o tremendamente più difficoltose.
„
DomenicoMa
Appunto. Il diaframma F4, o ancora meglio il 2.8 del 400mm, permettono cose che un banale 6.3 non puó fare, in termini di sfocatone e possibilità di scattare ad orari inusuali per foto particolari. Tipo le foto che fa Dionigi Colombo, Bavassano Michele e altri bravissimi fotografi.
Una foto d'esempio la troviamo anche in prima pagina della tua galleria:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5136172
Sei a F4 a 1600 iso. Con il 600 PF, non avresti avuto lo stesso sfocatone e saresti stato intorno ai 4-5000 iso, con tutto ció che ne consegue in termini di rumore e dettaglio restituito. OK, che con Photoshop e Topaz il rumore e lo sfocatone lo fai in post, ma non é proprio la stessa cosa. Questo é quello che intendo per "piú possibilità creative". |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 15:54
Photoniko, il tuo trollare rasenta il ridicolo…. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 17:49
André Roveyaz >>> "...sarei davvero curioso di provarlo prima o poi, ne ho solo sentito parlare bene..."
André quando vuoi... |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 19:58
“ Sei a F4 a 1600 iso. Con il 600 PF, non avresti avuto lo stesso sfocatone e saresti stato intorno ai 4-5000 iso, con tutto ció che ne consegue in termini di rumore e dettaglio restituito. OK, che con Photoshop e Topaz il rumore e lo sfocatone lo fai in post, ma non é proprio la stessa cosa. Questo é quello che intendo per "piú possibilità creative". „
certo lo sfocato dell' F4 è inarrivabile in termini di pura qualità, ma non sottovalutare il fatto che hai 100mm in più che sono il 20% ( ed un angolo di campo proporzionalmente inferiore ) passando da 500 a 600 ed a parità di rapporto di ingrandimento se non sei sulla stessa pdc poco ci manca.
infatti questa foto è col 500
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5172059&l=it
questa col 600
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5251188&l=it
scattate nello stesso idendico posto ( oasi wwf di torre flavia ) con il soggetto che era leggermente più vicino col 600.
Non mi venire a dire che vedi questa astronomica differenza, senza dati di scatto probabilmente non riusciresti a distiguere una lente dall'altra, considerato che preferisco essere frustato che usare lo sfocato in post che trovo orribile. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2026 ore 22:47
“ Non mi venire a dire che vedi questa astronomica differenza, senza dati di scatto probabilmente non riusciresti a distiguere una lente dall'altra, „
+10 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
