|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 11:29
Ciao da poco ho acquistato una Z50II con obiettivo tuttofare 18-140 e mi sto divertendo molto.
Ma mi sto appassionando alla fotografia naturalistica di animali e avifauna..
Sto valutando l'acquisto di un altro obiettivo un pò più specifico da portare nei miei trekking .. quindi preferibilmente "leggero" e non troppo ingombrante.
Ho visto il nikkor 100-400 ma sono qui per chiedere un consiglio a voi.. alternative a questo?
Altra cosa.. secondo la vostra esperienza si può usare a mano libera o serve un monopiede?
Grazie mille |
|
|
inviato il 18 Maggio 2026 ore 13:44
Ciao Babi 1980. Se vuoi rimanere in casa Nikon...e a seconda del budget e delle tue esigenze, potresti valutare:
il Nikkor Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S. È S-Line, molto nitido, relativamente leggero, ha un ottimo rapporto di riproduzione 0,38x, utile per farfalle, libellule, fiori, dettagli e piccoli animali. Arriva a 400 mm, ma con TC 1.4x diventa 140-560 mm f/6.3-8, e con TC 2x arriva a 800 mm, perdendo però luminosità. Nikon dichiara compatibilità con teleconverter 1.4x e 2x fino a 800 mm.
Il 180-600mm ha probabilmente il miglior rapporto portata/prezzo. Costa meno del 100-400 S, arriva direttamente a 600 mm, ha zoom interno, stabilizzazione VR e compatibilità con TC fino a 1200 mm con il 2x. Per uccelli, fauna lontana e fotografia naturalistica è molto interessante; il limite è il peso, quasi 2 kg senza collare, e il fatto che non è S-Line.
Il 400mm f/4.5 VR S è il più raffinato se vuoi qualità, leggerezza e scatto a mano libera. È più leggero del 100-400 e molto più leggero del 180-600, ma è un fisso: niente zoom. Per uccelli, sport, mammiferi e soggetti isolati è splendido; con TC 1.4x diventa un 560mm f/6.3 molto interessante. Il limite è il prezzo e la minore versatilità rispetto agli zoom.
Il 70-200mm f/2.8 VR S è otticamente eccellente, ma non è un vero obiettivo da uccelli. È il più luminoso, ideale per ritratti, sport indoor, eventi, teatro, reportage, animali vicini, zoo, dettagli e fotografia in bassa luce. Con TC 2x diventa 140-400mm f/5.6, ma se lo scopo principale è la fauna lontana, meglio partire direttamente da 100-400 o 180-600.
In sintesi personalmente (PER ME) sceglierei così:
Per uccelli e fauna a distanza, prenderei il 180-600mm: è il più logico e conveniente.
Per natura generale, farfalle, dettagli, viaggi, animali non troppo lontani, prenderei il 100-400mm S: è il più equilibrato e versatile.
Per massima qualità a 400 mm con peso contenuto, prenderei il 400mm f/4.5 VR S: otticamente e meccanicamente è probabilmente il più “pregiato” del gruppo.
Per ritratto, eventi, sport, viaggi e uso generale professionale, prenderei il 70-200mm f/2.8 VR S, ma non come primo obiettivo per avifauna.
Ci sono poi i 600 f/6.3 PF e 800 f/6.3 PF.....ma hanno costi più impegnativi, però entrambi sono otticamente molto validi.
Li puoi usare tutti a mano libera. |
|
|
inviato il 18 Maggio 2026 ore 13:53
180-600 Tuttofare e miglior acquisto. Per roba piccola, 600/4 con duplicatore. Mano al Portafogli. |
|
|
inviato il 18 Maggio 2026 ore 14:25
Con Z50II che è apsc e il 100-400 avresti un angolo di campo assimilabile ai 600 mm su FF, quindi mi sembrerebbe già sufficiente. Direi che il 100-400 sia più facile da usare dell'evidentemente più pesante e leggermente più buio 180-600 (angolo di campo 270-900 mm) su una compatta e leggera apsc. Il 400 f/4.5 è ottimo, ma costa di più, quindi devi valutare tu se puoi rinunciare alla duttilità dello zoom e se vale la pena una simile spesa. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 13:17
Ciao siete stati gentilissimi e molto chiari.. ci farò una ragionata.
Ma sono propensa per il 100-400
Grazie a tutti |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 20:04
I mm non bastano mai, io prenderei il 180-600. Lo puoi usare anche a mano libera. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 20:44
“ Ma sono propensa per il 100-400 „ ]
Decisione saggia dal mio punto di vista: ho il 100-400, il 400 f/4.5 e ho provato il 180-600 mm. Dovessi ripartire da zero, il primo obiettivo che prenderei è il 100-400, senza dubbio....poi de gustibus  |
|
|
inviato il 23 Maggio 2026 ore 10:15
Concordo con Grohmann (e con te).
Li ho entrambi (100-400 e 180-600) e il primo è veramente tanta roba.
Costa di più ed è più corto, ma gioca in un altro campionato.
Riesco a metterlo in uno zaino piccolo e pesa 6/7 etti in meno, però si allunga, mentre il 180-600 no.
Alla fine dipende da cosa e come vuoi fotografare, per gli uccelli a volte i mm non bastano mai.
Avere 200 mm in più, che per te diventano 300, ha un suo perché, ma se fotografi in scarsità di luce avere una maggior luminosità spesso ti permette di portare casa lo scatto.
Considera anche che entrambe le lenti perdono di incisività alla focale massima, basta stare appena sotto (370 o 550) e funzionano meglio.
Ovviamente a tutta apertura ma se chiudi tutto aiuta.
Il 100-400 regge meglio il moltiplicatore, anche se non è proprio la sua. Intendo l’1.4x, col 2x non è cosa se non in casi eccezionali. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
