|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 16:16
ciao a tutti! Come da oggetto, sono prossimo a passare dagli enta agli anta e per addolcire la svolta ho la possibilità di farmi (e anche farmi fare) un regalo... vorrei aggiungere al mio corredo APS-C una FF e al momento sono indeciso fra due modelli, la principale differenza che ci vedo è lo stabilizzatore: EOS R8 ed EOS R6 Mark II.
Ciò detto, ho fatto un giro fra le ottiche RF/EF e devo dire che in realtà quasi tutte le ottiche hanno lo stabilizzatore. A questo punto andrei verso la R6 mark II, qui però chiedo il vostro esperto consiglio, perché forse c'è qualcosa che mi sto perdendo...
Venendo agli obiettivi, per questo nuovo corpo macchina vorrei prenderne due, di cui uno luminoso, perché in effetti mi manca una lente con apertura maggiore di 3,5, e una lente buona ad esempio della serie L... ma non so se sia meglio sommare queste due caratteristiche oppure spalmarle su due ottiche distinte.
La domanda forse è stupida, ma non riesco proprio a capire se potrebbe essere meglio spendersi la qualità L su un obiettivo come ad esempio l'RF 24-105 che probabilmente userei di più ma che ha una apertura fissa a 4 oppure su un EF 24-70 2,8. Perchè se "vince" la prima opzione e quindi il 24-105 L, allora prenderei il RF 28-70 NON L, ma se così non fosse invece prenderei il 24-70 L che però NON è stabilizzato... e quindi lato corpo macchina sarebbe un punto in più per la EOS R8 che non è stabilizzata.
La domanda forse è senza risposta ma chiedo magari qualche spunto di riflessione per impostare un ragionamento, perché al momento non riesco a trovare il bandolo per srotolare la matassa :D
Io solitamente faccio fotografia di paesaggio e spesso mi porto l'attrezzatura nello zaino del trekking in montagna. Per questo scopo continuerei a usare la mia APSC (in genere con il 18-135), con la FF vorrei più che altro avere una attrezzatura di buon livello e magari sperimentare qualche altro stile (ritratto, food) che al momento non ho mai praticato anche per scarsità di mezzi, certamente rimanendo nel campo hobby e non professionale
Grazie mille a chiunque vorrà aiutarmi condividendo la sua opinione! |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 16:30
“ vorrei aggiungere al mio corredo APS-C una FF e al momento sono indeciso fra due modelli, la principale differenza che ci vedo è lo stabilizzatore: EOS R8 ed EOS R6 Mark II. „
Ci sono altre differenze, per esempio lo scatto completamente meccanico e la batteria
Vedi qui, soprattutto le prime puntate, per maggiori info
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5214548
“ La domanda forse è stupida, ma non riesco proprio a capire se potrebbe essere meglio spendersi la qualità L su un obiettivo come ad esempio l'RF 24-105 che probabilmente userei di più ma che ha una apertura fissa a 4 oppure su un EF 24-70 2,8. Perchè se "vince" la prima opzione e quindi il 24-105 L, allora prenderei il RF 28-70 NON L, ma se così non fosse invece prenderei il 24-70 L che però NON è stabilizzato... e quindi lato corpo macchina sarebbe un punto in più per la EOS R8 che non è stabilizzata. „
Anche di questo se ne è già discusso, tipo qua:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5263282
o qua:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5018689
Se hai domande più specifiche, ti si può aiutare meglio. |
|
|
inviato il 10 Maggio 2026 ore 10:10
ti ringrazio per i link, mi hanno aiutato a fare chiarezza. Sul corpo macchina ho deciso, sarà E6 mark II. Sulle lenti rimango un po' indeciso...
Attualmente uso un EF-S 18-135, mi sembra un ottimo tutto fare, e lo continuerò ad usare soprattutto nei contesti "di battaglia". Quello che mi manca è una lente aperta e anche una lente "buona", cioè L.
Quindi usando la pura logica dovrei prendere il RF 2.8 28-70: potrò finalmente fare le foto degli interni, esplorare il genere food e ritratti, catturare qualche stella in più senza pompare gli ISO (anche se le FF mi sembrano riescano a gestire gli ISO meglio già di loro, rispetto alla m50 che già ho).
Ma non sono fatto di pura logica e ho il timore che, alla fine, abituato come sono a un tutto fare, finisce che continuo a usare l'attrezzatura che già ho, e allora ecco che rientra in gioco il 4 24-105L che oltretutto ha il "pregio" di avere la famosa L (anche se le recensioni in punto di qualità costruttiva sono discordanti)... e però non arriva a 2.8
Prenderli tutti e due mi sembra uno spreco di risorse perché sono in gran parte sovrapponibili
Il punto non è tanto quale obiettivo sia il migliore, tanto più che non sono un professionista ed entrambe le lenti sono molto migliorative rispetto quello che ho, ma se conviene puntare su qualcosa su cui sono già più o meno abituato oppure su qualcosa di nuovo, considerato che passo già da APSC a FF |
|
|
inviato il 10 Maggio 2026 ore 10:34
dipende molto dalle tue esigenze, personalmente ho preferito il maggior allungo del 24-105mm allo stop di luminosità in più del 2x-70mm.
aggiungo che in interni spesso e volentieri non è solo un problema di quantità della luce ma anche di qualità della stessa: personalmente_bis trovo MOLTO più utile il flash che non un obiettivo più luminoso (che potrebbe essere anche un fisso da affiancare allo zoom, hai già valutato la possibilità?).
anche qui dipende dalle tue preferenze e da dove scatti (=puoi/ti è permesso usare il flash?) |
|
|
inviato il 10 Maggio 2026 ore 15:59
Posto che concordo con le valutazioni dell'amico OmaxxO qui sopra, mi permetto un piccolo OT: da ciò che leggo vedo che spesso si attribuiscono doti "taumaturgiche" alla Serie L di Canon (montatura EF). La materia va vista, SECONDO ME, "cum grano salis": l'attribuzione del Serie L, da parte della Casa madre, è evidentemente una "convenzione". Ai tempi della serie FD, la "manica" era enormemente più stretta. Oggi si largheggia ... L'attribuzione di tale status NON è sempre legata alla qualità SOLA ottica dell'obiettivo ma, ANCHE e SOPRATTUTTO forse, alla sua qualità costruttiva. Ci sono diversi vetri cosiddetti "povery" che, in termini di qualità ottica, NON hanno NULLA da invidiare ai "rikky" (EF 35-2.0 IS, ed Ef 100/2.0, per esempio); al contrario, alcuni Serie L "stonano" un pò, sempre a livello di qualità ottica, tra i "rikky" (EF 17-40/4.0 L, ed EF 24-105/4.0 L IS Mk. I, sempre per esempio. ATTENZIONE: scanso equivoci e polemiche conseguenti, NON intendo ASSOLUTAMENTE dire che si tratti di "cessi a pedale"! Questi, sono pur sempre obiettivi in grado di produrre immagini comunque di ottimo livello ... come del resto tanti altri "povery"!!!).
Il senso di questo messaggio è: comprate pure ottiche Serie L; NON aspettatevi, però, di sbarcare su "un altro pianeta", di constatare variazioni qualitative evidenti nelle immagini che produrrete! "Cave canem"! GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
