|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 8:39
Allora. Vedo che si continua con l' equivoco di base.
Si parte dal concetto baraventano ma molto radicato che la foto non debba essere spiegata.
Su questo assunto si son scritte molte fesserie.
La fotografia giornalistica e' DOCUMENTO e prova.
Un giornale e' fatto da articoli e da ofotrografie.
Pretendere che la fotografia comunichi anche il numero di carta di identità della madre e' stupido.
Le informazioni le trovi ovviamente nel testo ed ovviamente se le vai a cercare.
Quando vedi la foto di Trump che corre via coperto dagli agenti non sai in quale dei molti attentati sia stata scattata 
Non e' il modo corretto di guardare la fotografia.
Le 5w sono una sorta di maschera di filtro per verificare la credibilità e la validità di una foto da usare come PROVA E DOCUMENTO di un episodio accaduto realmente.
Purtroppo avendo praticato per lavoro per oltre dieci anni una agenzia stampa mi son reso conto di come notizie ed immagini vengano distorte e modificate , spesso stravolte per essere adattate al colore politico della testata.
Pretendere che la fotografia sia esaustiva, come chiede Andrea e' impossibile.
Pretendere che risponda e sia coerente. E fedele alle 5w invece e' obbligatorio.
Altrimenti ripeto possiamo scambiare foto di guerre diverse o di incidenti ferroviario diversi.
Succede veramente oggi
E no migrant mother non può essere usata per rappresentare la crisi greca del 2000.
Come non può essere usata per rappresentare i danni ed i problemi del cancro al seno.
Può solo essere usata nel contesto in cui e' stata scattata.
A differenza di milioni di foto stock fatte apposta per coprire qualsiasi esigenza |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 9:10
Allora per capire: il post vuol ribadire che le 5w si applicano al complesso foto/didascalia? Se è così, l’ho sostenuto più volte nel post originario. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 9:29
Attenzione anche al contesto storico. Parliamo di fotogiornalismo, se oggi ti mostro una foto con dei bambini con una kefiah che mendicano acqua a mani nude non hai bisogno di nessuna didascalia per le 5W, idem negli anni 90 per la foto del berlusca idem nel '46 per le foto di Capa ecc ecc |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 9:39
Non ho partecipato alla precedente discussione ma mi sembra che la risposta sia la solita: dipende...
Dipende dallo scopo per il quale una foto è stata fatta.
Uno still life o un nudo di Edward Weston non hanno bisogno di 5W, però persino lui, quando fotografa un paesaggio, dà le informazioni che contestualizzano lo scatto.
Se invece parliamo di fotogiornalismo, non capisco il punto. Mi sembra evidente che fare giornalismo con la parola o con un'immagine debba sottostare alle stesse norma di correttezza verso il pubblico. Quindi le 5W in una news sono un segno di rispetto verso chi legge, oltre che di capacità professionale del giornalista. Pur ovviamente senza alcuna rigidità applicativa. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 9:40
“ Si parte dal concetto baraventano ma molto radicato che la foto non debba essere spiegata.
Su questo assunto si son scritte molte fesserie. „
Mi sembra un bel rigiro di frittata. Si è detto una cosa BEN DIVERSA.
Si sono dette due cose completamente diverse
Tu E stile70 avete sostenuto che una fotografia "deve rispondere alle 5w", si è fatto notare (e dovresti saperlo avendo lavorato dieci anni con un'agenzia di stampa, a meno che non hai fatto lavori trasversali tipo assistenza IT) che le 5w sono specificamente per gli articoli scritti. Nessuno ha detto che la fotografia non deve centrare nulla con l'articolo, nessuno ha detto che non puoi utilizzare come filtro una tecnico tipo applicare una sorta di 5w generiche per capire se la foto è coerente, nessuno ha detto che la fotografia "da sola non deve raccontare nulla" o altra roba inventata di sana pianta, si è detto che criticare una foto "perché non risponde alle 5w" è una sciocchezza.
Nello specifico uscirsene con "la foto vincitrice del WPP è debole perché non risponde alle 5w" è una fucilata ai neuroni sia per il fotogiornalismo che per un concorso come il WPP.
Se è debole o forte c'entrano nulla le 5w in questo caso.
Concetto chiaro, semplice, senza ramificazioni tipo direi "la foto da sé non deve raccontare nulla".
Per l'utilizzo delle foto, ti rimando alla foto del rivoltoso di piazza tienanmen, spiega come la fotografia da sola non possa spiegare specificamente nulla ma è estremamente dipendente dal testo scritto. Ecco, lì la foto realmente non c'entrava nulla con uno dei due articoli e cambiava il senso in base a ciò che scrivevi nell'articolo. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 9:52
@Salt
Senza polemica alcuna.
Sai che secondo me nell'esempio che hai fatto non c'è niente che risponda alle 5w? Anzi, lo trovo tiratissimo, forse dimostra più il contrario.
Who: il nome ce lo stai dicendo tu, non la foto.
What: ansia materna. No guarda, potrebbe star pensando anche ad altro, tipo al marito che l'ha mollata lasciandola sola con 3 figli.
Where: come su,il posto lo stai dicendo tu. Tenda? Lo sai perché si vede nelle altre foto del lotto, qui non è così chiaro.
When: grande depressione (luci naturali). Luci naturali per dimostrare il when.. Ma stiamo scherzando??
Why: e se fosse una sopravvissuta di un terremoto?
Che problema ci sarebbe a pensare che forse la fotografia non riesce ad esaudire queste richieste? Dopotutto non nasce oer questo, si potrebbe dire che ci si è adattata
Le foto ormai vengono usate decontestualizzate per mostrare eventi accaduti in situaziono completamente diverse? Forse è proprio la natura del mezzo che si presta. Strano ci si sia arrivati soo oggi.
Sono più d'accordo con @Marco Kpp e l'importanza del contesto. Nel senso che forse, per i contemporanei dello scatto, era più facile fare collegamenti. Ma senza questo fattore, la foto da sola, perde la sua capacità di essere legata a qualcosa di specifico. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 9:53
Buongiorno, non serve e non mi voglio schierare, ma seguo con interesse questo post per vedere i vari punti di vista.
Provo a dire la mia, da profano.
Durante un corso ci fecero vedere due foto a tema giornalistico.
La prima, uno scatto che riprende l'abbattimento del muro di Berlino.
Scatto molto descrittivo, ricco di elementi per una sua contestualizzazione storica (mancava solo un calendario con la data e ora) e culturale. Piuttosto piatto dal punto di vista emotivo, ma appunto molto significativo come testimonianza storica.
Attenzione, il piatto dal punto di vista emotivo, vale solo per me..
La stessa immagine susciterebbe reazioni ben diverse a chiunque che, per esempio, abbia vissuto in prima persona quei momenti.
La seconda foto, un primissimo piano di una donna che porta un bambino. Non abbiamo elementi per capire se la donna fosse la madre, sorella o altri.
Lo sfondo lascia intendere che un qualche evento catastrofico sia recentemente avvenuto. Non si riconosce il luogo e nemmeno un preciso momento, ma si intravedono polvere e macerie.
La foto non descrive il momento, vuole piuttosto rappresentare la gravità di quanto accaduto, la tragedia, il dramma personale, la disperazione vissuta dai quei due soggetti. Lo racconta a gran voce con i dettagli su come il bambino è quasi trascinato di peso, afferrato più che portato, come le mani della donna siano tese, come i corpi si muovono rispetto al pdr, eccetera.
In questo caso, il titolo della foto diventa e deve essere sicuramente molto importante, sarà questo a completare il quadro e a fornire al lettore la chiave di lettura.
È una foto meno importante, sicuramente no.
È una foto più bella o brutta, dipende da chi la vede e con che criteri.
È una foto non giornalistica perché non completamente contestualizzata, direi di no perché la foto non descrive l'evento in quanto tale, ma gli effetti umani che questo ha avuto.
Sono due modi diversi di raccontare.
Buon primo maggio. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 12:53
"Pretendere che la fotografia sia esaustiva, come chiede Andrea e' impossibile"
Ma dove mai, dove mai avrei scritto e preteso una cosa del genere?
Ho scritto in tutte le salse qui e altrove che una fotografia non è mai autoesplicativa, ho scritto che ogni fotografia è ontologicamente ambigua, mo adesso viene fuori che io pretenderei che sia esaustiva?
In ogni fotografia giornalistico è necessaria una didascalia ed un testo esplicativo. E quel testo molte volte è anche in grado di mistificare la realtà dei fatti. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 14:45
Nessun rigiro di frittata.
Semplicemente si insiste a partii dal presupposto che la foto,per rispondere alla 5w debba farlo in modo equivalente all' articolo.
Cosa che non sarà mai.. su questo avete ragione.
La foto e' COMPLEMENTO E DESCRIZIONE allegata all'articolo.
Ma la stessa foto deve combaciare con le famose 5w.
Non basta che sia BELLA È TOCCANTE.
Deve essere sincera.b fotografi famosi hanno perso il lavoro e la faccia per foto spacciate per vere ed invece risultate poi in parte false.
Il discorso sulla foto wwp non era in quel senso.
Ho detto che presa singolarmente racconta poco dell' episodio. Manca moltissima informazione.
Quando invece la foto e' singola e senza articolo a maggior ragione dovrebbe essere autesplicativa.
Dovrebbe chiaramente descrivere un evento rispondendo ai cinque dubbi canonici.
PER QUANTO POSSIBILE... ovviamente |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 15:05
Didascalia originaria pubblicata su Miami Herald a corredo dell’articolo.
Caption Details: "Distraught girls cling to their father, Luis, as ICE detains him following an immigration hearing in New York City on Aug. 26, 2025. Luis was his family's sole breadwinner". |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
