|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 14:38
“ ma ti segnalo nuovamente che il "unisci in HDR" di Lightroom fa comunque abbastanza pena „
Per me è uno dei migliori software per avere HDR molto "naturali", al pari dei plugin di Photomatix per Lightroom ed Enfuse.
Il migliore in assoluto come software standalone è IMHO SNS HDR, anche se pecca un po' nell'allineamento.
Aurora HDR non è male, ma rende fin troppo semplice pompare l'immagine come i peggiori HDR di Rick Sammon.
Photomatix, Idem. |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 15:14
Scusa ma perché non carichi da qualche parte i file così possiamo vederli?
Nel senso: se hai scattato a forcella ma c'è poca differenza di esposizione tra gli scatti è normale che l'hdr mostri ben poca differenza. Quanti scatti hai fatto? Quanti stop tra uno e l'altro?
In generale, parere mio, i software automatici danno spesso risultati mediocri (almeno quelli che ho provato). Ha più senso usare il metodo del luminosity masking, anche se ha una certa curva di apprendimento.
In generale meglio 3 foto a 2-3 stop di differenza che 7 a mezzo stop. Spesso due foto bastano, oltretutto.
Occhio anche ai dati: se non ricordo male se camera raw non capisce l'esposizione di ogni foto non riesce a fare l'hdr |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 16:24
“ Per me è uno dei migliori software per avere HDR molto "naturali", al pari dei plugin di Photomatix per Lightroom ed Enfuse.
Il migliore in assoluto come software standalone è IMHO SNS HDR, anche se pecca un po' nell'allineamento.
Aurora HDR non è male, ma rende fin troppo semplice pompare l'immagine come i peggiori HDR di Rick Sammon.
Photomatix, Idem. „
Non sto parlando di software stand alone, ma di opportune tecniche su Photoshop.
Ovviamente è meno automatico, ma a livello di risultati e controllo sul risultato non ci sono paragoni (ovvero, se il risultato è tutto pompato oppure tutto grigio, oppure i muri sono fosforescenti, la colpa non è del metodo, ma di chi lo applica) |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 17:11
Come suggerito da Lorenzo ho provato easyHDR e al primo impatto a livello di "potenza" nel recupero mi sembra superiore a Camera raw...è vero che però viene facilmente un'immagine superpompata abbastanza orrenda!
Grazie a tutti per adesso, non ho altro tempo al momento da investire in prove, pensavo di avere buoni risultati abbastanza semplicemente come lavorare un normale raw con camera raw e invece non andata così purtroppo...
Comunque non mollo per adesso, ci riproverò nei prossimi giorni! |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 17:29
Mi viene da pensare che probabilmente hai sottoesposto e sovraesposto troppo poco, ovvero hai ampliato poco la - già ampia - gamma dinamica del tuo sensore. Le macchine hanno spesso la forcella che parte da +- 0,3 che è abbastanza inutile. Mi pare che sia consigliato direttamente nei "tutorial" di Adobe di usare almeno +- 1 e fare almeno 5 scatti (due sopra e due sotto esposti) |
|
|
inviato il 22 Aprile 2026 ore 17:51
In genere il salto tra i vari scatti è 1 stop
Il numero di scatti dovrebbe essere valutato in funzione della scena.
In pratica si verificano i parametri di scatto necessari per i 2 estremi (quelli per registrare correttamente - attenzione...per correttamente non voglio dire necessariamente senza avere neri puri e senza bruciare nulla, ma semplicemente correttamente nel senso che l'esposizione venga come desiderata) e di lì si stabilisce il numero di scatti
“ Grazie a tutti per adesso, non ho altro tempo al momento da investire in prove, pensavo di avere buoni risultati abbastanza semplicemente come lavorare un normale raw con camera raw e invece non andata così purtroppo... „
Se riuscissi a caricare da qualche parte una serie di raw e renderli disponibili per il download, si potrebbe verificare cosa si può fare |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 18:45
Se hai fatto giusto, quando lavori il file nome-HDR.dng in ACR e vai sul cursore dell'Esposizione nel pannello Luce vedi i valori che vanno da -10 a +10 (in un file normale vanno da -5 a +5), quello vuol dire che ti ha unito le diverse esposizioni aumentando la gamma dinamica (HDR appunto).
A priori puoi scegliere se fargli adattare già delle modifiche quando riapre il file in ACR (equivalente di schiacciare tu Auto), se rimuovere o mantenere eventuali effetti fantasma, se allineare automaticamente le immagini, quale immagine scegliere come punto di partenza su cui applicare la gamma dinamica aumentata e magari qualche altra cosa.
Il file lo modifichi tu come fosse un file normale, quello che hai in più è (appunto) la possibilità di recuperare maggiore informazione nell'Esposizione (che infatti arriva agli estremi di +/-10 invece che +/-5), il resto non ha nulla a che vedere con l'HDR automatico.
P.S.: Se poi vuoi toglierti uno sfizio ulteriore invece che passare da ACR divertiti con l'HDR a 32 bit direttamente in PhotoShop.  |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 20:21
“ .è vero che però viene facilmente un'immagine superpompata abbastanza orrenda! „
Cerca di capire come cambiare le impostazioni... hai diverse regolazioni "classiche" a disposizione come saturazione, dettaglio etc. (oltre che i preset previsualizzati a sinistra)...
Inoltre ho visto che è meglio non esagerare con gli stop del bracketing. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
