|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 14:05
 |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 15:25
@Ric61
a) Non capisco perchè insisti.
b) Ho scritto (forse una banalità!) che ci sono macchine ed obiettivi progettati per un utilizzo NON itinerante.
Hai cominciato a controbattere, utilizzando persino figure retoriche (la carriola) alle quali ho contrapposto figure altrettanto retoriche (l'ascensore).
Ma, se l'"espediente" lo utilizzo io, la cosa "non va bene" (sic!).
c) La "polemica" la fai tu, che leggi SENZA intendere: HO SCRITTO che l'ascensore (la "carriola elettrica verticale"!!!) lo impiego per portarmi in casa flashes MONOTORCIA, stativi, e fondali, NON obiettivi! NON METTERMI IN BOCCA ciò che NON affermo (solo per un tuo "comodo manipolatorio", meramente DIALETTICO!)!
d) Come siano arrivati in casa mia certi "obiettivi-macigno" è affare dei trasportatori, NON mio!
e) Se ciò che ho affermato è:
"c'è l'optimum caso per caso? E' lapalissiano. Boh."
perchè hai innescato questa vana ed insulsa polemica? Per affermare che qualcuno (io, nella fattispecie) afferma cose scontate? Ti dò PIENAMENTE ragione! Come ho ribadito all'inizio di QUESTO messaggio, io non mi sento certo il "Peter Karbe dei poveri"!
Non so tu!
Ciao GL |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 15:09
Per chi tirava in ballo il sigma 40 1.4, vorrei ricordare che non nasce per ml.
Inoltre è una lente "particolare" (come il 28 1.4 art, entrambi fuori produzione), studiata per ottenere la migliore resa in assoluto.
Per chi invece sostiene che tra 65 1.4 e 1.0 non ci sia una gran differenza, beh beh beh...
Soprattutto se non sei lontano dal tuo soggetto, fa tutta la differenza di questo mondo.
Sempre che ti interessi... |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 15:14
@Maaserc. Al tuo corretto elenco di Sigma ART (28/1.4, e 40/1.4) mi permetterei di aggiungere il 105/1.4, una "terna" che, personalmente, definirei Sigma ART 2.0! Ciao. GL |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 15:16
Vero . Anche se mi sembra che il 105 lo facciano ancora. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 15:22
@Maseric
C'e' differenza, fra 1.0 e 1.4, certo. Io intendo pero' che tale differenza non e' tanto tanto evidente da giustificrare un 1.0 ed i suoi ingombri e costi se uno gia' possiede un 1.4
Marco |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 15:31
All'epoca della pellicola un f 1,4 faceva la differenza, figurati un f 1, ma oggi è ancora così importante un f 1? |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 17:49
“ Per chi tirava in ballo il sigma 40 1.4, vorrei ricordare che non nasce per ml.... „
Chi ha tirato in ballo il 40/1.4 Art ha anche scritto:
" Ora, il 40/1.4 Art è per reflex, e un'ottica per ML può essere costruita più compatta, più corta, potendo avere la lente posteriore ben più vicina al sensore. Ciononostante, ci sono obiettivi per ML più grandi di quelli per reflex (vedi ad esempio i Micro-Nikkor 105/2.8 per Z e per Nikon F: entrambi AF e VR ma quello per ML è più lungo; è più leggero, ma solo perché fa più uso di plastiche per il barilotto) ." |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
