|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 18:57
“ Forse sono io che non mi spiego bene.
Nel bosco o altrove cambia zero, se non c'è luce non c'è ne per nessuno. Ciò detto, se ho un 400f2.8 chiaramente ho un notevole vantaggio rispetto ad un 400f7.1 per fare pari focale, e ancora di piu alla massima 800f9, chi dice il contrario? Ma, volendo, dato che avete fatto l'esempio dei cervi, diversamente dalla BIF, non serve scattare sempre a manetta con i tempi veloci tipo 1/4000s o minori come faccio io tutti i giorni e con qualsiasi condizione di luce, si può "aggirare il problema dell'f9" abbassando i tempi fino a 1/200s? si?, attivando lo stabilizzatore? si? usando il treppiede? si?, accorciando la focale da 800f9 a 600f8, 450f7.1. 250f6.3 si?...e ancora, sottoesponendo di uno stop e poi recuperarlo senza mai oltrepassare i 12.800 iso? si?. Ho, poi ovviamente ognuno può credere a quello che vuole, ma sul campo, da quello che ho provato personalmente, un vero limite di reale utilizzo del 200 800 ancora non l'ho trovato. Tutto qui „
@Vito non riesco a seguire la tua logica, lasciando da parte la IQ, e parlando di sola luminosità, prima dici che con il 400 f/2.8 si ha un grandissimo vantaggio rispetto ad un f/7.1, poi affermi che per foto dove non si ha bisogno di tempi rapidissimi si può aggirare. Ora il notevole vantaggio o c’è o non c’è, da 2.8 a 7.1 ci sono quasi 3 stop di differenza, se mantengo lo stesso tempo di scatto alla massima apertura, con il fisso uso, che ne so ISO 800, con l’f/7.1 ISO 5000.
E poi è proprio nella BIF che lo zoom vince su un fisso luminoso, più che in una fotografia semi statica come quella ad un cervo, perché è più leggero, maneggevole, e da la possibilità di centrare il soggetto con una focale più corta, per poi stringere l’inquadratura.
Che poi Canon con il 200-800 abbia realizzato un ottimo obiettivo, penso che nessuno lo metta in discussione. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 19:09
Bruno, la risposta è in quello che ho scritto, le due cose sono oggettive e diverse, però, con le vecchie buone tecniche che conosciamo tutti, in casi di necessità si può aggirare o meglio, minimizzare il problema, f4 però rimane f4 e f9 rimane f9, è oggettivo, punto. Ciò premesso, fin'ora, sul campo reale, non ho mai trovato una sola situazione che mi abbia impedito di portare a casa gli scatti che mi si sono presentati d'avanti, questo è il succo, poi, ribadisco all'infinito, i fissi in genere hanno una qualità d'immagine complessivamente piu bella e appagante (e vorrei pure vedere visto la differenza di prezzo) anche se i nuovi zoom, anche "economici" si difendono bene diciamo così.
Oggi come oggi, ripeto, avessi i soldi per comprare un fisso (un 600f4 costa circa €14.000), facendo BIF, entro certe distanze, gli preferirei il 100 500 che per peso, brandeggio, af e QI è un gioiello, consapevole di "sacrificare" un po di luminosità, sfocato etc in favore del brandeggio a mano libera, che, per le mie esigenze, è piu importante.
Se invece le distanze sono piu impegnateve, come nel mio caso reale, sceglierei il 200 800 (300mm in piu, anche questi sono oggettivi e un notevole vantaggio) come ho poi fatto. È stata una scelta ragionata dovuta dall'esperienza e all'esigenza personale nel fotografare quasi tutti i giorni dell'anno uccelli in volo.
Con obbiettivi piu grandi e pesanti, è oggettivamente piu difficoltoso l'aggancio e il tracciamento, specialmente se repentino e in rapide sequenze. Tutto qui, a ognuno il suo in sostanza, è una scelta personale |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 21:11
Intanto tornando ai supertele mi sono immaginato il 400 con le sembianze del 100-300, ghiera programmabile e focus preset con pulsante.
E devo dire una cosa: maledetti loro ogni uscita è esteticamente più bella dei precedenti.
Spero nel paraluce corto. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 21:17
Cambieresti il tuo 400 RF Giampietro per la versione II?
Se si a quali “condizioni”? |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 21:33
Si certo che lo cambierei.
Come ho scritto: 4/500gr meno. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 7:59
Beh diventerebbe molto interessante.
Ma secondo te hanno spazio per toglier mezzo kg?
A 2.4 kg diventerebbe piu leggero del 100-300mm. Vero che se avevano brevetto per un 300mm superlight non è cosi impossibile…
Pero a quel punto potrebbero forse ridurre il peso attuale e inserire il moltiplicatore: meglio ancora! |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 8:41
Secondo me se mettono il moltiplicatore il peso rimane più o meno simile all’attuale. Ecco, un 40/50gr meno del Nikon per capirci.
Invece come ho scritto io preferirei non ci fosse il meccanismo del tc integrato, con un risparmio di peso secondo me plausibile di 4 o 500gr.
Il regalo più grosso poi sarebbero o due nuovi tc rinnovati ed ancora più performanti otticamente degli attuali oppure il ‘famoso’ tc zoom del quale si era ipotizzato (a quel punto intorno ai 400gr di peso).
Paraluce ovviamente corto in dotazione standard.
Se poi devo dirla tutta io resto convinto che secondo me li vedremo nel 2028 con l’annuncio di R1ii ed R5iii, con funzionalità dedicate a questi due corpi macchina (tipo af più performante se montati sui nuovi corpi etc).
Non sono per niente convinto dell’annuncio a fine maggio. Vorrebbe dire dismettere gli attuali RF (del 2021) dopo 5 anni, confermando quindi l’adattamento e la soluzione adottata come ‘temporanea’.
Un’altra cosa che mi fa propendere per un annuncio nel 2028 è che non sono lenti inferiori a nessuno, anzi e che comunque Nikon pur avendo i supertele con tc non rappresenta al momento il competitor principale, che non ha ancora presentato il rinnovo dei suoi (del 2018).
La cosa che invece mi fa dire che potrebbero presentarli è solo riferendoli agli EF del 2018. Allora sarebbero in linea con la roadmap di 7 anni tra EF II ed EF III.
Mi pare inoltre (andrebbe controllato) che sono più propensi a presentare cose nuove negli anni delle Olimpiadi e non dei mondiali. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 8:50
@Gianpietro, concordo, e la riflessione sugli anni di vita utile del progetto attuale, secondo me è centrata. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 9:13
Non sarebbero nuovi a ‘soluzioni temporanee’ in attesa di andare ‘a bolla’.
Vedi R3, R6II etc.
Sbattendosene letteralmente la fava di cosa pensano gli utenti o di come vengono percepite certe cose.
In quel caso i 5 anni di turnover sarebbero plausibili.
Poi la mia idea è che chi ha comprato gli RF usati riuscirà a rivenderli abbastanza bene perché spareranno alto. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 10:03
Le versioni II RF costeranno tantissimo .... |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 10:29
Il paragone è sotto gli occhi di tutti. Costeranno più dei Nikon. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
