|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 10:54
Comunque l'unico modo che ritengo valido per valutare un obiettivo in modo oggettivo, è quello di visualizzare il raw senza correzioni automatiche. Esistono programmi gratuiti come RawTherapee che permettono di farlo.
Su obiettivi datati non credo che si abbiano grandi sorprese, sui nuovi casco allacciato e luci accese anche di giorno... |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 10:59
Sicuramente il RAW è più adatto ,poi con obiettivi adattati non si pone il problema di correzioni software.
È così come mamma l'ha fatto |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 12:00
Bene BRUNO allora utilizzando il raw e quel programma potremmo raggiungere un livello minimo di base da cui partire.
SPEED è chiaro che su lenti nuove e native, su altrettante macchine, le case giocano a garantire il miglior prodotto finale possibile, per le lenti adattate è più facile vederle nude e cosi, immagino sia, con lenti recenti usate con adattatore.
PAOLO
"Ragione per cui l'unica prova affidabile è la prova strumentale, perché PRESCINDE dal supporto di registrazione"
Hai idea di come si potrebbe attuare questa prova? |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 13:00
Si con il RAW e parametri a zero escludi la maggior parte degli interventi software sul file.
C'è da valutare come l'algoritmo di demosaicizzazione agisce su RAW di sensori diversi.
Ma se provi tutti gli obiettivi su un dato corpo il problema non c'è. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 14:00
Sì però valutare “come mamma l’ha fatto” un obiettivo moderno che è stato progettato insieme al suo software di correzione (e dove difetti come distorsione, vignettatura, ecc… sono volutamente - almeno in parte -trascurati e demandati - appunto - al software), non ha molto senso.
Altrimenti un’ottica attuale rischierebbe di fornire, sotto alcuni aspetti, dei risultati addirittura inferiori ad obiettivi cosiddetti “vintage”. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 15:43
@N.enrico verissimo, ma dipende da che tipo di valutazione si vuole fare. Ad esempio l'utente X potrebbe voler vedere la distorsione reale dell'obiettivo e la vignettatura, per valutarne l'utilizzabilità in ambito astrofotografico. Così come legittimamente l'utente Y potrebbe voler vedere la resa dell'obiettivo con tutte le correzioni software applicate, disinteressandosi completamente della resa senza intervento software.
L'importante secondo me è avere tutte le informazioni a disposizione, poi l'utente X o Y sceglierà ciò che è meglio per lui, e potrà farlo in modo informato.
“ Altrimenti un’ottica attuale rischierebbe di fornire, sotto alcuni aspetti, dei risultati addirittura inferiori ad obiettivi cosiddetti “vintage”. „
Mi aspetto che almeno lato nitidezza l'obiettivo moderno senza correzioni stravinca sul vintage, perché altrimenti (se non si fanno video) varrebbe la pena usare obiettivi vintage e poi passare le foto in PP per correggerne i difetti, laddove ve ne fossero (esattamente ciò che faccio io). |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 15:51
Certo SPEED, o un obiettivo su corpi diversi, con uguali parametri avresti sempre un dato comune.
Certamente N.ENRICO, la qualità delle lenti moderne è basato sulla taratura in macchina.
Quello della resa delle ottiche vintage ed attuali è una bella sfida che si potrebbe attuare e, uno dei risultati potrebbe essere il conseguente rapporto qualità/prezzo
BRUNO
L'importante secondo me è avere tutte le informazioni a disposizione, poi l'utente X o Y sceglierà ciò che è meglio per lui, e potrà farlo in modo informato. verissimo.
Mi aspetto che almeno lato nitidezza l'obiettivo moderno senza correzioni stravinca sul vintage, perché altrimenti (se non si fanno video) varrebbe la pena usare obiettivi vintage e poi passare le foto in PP per correggerne i difetti, laddove ve ne fossero (esattamente ciò che faccio io).
Su questo (e su alcune lenti moderne) ho forti dubbi che siano migliori di alcune lenti vintage, proprio per questo ho interesse in questo tipo di recensione. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2026 ore 16:49
avresti un dato comune con un obiettivo su corpi diversi solo se l'algoritmo di (esempio) rawtherapee aprisse i file RAW diversi con parametri omogenei....questo non lo so |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
