|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 14:16
Salve,
qualcuno che ha usato entrambi?
Ho il 24-35, un range che non ho mai digerito ma se devo farlo voglio farlo come si deve ma mi chiedevo, visto che ancora soffro della sindrome da snobismo per gli obiettivi fissi, chi di voi avesse mai posseduto entrambi e cosa ne pensa come ottica tuttofare su reflex, nella fattispecie Nikon?
Grazie |
|
|
inviato il 19 Febbraio 2026 ore 9:24
concordo con te, i 25-35 non li ho mai capiti,
comunque lo avuto per un po' di tempo, la qualità è da ottiche fisse, all'epoca lo confrontai con il 35 art, è non vidi differenze.
io ti consiglierei di tenerti il 24-35 anche se è antipatico  |
|
|
inviato il 19 Febbraio 2026 ore 22:20
Ho un esemplare di 24-35 da un po' più di tre anni e lo ritengo l'obiettivo migliore che abbia mai avuto.
E' stato il secondo Art del mio corredo e da qualche tempo se n'è aggiunto un terzo.
Per me non va preso come un tuttofare, cosa che del resto non è, ma come uno zoom che per qualità d'immagine è almeno alla pari con i migliori fissi. Ovvio allora che non possa coprire chissà quale intervallo di focali.
Come ha detto qualcuno ben prima di me, è come avere un 24, un 28 e un 35 di qualità superiore in una sola lente, più tutte le focali intermedie fra quelle tre.
Questo non mi sembra assolutamente poco.
Poi, certo, se è di versatilità che si va alla ricerca, non penso sia la scelta più indicata, ma se si desidera uno zoom capace di stare alla pari e forse anche sopravanzare i migliori fissi, non so se esista scelta migliore.
Questo evidentemente ha un prezzo, stante appunto nell'escursione limitata, oltre ovviamente a ingombro e peso.
Per quando desidero un'ottica tuttofare, in seguito ho preso un 24-105 f4 sempre Art, anch'esso ottimo.
Però il 24-35 è un'altra cosa e non credo che lo venderò mai, anche se ho altre due lenti che coprono in tutto o in parte le stesse focali.
Penso anche che chi lo ha dato via se ne sia pentito. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 0:37
Io non ho il 24 o il 35 fissi, ma come Giggi ho il 24-35 F2 Sigma. Non ho mai provato ma penso che il 24-35 F2 sia paragonabile ad un fisso 24, 28, 35 per qualità di immagine. Per 2 volte ho tentato di venderlo perché ingombrante e pesa, ma la qualità dell'immagine mi ha sempre fatto morire il pensiero prima di compiere la vendita.
Venendo al sodo, io la uso quando compio le uscite per passione fotografica, quando devo fare qualche lavoro uso il tutto fare 24-105 F4 R canon. C'è poco da fare il 24-105 mi permette di portare i scatti a casa senza perdermi anche i momenti più lontani, certo è che qualità dell'immagine del sigma con il 24-105 non è che sia proprio uguale.
Io uso il sigma su Canon R6 MK II
Buona ricerca
Ciao Max |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 7:28
Li ho entrambi e li uso tantissimo per cerimonie e feste. Il 40 è proprio un' altra storia. Ha una resa cinematografica, nitidissimo e con uno sfocato cremoso. Il 24-35 fa però un altro mestiere. La qualità è molto buona ma soffre in modo notevole di distorsione, anche con le correzioni applicate. |
|
|
inviato il 20 Febbraio 2026 ore 8:10
Io ho avuto il Sigma 40 1,4, l'opinione di Print rispecchia esattamente la mia sensazione, una resa cinematografica eccezionale, uno stacco incredibile che lascia affascinati, purtroppo l'ingombro e il peso mi hanno costretto a liberarmene con enorme dispiacere, per tutto il resto è il top! |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2026 ore 1:31
Ancora non ho avuto occasione di provarlo, montato su D850 ma proverò anche sulla Z8, non che lo paragoni ai canonici tre fissi che copre con la sua escursione, il mio dubbio è la lunghezza focale, a me piace fare ritratti, in particolare prediligo usare un 50mm quando sono in giro, se so che avrò dei visi da riprendere uso il 58G che se azzecco tutto e con un po di fortuna è stupendo, alternativamente un 85mm, ho coperto la parte paesaggio col canonico 20mm su D850 e col 14-24 su mirrorless, tra 24 e 50 ho, a parte gli zoom che non prediligo se non per uso durante vacanze o qualche raro evento occasionale, qualche obiettivo a fuoco manuale tra cui anche un eccellente Contax Zeiss 35/1.4 e qualche volta mi sono sforzato portarlo in giro, su mirrorless, per capire se questa focale tanto amata potesse fare anche al caso mio ma la messa a fuoco manuale non mi ha mai convinto, forse perché per fotografare soggetti in movimento, leggi umani, con diaframma aperto proprio non la azzecco o forse perché non sono abituato all’angolo inquadrato, mah…
Mi son voluto togliere lo sfizio di provare questa focale con un obiettivo AF e con uno buono, per la serie meglio spenderli una sola volta e mal che vada non credo sia difficile disfarsene ma la scimmia, angoli di campo a parte, è sempre quella del fisso, un po per la qualità, un po per l’apertura ma sopratutto perché mi costringe a pensare prima di scattare.
Il 40Art mi ha sempre intrigato perché non ho mai trovato un 50 decente per Nikon, su baionetta F il 50/1.4G una mezza fetenzia, il Sigma enorme e all’epoca costosissimo, presi il 60/2.8, eccellente ma troppo vicino agli 85 che già avevo e f2.8, un paio di 50 manual focus ma come sopra, non va bene per come mi piace scattare, ebbi la fortuna di prendere il 58G, stupendo ma non versatilissimo quando un 50, ne ho preso per la baionetta Z, la versione f1.8, eccellente come tuttofare ma non adatto a tutti i tipi di ritratto, ecco, forse il 40, una via di mezzo circa tra 35 che ancora non digerisco e 50 che ancora non trovo forse potrebbe fare al caso mio ma non posso né voglio permettermi entrambi, 24-35 e 40, mi do un po di tempo per sperimentare con lo zoom e poi si vede ma sarei curioso di vedere qualche ritratto con entrambi, in particolare col 40.
Grazie |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2026 ore 9:29
da amante dei grandangolari, ho il 24-35mm ed è fantastico, molto nitido già a 2.0. Ma qui ti consiglio di ragionare per praticità. È molto meglio avere un 24-35 che un 40mm, perché con il 40 non potrai mai avere degli scatti larghi, con il 24-35 invece potrai fare delle foto grandangolari e ti puoi avvicinare al 40 con un leggero crop in post se avrai bisogno, e avere questa versatilità con un peso e ingrombo minore del 40. |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2026 ore 10:05
ma sarei curioso di vedere qualche ritratto con entrambi, in particolare col 40.
********************************************
Un ritratto... col 40 
Un ritratto ambientato, anzi MOOOOOLTO ambientato voglio sperare  |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2026 ore 11:24
Capisco che 5mm in più si possono ottenere con un passo avanti ma è anche vero il contrario, quello che non si può cambiare è lo sfocato nel caso si voglia fare, appunto, un ritratto "meno ambientato".
Come al solito dovrei provare con uno degli zoom che differenza reale c'è tra 35 e 40mm, ma perché hanno abortito il progetto 16-35??? Era una bella idea, a suo tempo guardavo al Canon 17-40, certo era un f4 ma quanta versatilità, un 50 o uno 85 nella borsa ed eri coperto...
edit: il sogno è un giorno provare una medio formato, in quell'ottica il 24-35 sarebbe un eccellente grandangolo con una lieve vignettatura ;-) Sognare ancora non costa niente, ancora... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
