|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 19:00
Scusami, ma se bruci le Luci è normale che ti esca il grigio...
Il problema è che le bruci, non che siano recuperati male dei dati irrecuperabili! |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 19:51
Quindi Max tu dici che il problema non si pone in quanto tra il grigio piatto senza disturbo e il grigio magenta con disturbo non c'è differenza perchè sono entrambi inutilizzabili?
Comunque questo è il link dei raw, se qualcuno volesse esaminarli, grazie
we.tl/t-yluvkjxaq1 |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 19:56
“ tra il grigio piatto senza disturbo e il grigio magenta con disturbo non c'è differenza perchè sono entrambi inutilizzabili? „
Esattamente: sono due toni ai quali non dovresti arrivare in nessun caso, perché indicano che sei andato "oltre" col recupero.
Che poi ci siano sensibilità che ti fanno andare "oltre" prima di altre, come detto dagli altri, è più che normale.
Con i sensori Sony è sempre meglio recuperare le ombre delle luci, sulle ombre sono stratosferici. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 20:04
Oddio, però ora che vedo il file, quel 160 ISO qualcosa che non va ce l'ha (al di là della bruciatura da contatto con la superficie solare  che però è comune anche agli altri 3 file).
Qua con -4 EXP e -100 luci:
i.postimg.cc/Z5m5b8hr/160-ISO-bruciato.png
Quest'alone è normale? 
Io pensavo, dalle descrizioni dei post precedenti, che fosse un magenta uniforme che saltava fuori dalla post SOLO andando con gli slider oltre certi valori, ma in realtà non è così: è un qualcosa di intrinseco nella registrazione del raw, peraltro ben percettibile sotto al tetto anche toccando davvero pochissimo il file!
Oltre una certa soglia di "sovraesposizione" le sensibilità non native fanno questi scherzi su questi sensori qua?
Sulla mia mai vista 'sta roba. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 20:07
Dico la mia -che non uso sony ma uso sensori sony-
per me c'è un errore in macchina,
Non esiste, e non mi è mai capitato che cercando di recuperare le luci -bruciate- mi esca un disturbo del genere e per giunta su due sole sensibilità ben precise e limitate.
Il 'grigio' nelle luci bruciate è normale, ma la buccia d'arancia no.
@Crist78
hai mostrato queste immagini a quelli dell'assistenza?
Se -come dicono- è normale, qualcun'altro dovrebbe già essersene accorto e qualcosa in rete si dovrebbe trovare, ma secondo me non hanno capito oppure 'ciurlano nel manico' |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 21:19
Con rawtherapee il difetto è anche più evidente.
Non credo sia normale.
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 9:21
A me succedeva con la 7r3 a iso bassi, e dopo un po' di tempo perso con assistenza ho deciso di renderla ad rce e sostituirla con la a9, che invece quel problema non ce l'ha.
E meno male, perché a quanto pare non hanno risolto nella versione successiva.
Assistenza tende quasi sempre a negare responsabilità e quindi avevo deciso di bypassare tutto tramite rce e sveltire la pratica rinunciando ai 42mpx e guadagnando una mitraglietta |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 9:22
Ho aperto tutte le 4 foto in lightroom e sottoesposto di 3,5
In tutti casi ci sono le luci bruciate anche sottoesponendo le foto (lo si vede dall'istogramma) - stranamente però nella foto 5163 (che è quella a 160 iso) il bianco del cielo tende al rosa e compare molto rumore digitale ma non ho idea del motivo di questo problema |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 10:37
Ho scaricato i file e fondamentalmente quello che vedo è un istogramma totalmente diverso dagli altri in cui mancano proprio delle informazioni, il fatto che appaia il rosa ritengo sia semplicemente dovuto al fatto che nel file mancano tante informazioni presenti sugli altri iso.
Per prima cosa proverei a disabilitare l'ottimizzazione della gamma dinamica e rifare un test.
Io continuo a pensare che sia semplicemente un modo in cui la macchina decide quale iso amplificato usare per poi stirare il file.
E' probabile che a 160 iso il recupero delle ombre sia migliore che a 125 o 200.
Non tralascio la possibilità di un bug, andrebbe fatta la prova con un'altra 7r4 e verificato... |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 15:59
Innanzitutto grazie a tutti voi che mi avete risposto.
Ho fatto altri test disattivando l'ottimizzazione della gamma dinamica e non cambia niente.
Ho fatto un test al contrario cioè su una scena molto scura ed andando ad aprire l'esposizione dal raw e l'unica cosa che vedo è che 160 iso appare leggermente più esposta delle altre, a livello di rumore mi pare paragonabile a 200 iso e non noto disturbi o colori particolari.
Ho fatto un test cambiando ottica (mi sembrava improbabile ma visto che c'ero...) usando il 40mm 2.5 sony e il disturbo era molto meno accentuato, ma visto che comunque si concentrava al centro del fotogramma ho capito che probabilmente il disturbo viene accentuato dalla nitidezza dell'ottica infatti chiudendo il diaframma del sony il disturbo è aumentato.
Da questo se ne deduce che: il sigma art 2 è veramente molto nitido anche a tutta apertura!!!!!!!
Purtroppo non ho un'altra sony a7r4 per fare un paragone, se qualche possessore avesse voglia di provare....
Mandarlo di nuovo in assistenza vorrebbe dire rimanere più di un mese senza corpo macchina e sperare che possano risolvere il problema...non so che fare! |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 16:17
Mah, con una fotocamera come la tua, viste le capacità di recupero nelle ombre, quasi quasi metterei gli ISO nativi senza intermedi (eviti i terzi di stop) e ti dimentichi della problematica, magari tenendo l'esposizione a zero o poco sotto, sempre.
Io ad esempio spesso negli ISO non nativi ottengo risultati migliori, specie nelle alte luci.
Ma ci sono due "caveat" fondamentali:
- il mio sensore è fortemente iso variante, a differenza del tuo
- i vecchi sensori Canon sono più capaci sui recuperi delle alte luci piuttosto che delle ombre (non so se questo è figlio del punto precedente, ma lo sospetto). |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 23:14
Crist come ho detto dubito che altri abbiano fatto test simili, è possibile che sia un bug, per altro magari legata ad ottiche di tere parti.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
