|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 12:03
Salve a tutti, chiedo a chiunque possa dirmi la sua esperienza. Ho una canon R10 e utilizzo un 17-50 sigma DC 2.8 EX HSM come OBIETTIVO PRINCIPALE. Da un po' di tempo ho problemi di autofocus specialmente ad ampie aperture e su scatti mediamente veloci dove devo utilizzare lo zoom. Credo di aver capito sia un problema abbastanza noto dell'obiettivo, ma chiedo a voi se è risolvibile in qualche modo ( l'obiettivo NON è più in garanzia).
Se non fosse risolvibile chiedo un parere in questo senso: ha senso puntare ad un obiettivo FF tipo il 24-70 Tamron F2.... ( Non ricordo) O una qualsiasi ottica zoom comunque luminosa sempre ff? Per il momento terrò la mia R10 ma in un futuro potrei passare FF, Niente è certo in questa direzione per adesso, altrimenti avrei fatto la mia scelta. Oppure meglio puntare il Canon 17-55 f2.8? Come altre lenti ho un samyang F2 16mm, un Canon 50mmf1.8 e un Canon 55-250 f4-5.6 . Miei soggetti di scatto sono i più vari. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 13:19
Se il lato spesa non desta problema calcola che con ottica FF su apsc vai ad usare la parte migliore dell'ottica tagliando le parti più soggette a cadute ai bordi per cui non è cosa da poco, l'importante è non cadere nelle favole delle focali equivalenti, che cambia è solo l'angolo di campo/inquadratura. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:07
Se vuoi ottenere buoni risultati su una mirrorless, compra un obiettivo per mirrorless e non adattarne uno per reflex.
Per esempio il SIGMA 18-50mm f/2.8 DC DN.
Ma pure se volessi puntare ad un ottica per fullframe, prendine nativa RF non EF da adattare.
Le ottiche adattate vanno bene per scatti singoli ma sull'af continuo non sono il massimo. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 20:29
Ok, tengo buonissimo il consiglio dell'attacco diretto, resta comunque il dilemma: prendere uno zoom luminoso "tuttofare" aps-c o full frame? Aps-c hanno scelta obbligata tamron, sigma (che da quel che so hanno dei problemini non proprio trascurabili o Canon che costa il doppio degli altri 2. Questo mi ha fatto pensare ad un full frame usato come alternativa. Questa cosa potrebbe aprire in un futuro all'acquisto anche di un corpo full frame, ma non certo ora. Resto speranzoso in vostri consigli. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 20:57
Quel Sigma per Canon c'è da poco, non sono a conoscenza di problemi particolari.
Su Sony quello stesso obiettivo va molto bene. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 8:12
“ Questo mi ha fatto pensare ad un full frame usato come alternativa „
Il problema è che gli obiettivi per FF non hanno le solite lunghezze focali di quelli per APS-C...
Con un 24-70 montato sulla R10 perderesti tutta la parte grandangolare (infatti quelli per APS-C partono da 17-18mm) |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 10:41
Ho avuto il Sigma 17-50 e non ha mai dato di questi problemi. Era però montato su reflex, Nikon D7200, e dopo averlo venduto mi sono pentito non poco.
E' stata l'unica lente presa nuova che abbia mai fatto parte del mio corredo, ma allora erano cose che si potevano fare, dato che il più noto sito grigio dell'epoca, dove poco prima avevo preso anche la 7200, a un prezzone, la vendeva a meno di 220 eurini.
Il 17-50 lo rivendetti proprio in seguito all'acquisto di una lente FF, il Nikon 16-35 f4, del quale colori a parte non mi sono mai trovato contento.
Così dopo poco ho sostituito anche questo per un Sigma 24-35 f2, che in termini di qualità è proprio su un altro pianeta.
Certamente le condizioni che ha prodotto sono quelle cui ha accennato Lorenzo: partendo da 24mm su DX si è forse un pochino lunghi, ma basta fare un passo indietro o due quando s'inquadra. Ammesso ovviamente che ce ne sia la possibilità.
Tutto sommato però, l'abbinamento ha una sua versatilità considerevole, anche per via del crop X1,3 permesso dalla 7200, che ti lascia comunque con un'immagine da oltre 15 mpx e porta a dividere per 2 l'angolo di apertura, simulando appunto una lente di lunghezza focale doppia rispetto a quella nominale. Quindi a sensore DX pieno il 24-35 diventa in pratica un 36-52, mentre con il crop in macchina si trasforma in un 48-70.
Programmando un tasto funzione per il controllo del crop, si ha in pratica un 36-70 con diaframma f2 e con una qualità d'immagine fuori dalla portata di qualsiasi zoom "normale".
Ora non ho idea se sulle DX ML siano ancora disponibili le opzioni di crop in macchina, ma se per caso ci sono, scegliendo la lente giusta tra quelle per FF si possono avere combinazioni interessanti per versatilità e qualità d'immagine non conseguibili altrimenti.
Anche perché, di sicuro è già stato detto, il sensore DX sfrutta la parte migliore della lente, quella centrale, per risultati che spesso, anche se forse non sempre, vanno anche oltre quel che si può ottenere con i corpi macchina di formato nativo. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 10:59
P.S. Le stesse possibilità si hanno anche con altri obiettivi.
Dopo essere passato a FF con una D 810, avendo comunque tenuto con me i corpi DX che già possedevo, mi sono trovato nella necessità di avere uno zoom tuttofare.
Ho preso così un Sigma 24-105 f4, che montato sulla 7200 alle stesse condizioni descritte in precedenza è in pratica un 36-210.
Stavolta non c'è il diaframma f2 come sul 24-35, rimane comunque una versatilità non ottenibile altrimenti, sia pure a prezzo di qualche rinuncia lato grandangolo.
Per la cronaca ho ovviato anche a questo, da poco, con l'acquisto di un Tamron 15-30 f2,8 in condizioni superbe, recuperando anche 2 mm in più rispetto al 17-50.
Che ripeto ancora una volta, ho sbagliato a vendere.
Quindi ai prezzi cui si trovano oggi corpi reflex DX di qualità, invece di venderlo suggerirei di abbinargliene uno e continuare usarlo con soddisfazione. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 11:41
Io pure sono partito da un apsc canon, a ci avevo attaccato, su consiglio, un 17-40L
Ottimo tutto fare appunto su sensore con crop, anche se la luminosita non era eccezionale non ho mai avuto modo di lamentarmi, affiancato il solito 50ino
Poi il passaggio a 5D mkI.
Che dire, una lente rinata, obbiettivo abbastanza spinto che mi ha fatto innamorare dei grandangoli. Io punterei sempre su una lente FF soprattutto per un ipotetico passaggio futuro, ma i prezzi talvolta sono proibitivi se si richiede luminosita e ampio range di focali. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:35
E si, quello è uno dei limiti.
Se si considera che il Sigma 17-50 a suo tempo lo presi a 220 euro, mentre il Nikon 16-35 da nuovo costava oltre i 1000 euro, non avrebbe dovuto esserci alcuna possibilità di paragone.
Invece di aver venduto il Sigma, che oltretutto era f 2,8, me ne sono pentito, del 16-35 sono felice di essermi liberato. Anche perché coi soldi che ho recuperato ho pagato quasi tutto l'Art 24-35. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:44
Sulle mie APS-C (Canon) innesto, spesso e volentieri, l'EF 24-70/4.0 L IS Macro (sempre che non mi serva un angolo di campo maggiore dei 24 mm. concessi da quello zoom. Un soluzione che trovo PIENAMENTE soddisfacente. GL |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2026 ore 19:07
Concordo. Anche perché se non si naviga nell'oro, e si progetta il passaggio a FF, se insieme al corpo macchina si devono cambiare anche tutti gli obiettivi diventa un salasso. Se invece ci si prepara per tempo e si comincia pian piano a costruire un corredo adatto, la cosa diventa fattibile con difficoltà molto minori. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
