|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 18:53
“ Tarallucci la questione è che si vuole far passare un limite per pregio, e poi si arriva a sentire dire che si preferisce un formato più piccolo per avere più pdc…
„
e per quale motivo dovrebbe essere un problema? Ci sono settori in cui è un vantaggio, e non da poco.
Non è che per forza "più sfocato è meglio".
E no, non è che "basta chiudere il diaframma se voglio più pdc" perché magari è inutile girare con i pesi e gli ingombri di un formato superiore, quando puoi ottenere i risultati che vuoi con un sistema più leggero e compatto. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 18:55
“
Nasce semplicemente dalla riduzione dei costi dell'elettronica necessaria. Quindi posso farlo e lo faccio.
„
Non vorrei che in realtà abbiano il problema opposto, cioè che siano praticamente quasi obbligati a farlo per contenere i costi sia di ricerca e sviluppo che soprattutto di processo.
Mi spiego meglio: il sensore da 100 MP (44x33 mm) usa pixel da circa 3.76 µm, che sono gli stessi del sensore da 61 MP della Sony A7R IV/V e del Sony IMX571 usato sulle Fuji serie X.
Lato R&D ora lo step evolutivo è il passaggio a 2.8 µm per i sensori Full Frame/APS-C di prossima generazione (come quelli che vedremo sulla futura A7R VI da circa 100 MP e sulle APS-C da 4--45) e, forse anche soprattutto, per i sensori industriali.
A questo punto il passo naturale, per semplificare i processi interni, è applicare pedissequamente la medesima tecnologia a tutta la linea (per semplificare litografia, ispezione, ).
In questo senso, il sensore medio formato da 180 MP di cui comunque venderai pochi pezzi, è in realtà un "sottoprodotto" del progresso fatto per sensori più piccoli.
Se la fabbrica è ottimizzata per produrre sensori pixel pitch da 2.8 µm, mantenere in vita una linea per produrre ancora pochi "vecchi" sensori (grandi) con pixel pitch da 3.76 µm potrebbe paradossalmente diventare addirittura più costoso nel lungo periodo. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 19:02
Lo si vede da qui: www.sony-semicon.com/en/products/is/camera/index.html
Nel grafico Product Lineup (Type 4/3 ~ Medium Format) osserviamo che il pixel pitch di IMX571 (26 MP su APS-C,) IMX455 (61 MP su full frame) e IMX461 (100 MP su medio formato) è il medesimo a 3.76 µm.
Nel momento in cui passeranno al 2.8 µm per avere APS-C a 40-45MP, e full frame a 100, mi aspetto che semplicemente lo stesso step scalato al medio formato quasi ti obblighi a fare il 180 MP sulla stessa linea se vuoi contenere i costi. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 19:03
perfetto allora inizio ad aprile l'asta per le restanti parti del mio corpo |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 19:22
“ In quel caso hai una PdC maggiore su una M43 ovviamente, però:
- Su FF puoi chiudere a f/8 e ottenere la stessa PdC e no, la diffrazione non peggiora l'immagine rispetto ad un M43 dato che avendo un sensore largo il doppio se la diffrazione raddoppia comunque non cambia nulla. „
La diffrazione? Io non ho mai tirato in ballo la diffrazione... perchè mi rispondi citandola? |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 19:32
Tarallucci la questione è che si vuole far passare un limite per pregio, e poi si arriva a sentire dire che si preferisce un formato più piccolo per avere più pdc…
===================
Mamma mia ragazzi. Piuttosto che ammettere che quello che ho scritto è corretto ti mangeresti una mer-da: ma la gente sarà libera di fare un po il caSSo che gli pare?
@Tarallucci Non so più chi, ma qualcuno ha scritto che “a volte vorrebbe avere la pdc del micro 4:3” ed è uscito tutto sto casino. Ma niente, il Messia Della Fotografia mi ha mandato a studiare qualche libro.
@Mactwin son sincero: non mi aspettavo fossi così, sei tale e quale agli altri fan boy del tuo marchio: quando parlate voi é la bibbia. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 19:37
Io mi aspettavo che invece fossi esattamente così vista la media dei post, ma in fin dei conti non si può tirar fuori sangue da una rapa.
Senza contare che non ho nessun marchio.. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 19:41
Se si fanno sensori da 200Mp per i cellulari non vedo perché non se ne possano fare da 180 per le ff+.
I vantaggi sono i medesimi, e non bisogna rimanere attaccati al rapporto 1:3 tra dati in ingresso ed in uscita.
Da un sensore da 200Mp di un cellulare non tiri certo fuori un jpg da 200Mp.
Lato pc, il mio ha 11 anni, e non ha nessun problema a manipolare i file della a7r4. Un pc attuale appena decente li potrebbe lavorare tranquillamente. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 19:45
Io mi aspettavo che invece fossi esattamente così vista la media dei post, ma in fin dei conti non si può tirar fuori sangue da una rapa.
=============
Perché quello che ho scritto è totalmente sbagliato vero?
Va beh sticazzi, ho già perso troppo tempo. Fortuna che qualcuno ha capito quello che ho scritto. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 20:07
“ Bubu93
Però,poi sbaglierò,ma per il CoC in digitale non credo si possa fare lo stesso ragionamento dell'analogico.
Voglio dire che dipende dalla densità dei pixel.
Se uno particolare viene rappresentato dallo stesso numero di pixel il CoC dovrebbe essere lo stesso anche se cambia la grandezza del sensore. „
Il CoC se confronti due sensori di dimensioni diverse ha senso confrontarlo a parità di output finale.
Esempio, stampi due foto da 36cm di lato (per semplificare i calcoli, diamo per assunto che il rapporto tra i lati sia lo stesso, alla fine non cambia nulla), se un dettaglio della foto stampata è grande 1mm sul sensore FF quel dettaglio è proiettato dalla lente ad una grandezza di 0,1mm sul sensore.
Su una M43 invece quel dettaglio ha una grandezza di 0,05mm, la metà: per il CoC devi considerare quello, non il numero di pixel che compongono il dettaglio.
“
"dato che avendo un sensore largo il doppio se la diffrazione raddoppia comunque non cambia nulla"
ma è vero solo se stampi delle stesse dimensioni, se guardi a monitor al 100% la diffrazione del ff è peggiore.
È anche intuitivo se ci pensi: se due macchine hanno i pixel grandi uguali e tu vai ad ingrandirli allo stesso modo (monitor 100% )come può un f4 avere la stessa diffrazione di un f8? „
Ovvio che se ingrandisci al 100% noti di più l'effetto della diffrazione a f/8 rispetto a f/4, ma è un paragone che non ha senso perché vuol dire che l'immagine della FF viene stampata 4 volte più grande.
Il paragone va fatto a parità di output, altrimenti è come dire che un sensore da 60mpx fa schifo rispetto ad uno da 20 se visti entrambi al 100%... ovvio, ma è perché in realtà sono ingrandimenti diversi. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 20:20
Franco ma falla finita di far la vittima e soprattutto di sviare la questione.
Non è che mettendo i dati di un esempio che modifica un parametro di scatto avvalori un concetto errato.
Dire che qualcosa ha più pdc significa dire che a parità di focale e distanza ho la stessa pdc, cosa che succede SOLO con l’apertura….perché quello è un parametro ottico.
Dire che devi indietreggiare per avere la stessa inquadratura e quindi allontanandoti hai più pdc è la base di qualsiasi corso di primo livello…ma non è che il sensore ha più pdc….sei tu che ti sei mosso!
Il sensore semplicemente manca di informazioni.
È come dire che la a6500 ha più pdc della a7r5….semplicemente una idiozia.
E tornando alla idiozia detta e quotata, è come se uno con una 7r5 dicesse….ehh mi farebbe comodo una 6500 per avere più pdc.
Poi sul fatto di dire….”e ma se usi una focale mica vai a ragionare su usarla in crop”… ma per favore!
Non solo si fa nello sport ma anche in avifauna dove avere il soggetto meno ingrandito a mirino permanente di seguirlo meglio per poi ritagliare in pp.
Le barzellette che si raccontano certi appassionati potranno forze giovare ai loro complessi ma sono anni luce dalla razionalità e logica.
Come detto, parliamo di costi, di ingombri, di tempi di lettura possibili, di possibili miglioramenti su ibis dovuti allo spazio…, ma fine….non esiste nessun vantaggio ottico . |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
