|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 17:44
“
Buongiorno e buon anno a tutti.
-
Da pochissimo sono passato da una 5d Mark III ad una 1DX Mark III (presa usata). Negli anni mi sono messo a corredo un 70-200 F4 L (non IS), un 17-40 F4 L ed un 24-105 F4 L.
In questi ultimi anni mi sono approciato alla fotografia sportiva (handball dalle giovanili alla serie A) dove in pratica uso al 99% il 70-200.
Sto valutando/pensando/ragionando su un aggiornamento. In prima battuta stavo valutando di prender in considerazione il 70-200 F2.8 USM IS III. Al contempo sarei curioso di capire se il 100-400 possa essere una opzione o meno.
Chi li ha provati entrambi... potrebbe dare delle impressioni/consigli in merito?
Grazie per la cortesia
„
Sono ottiche completamente diverse tra loro.
Non vedo un 70-200 f2.8 come un aggiornamento per un 70-200 f4: quest'ultimo pesa la metà e ha ingombri minori, per cui può essere maggiormente versatile qualora l'apertura di f2,8 non sia necessaria. Se devo fotografare soggetti in movimento per un'ora, magari cambiando anche punto di ripresa velocemente, un'ottica da 1,5kg è sicuramente più impegnativa di una da 800g.
Il 100-400 II è, ancora, un'ottica completamente diversa, che in generale non sussume le funzioni di un 70-200 f4 o 70-200 f2.8. Già solo l'apertura tra 100 e 200mm spazia tra f4,5 e f5, per cui non avrò la medesima capacità di isolare il soggetto dallo sfondo, soprattutto rispetto a un 70-200 f2.8.
Sul discorso stabilizzatore, può essere molto utile anche nella fotografia di eventi sportivi. Soprattutto con ottiche pesanti può fornire dei vantaggi, dato che agevola il mantenimento stabile dell'inquadratura: più ci si stanca e più si tende a fare muovere involontariamente la fotocamera, cosa che non solo può rendere problematica la composizione della foto, ma può anche creare problemi all'autofocus, che in ai servo lavora con logiche predittive.
Valuterei quindi quali siano le priorità:
- quanto è prioritaria l'apertura di f2,8?
- quali sono le lunghezze focali che usi più di frequente? Se nella maggior parte dei casi ti torna utile il range 70-200mm, e solo saltuariamente ti spingi oltre, allora potrebbe bastare un extender* da applicare su un 70-200.
- L'ef 70-200 f2.8 L III is usm è un aggiornamento minore della versione II, dato che cambiano solo la vernice e i rivestimenti antiriflesso. Tuttavia, proprio quest'ultimo punto mi farebbe preferire la III, dato che flare e ghosting possono non solo essere problematici per la foto in sè, ma anche per il funzionamento dell'autofocus. Poi, ovviamente dipende anche da quanto si sia disposti a spendere, e dalle offerte che si trovano.
* Da valutare con cautela, tuttavia, per quanto concerne la questione dell'autofocus, visto che un 100-400 II è mediamente più performante di un 70-200 f2.8 II/III con extender 2x III. Tuttavia, anche qui, dipende da quali siano le priorità. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 18:31
“ Mamma mia! Quando c'è "da fare", TUTTI "con le mani dietro la schiena" ("in seconda"!); quando qualcuno (ENCOMIABILMENTE!!!) fà: "apriti cielo"!!! L'esercito dei critici-del-Lunedì non arretra neppure nelle osservazioni fuori luogo, come GIUSTAMENTE rileva l'amico Giallo ("Inoltre 12800 iso restano 12800 iso, che il tempo e il diaframma siano quelli o siano altri.), che saluto! GL „
Giovanni, non esageriamo "apriti cielo"... ho semplicemente fatto notare che l'esempio portato non era il migliore.
Perchè?
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=2925054
In particolare mi soffermerei su questo passaggio:
"Non sono gli ISO a determinare la quantità di rumore che troviamo in una fotografia ma la quantità totale di luce che il nostro sensore raccoglie. ”.
Ergo a parità di ISO, se la luce catturata dal sensore è abbondante e soprattutto UNIFORME, il livello di rumore presente sarà inferiore rispetto ad un' altra immagine scattata con poca luce e per di più poco uniforme.
Un saluto dal critico del lunedì...  |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 19:13
@Absolute. Scrivi:
"Posto che l'esempio portato non è il più esemplificativo in assoluto che si potesse fare, ..."
L'amico Giallo ha postato un esempio, e di questo credo sia doveroso essergli grato. Dopo di che, io preferisco un esempio che, MAGARI, non sia "il più esemplificativo in assoluto", ad una "critica". Qualsiasi esempio, paragone, similitudine, deduzione è FACILMENTE criticabile!
Quando posterai TU qualche esempio, ti ringrazierò, ANCHE se NON lo riterrò "il più esemplificativo in assoluto"!!!
Ma oggi è Venerdì ... pazienza ancora per 3 giorni!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2026 ore 22:26
IMHO, questa a 2.8 avrebbe "isolato" l'azione in modo più significativo rispetto al mio F4. Non vi pare? |
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 16:41
Non credo che la variazione di sfocato sullo sfondo sarebbe stata "significativa". Un solo diaframma di differenza e la distanza relativamente alta dal soggetto in primo piano avrebbero "remato contro" allo stacco deciso.
Ovvio che una certa differenza ci sarebbe stata, ma un conto è un ritratto a mezzobusto con lo sfondo lontano "staccato" un altro è un soggetto già di per sè piuttosto distante. La pdc, si sa, non dipende solo da lunghezza focale e diaframma, ma anche dalla distanza di ripresa. In questo caso non avresti percepito una differenza "significativa" tra f:4 e f:2,8. Poi tutto sta nel significato che ciascuno di noi dà alla parola "significativa" ...
Tanto per postare un altro esempio (certamente inadatto, come qualcuno certamente penserà) : nella foto che segue l'obiettivo 135 ha la modesta apertura f:4, eppure l'agognato stacco c'è. Perchè? Perchè il soggetto era a circa 1,5-2 metri di distanza, e pertanto la pdc, pur con un diaframma non particolarmente aperto, era molto modesta. Se il soggetto fosse stato a 5-6 metri, lo stacco dallo sfondo sarebbe stato assai meno evidente.
|
|
|
inviato il 17 Gennaio 2026 ore 16:59
Giallo + 1; anzi + 2! GL |
|
|
inviato il 18 Gennaio 2026 ore 0:03
Il grosso vantaggio di un f/2.8 rispetto ad un f/4 per me è e rimane il fatto che faccia entrare il doppio della luce, lo sfocato è una conseguenza.
Tra scattare a 6.400 iSO f/4 o a 3.200 ISO f/2.8, c’è differenza e la si vede, qualunque macchina si usi.
Tra l’altro proprio perché i soggetti ripresi dall’autore del post sono relativamente distanti, questo tipo di fotografia si presta benissimo a rapporto focale molto ampi. In altre parole non c’è il rischio di avere una parte del soggetto a fuoco e l’altra no, e questo è un grandissimo vantaggio. |
|
|
inviato il 18 Gennaio 2026 ore 9:06
“ Non vi pare? „
No... non ci sarebbe una gran differenza aprendo uno stop in più più dato che la foto è fatta da lontano...
Se vuoi più stacco dallo sfondo devi fotografare soggetti più vicini...
Guarda questa bella foto di Pgatto (cui vanno i miei complimenti)... è scattata a f/8 a 280mm ma siccome era abbastanza vicino all'azione è riuscito ad isolare bene i soggetti dallo sfondo (anche se l'intenzione molto probabilmente era solo quella di avere i soggetti a fuoco... e non mossi, ovviamente)
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4890389&l=it
Se provi a fare una simulazione con DOF Master di un 200mm con soggetto a 5mt. vedrai che la PdC passando da f/4 a f/2.8 cambia di 4cm... |
|
|
inviato il 18 Gennaio 2026 ore 13:40
Ieri ho provato un 2.8 (primissima serie) ma non ho ancora avuto modo di scaricare i file.
Con il F4 dovevo stare sui 8000 ISO e già così qualche scatto è "sceso" a 1/500....
Comunque devo ammettere che "la facevo più semplice" di quanto in realtà sta emergendo. Di mio sono più propenso a sposare il pensiero di Bruno. Facendo un notevole volume di foto... cercherei di avere lo scatto "il più possibile pulito" già in macchina.
A Giallo chiedo, perché dal sito DxO non sono riuscito a capire, se PureRAW5 è "incluso" nella versione "madre" PhotoLab9 o se sono 2 prodotti che vanno presi separatamente. E, aggiungo, se la "curva di apprendimento" è tosta oppure è molto immediato (considera che io come scritto in precedenza, sto usando DPP + PixelmatorPro e solo occasionalmente Affinity (ultima release) con cui però ho ancora pochissima dimestichezza).
Grazie a tutti |
|
|
inviato il 18 Gennaio 2026 ore 17:33
Se prendi PhotoLab non hai bisogno di PureRAW. Verifica prima se hai bisogno di FilmPack o ViewPoint. |
|
|
inviato il 18 Gennaio 2026 ore 23:33
Ho provato a scaricare PhotoLab ed attivato la prova.
Con un piccolo aiuto dell'AI ho "sviluppato" alcuni scatti di una partita delle giovanili. Che dire... il flusso di lavoro è enormemente più snello. Ok che moltissime funzioni devo appena capire cosa fanno...
L'unica "pecca" è che non legge/interpreta bene il bilanciamento del bianco dallo scatto. Ovvero, in questo frangente, me le ha proposte tutte giallognole. Poco male, abbassato la temperatura ed usato la "pipetta" e il colore si è ribilanciato.
Naturalmente ci vorrà un po' a capire cosa fa cosa... ma così, su 2 piedi i risultati sono decisamente migliori di DPP. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 0:01
Il bilanciamento per default è quello della foto.
Forse non hai attivato il profilo colore oppure quello che è attivo non è ottimale per la tua macchina. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 0:40
Spectrum, aperte in DPP vengo “lette” bene e senza quella dominanza giallastra.
Domani ricontrollo e semmai posto uno screenshot.
Domani dovrei iniziare a processare quelle della partita nella quale ho fatto qualche scatto con un 2.8 primissima serie che ho avuto in prestito per qualche minuto. |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 0:53
DPP è un software Canon e restituisce colori uguali a quelli della foto così com'è scattata.
Con DXO PL non è così scontato. Per quello che è il mio utilizzo il bilanciamento del bianco è abbastanza equivalente a DPP quello che cambia invece è il profilo colore che può introdurre qualche dominante. All'inizio ci ho litigato ma poi abbiamo fatto pace e adesso andiamo d'accordo. :-)) |
|
|
inviato il 19 Gennaio 2026 ore 12:25
Ciao, vedo che stai provando DxO.
Comunque con photolab non ti serve altro: il denoise e lo sviluppo raw fanno già parte dell'applicativo.
Per me la curva di apprendimento è stata abbastanza rapida, cercavo un sostituto di Lr ed ora non tornerei indietro neanche se Lr me lo regalassero. Mi sono creato i miei profili personali ed il piú delle volte applico quelli senza altri interventi.
Ovvio che io ho modeste, modestissime capacità di post produzione, e quando ho uno strumento che mi fa fare presto e bene quei 5-6 interventi sui parametri base, sono contento cosí.
Peró, provandolo, avrai apprezzato, spero, l'efficacia del denoise. In questo senso, se una volta le differenze tra 3200 e 6400 iso erano ben percepibili, oggi con questo ed altri sw moderni non è piú cosí, a mio parere.
Buona luce |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
