| inviato il 13 Maggio 2025 ore 12:34
Apprezzo la serie Fuji WR, ma se tropicalizzazione, af veloce e prezzo inferiore non sono requisiti essenziali, penso che il Fuji 14 f/2.8 sia una scelta più versatile: con un piccolo crop restringi l'angolo di campo, con il 16 non puoi fare il contrario.
Avendo il valido ed economico Samyang 12 f/2 non ritengo sensato l'acquisto del Fuji 14, ma lo acquisterei volentieri in quanto obiettivo davvero riuscito. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 14:18
Per me le vostre considerazioni sono "in assoluto" veritiere.
Il 16 1.4 dal punto di vista della QI ti permette una maggiore interpretazione artistica ed ha la pasta delle lenti old Fuji
(quindi meno contrasto e cromie meno sature dal sapore digitale) però, visto i contesti in cui viene usato un grandangolo direi che... chissenefrega :)
Per questo motivo consiglio sempre il 16 2.8 che è sicuramente meno caratterizzante ma ti garantisce dimensioni minime (ma veramente minime) abbinate ad una tecnologia professionale. Quindi WR (comodo quando magari scatti vicino ad un fiume, cascata o sotto la pioggia, in spiaggia ecc...) e con un ottimo AF.
Come angolo di campo si deve sempre far riferimento alla lente intermedia che è il 23.
16+23+50 sono un classico al pari di 18-35-56.
Monti il 16 quando sai che avrai bisogno di angolo, tieni il 23 praticamente fisso e poi ci monti il 50 se ti serve allungare appena.
Nell'altro caso hai un approccio un pò più professionale. Monti il 35 e lo usi per la maggior parte delle esigenze (ma richiede più esperienza saperlo adattare a tutto) inserisci il 18 che è la lente più geometrica che ci sia (quindi larga abbastanza per includere tanti elementi ma senza essere mai troppo) monti il 56 quando vuoi fare un ritratto.
Il 14 lo ritengo veramente tanto tanto largo, io a quel punto allora integrerei più avanti il 16 con un bel 9mm e allora hai veramente qualcosa che ti fa il botto anche in interni.
Quindi "per quello che è l'attuale corredo" dove sono state scelte lenti da "battaglia" e "piccole" credo che il 16 sia perfetto.
Io ho anche il 18 1.4 WR che è ottimo ma come tutte le lenti nuove prime snatura l'impostazione dello small is better di Fuji.
Se avessi dovuto, invece, fare una scelta "pellicolosa" sarei stato su 16 1.4 - 23 1.4 old - 35 1.4 - 56 1.2 old. Ma di piccolo li c'è solo il 35... però per me sono in assoluto le lenti più caratteristiche che ho mai usato. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 15:13
Pellicolosa spacca!! |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 17:03
Ho avuto il 16 in passato ma il feeling non era scattato. Perciò per esclusione dico 14 |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 11:49
Volessi invece, aggiungere un'ottica col mood caratteristico di Fuji?
16 f2.8 - 23 f1.4 - 50 f2
Oppure
16 f1.4 - 23 f2 - 50 f2
Oppure ancora
16 f2.8 - 23 f2 - 35 f1.4 (anche se vicino al 23 e al 50) - 50 f2 |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 14:20
Un'ottima soluzione è 14 2.8 e 18-55 2.8-4. |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 17:08
Io ho fatto così 14mm 2.8/23 1.4WR/ 27 2.8WR |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 9:20
Da possessore del 14mm non posso che consigliarlo. Obiettivo dalla cromia neutra e praticamente privo di distorsione.
Sebbene non ami i grandangoli, a dispetto dell'angolo di campo piuttosto ampio l'ho trovato molto più utile di quanto pensassi.
Per chi crede nella "regola" del raddoppio di focale, poi, potrebbe essere il compagno ideale del 23mm.
Trovo corretto non inserire nel novero delle scelte il 18mm, seppur ottimo, poiché il 23mm 2.0 - parlo per esperienza diretta - copre un angolo di campo più ampio e le due ottiche sarebbero quindi molto vicine.
|
| inviato il 16 Maggio 2025 ore 6:10
Uno dei problemi Fujifilm il punto giusto AF?, personalmente sconsiglio usare punto singolo piuttosto preferisco AF a zona.
Per quanto riguarda grandangoli Fujifilm quelli più estremi poco la scelta unica ottica luminosa Red Badge Zoom cioè qualità superiore resta il 8-16 e d'accordo per il 14 2.8 anche se non una ottica recente.
Se il discoro ottiche fisse poco luminose tipo Fuji 16 2.8/23 2.0/35 2.0/50 2.0 taglierei la testa al toro con uno solo zoom 16-55 MK2 fa meglio e pesa solo 410g, forse e non lo so (non provata personalmente) da consigliare anche il zoom 10-18 Sigma praticamente compatto come una ottica fissa ma con molti focali cioè molto flessibile.
Forse discorso più semplificato, normalmente una ottica più luminosa a sempre qualcosa in più ma aumentano spesso dimensioni, peso.
Nota: peccato da parte Fujifilm non avere una opzione alto qualitativo sotti i 14mm, esempio Sony a un ottimo 11mm 1.8 ottima qualità insieme compattezza con il sistema Fujifilm poco da fare esiste il 10-24 ma solo f4.0 inoltre variazione qualitativo coppie o il 8-16 pesante con problema flare fisiologico su focali cosi estremi, altre ottiche da terzi cambiano contrasti, colori e punto di domanda la compatibilità AF etc.
Quindi cosa fare?, unico accettare qualche compromesso.
|
| inviato il 17 Maggio 2025 ore 20:14
E se facessi 14 - 23 e 35f1.4? Mi piace tantissimo il look del 35f1.4, ma troppo vicino al 23? Quest'ultimo, a differenza del 23 f1.4, copre un angolo di campo più “largo” o sbaglio? |
| inviato il 17 Maggio 2025 ore 22:32
16 2.8, piccolo veloce af, wr
16 1.4 grosso veloce af, wr
Se lo vuoi piccolo non c'è storia, ma il 16 1.4 gioca in un altra categoria, soprattutto con una camera stabilizzata |
| inviato il 17 Maggio 2025 ore 23:47
Ciao se posso ti darei il mio contributo. Ho avuto xt2 ed ora xt5. Il 23f2 è una bella lente così come il 50 che vorresti. La mia domanda però sul grandangolare è la seguente: vuoi solo un campo largo o vuoi una lente che ti tolga le castagne dal fuoco in più occasioni?
Secondo me dato un uso amatoriale come tu mi dici il sigma 10-18 sarebbe perfetto, piccolo e leggero come un fisso, ti copre molte focali e risparmi alla lunga. Con il 10-18 potresti decidere di incrementare la lente che ami con il 23 f1.4 o con il viltrox 27 1.2 per avere una lente di carattere diverso. Alternativa potrebbe essere il 35 1.4 o il 56 1.2. Considerando che ora fai tutto con il 23f2 beh una coppia 10-18 + 27/35 già coprirebbe un numero enorme in più di scatti. Se aggiungi il 16 fisso al 23 rischieresti di sottosfruttare il 16 poiché a giro in movimento prediligeresti la lente che ti copre maggiormente gli scatti che ami di più. Meno con il 14 invece dove il divario diventa molto più sensibile. Anche il viltrox 13 potrebbe essere una alternativa sé proprio non vuoi rinunciare al 23f2. Però alcune volte nella fotografia bisogna saperci sganciare dalla confort zone per poter crescere nella composizione sperimentando nuove prospettive. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
