JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Giallo non ho capito, dice che possa pesare troppo? Cioè fino ad oggi la gente che acquista ed ha acquistato dei 500 o dei 600 f4 come ha fatto? „
Dico che pesa troppo per il tipo di obiettivo che vuol essere. Non puoi paragonare un carro armato con un obice. Un conto è un 600/4, che nasce per l'uso da postazione fissa su cavalletto (bello pesante anche lui). Allora i 6kg di obiettivo te li porti nello zaino fino alla postazione, dopodichè monti tutto, ti siedi e aspetti. Uno zoom 200-800, come idea, è un oggetto destinato e più compatibile con la caccia fotografica vagante, ossia dev'essere ancora abbastanza leggero e brandeggiabile per portarselo a tracolla o sottobraccio per ore tra colline e brughiere. Se fosse troppo pesante non andrebbe bene per questo impiego, rimanendo peraltro ancora troppo "buio" per un uso da appostamento, per il quale appunto si usano focali fisse, pesanti perchè luminose. Poi nulla vieta di fare tutto con tutto, ci mancherebbe, ma il tipo di utilizzo di un 200-800 e quello di un 600/4 credo sia parecchio diverso.
Per me chi usa uno zoom è solo perché non vuole spendere tutti quei soldi per il fisso. Se avessero cifre simili di zoom ne venderebbero 2. Poi la storia della caccia vagante è un mito, anche lì, chi può gira con un 300 f2.8. Gli zoom funzionano solo per il prezzo. Per quello provavo a dire che, se facessero una lente otticamente buona e con af buono a cifre decenti, il mezzo kg in più o meno darebbe poco fastidio. Però potrei sbagliare, sembra che chi scrive qui oltre a non pubblicare quasi nulla, sembrano lontani anni luce da quello che vedo in giro tra oasi e capanni e chiacchere di persona.
“ Boh. Coi 600 da 2.8kg non mi torna tanto questo discorso. Dopotutto se stiamo larghi un 600 f4 oggi pesa mezzo chilo in più di un 200-600 fatti e finiti. „
Mah, forse hai ragione; negli anni hanno fatto miracoli nell'alleggerimento dei supertele. Purtroppo il prezzo è rimasto pesante, ma è un altro discorso.
“ Mah, forse hai ragione; negli anni hanno fatto miracoli nell'alleggerimento dei supertele. „
Però da 2,8 kg non ce n'è nessuno...e stiamo parlando degli ultimi usciti, perchè se uno dice "come hanno fatto fino ad oggi?" allora si parla anche di 600mm che, con staffa e paraluce, pesavano ben oltre...anche 5/6 kg. Oggi diciamo che riesci a stare poco sotto al kg come differenza....è poco, è tanto?...li dipende da ognuno di noi.
Ma infatti la domanda "come facevano una volta" sostanzialmente è sbagliata, perchè quando pesavano 6kg non pullulava di gente che vagasse per boschi e montagne con i 600mm f4....oggi con i 100-500/200-600/etc invece ne vedi eccome.
Per chi viaggia spesso, e non ha un viaggio specifico per wildlife, il 600 f/4 non e' una opzione, anche quelli di oggi che sono piu leggeri, sia in termini di costo che in termini di ingombro. E ve lo dice uno che viaggia per lavoro molto spesso. Io ho scelto un 300 GM per viaggiare. Lo so che perdo uno stop a 600mm, ma con la A1 me li faccio bastare. Altra opzione e' il sempreverde 200-600 che ha piu' flessibilita' ma e' piu' buio, specie considerando i 300mm e i 420 a f/4 Parlo ovviamente solo di focali lunghe da accoppiare al 70-200 GMII. Ho in Canon il 500 f/4 IS II, me lo sono portato in giro solo per un safari in Africa. Per il resto lo uso veramente di rado, e ho una R5 Mark II e una R3 in Canon. Quindi ho dei dubbi seri se investire 12K e passa per un 600GM che forse non userei quasi mai. Ma ovvio le mie sono esigenze mie, non quelle di altri. Anche perche' in Italia o sai dove andare a scattare avifauna e hai degli agganci (tipo capanni in affitto o altro) oppure non fotografi quasi nulla se non qualche cinciarella al parco
Io la butto lì.... nella fotografia sportiva, regno incontrastato di questi supertele, oggi è uscito un 300-600 f4 a 6000 euro. Prevedo che ci sarà una corsa a sostituire diversi 600 e 400 fissi con il più versatile zoom sigma. Ma per la naturalistica già da diversi anni a parte i piccoli e prestanti telezoom hanno dilagato, con risultati ottici di tutto rispetto. Qui uno scatto con 200-600 e 1.4x in assenza di sole.
Scatto eseguito dal finestrino della macchina. Provate a usare in questa situazione un 600 4 o un 400 2.8.....
Ora, per venire al topic, un 200-800 6.7 è interessantissimo.... anche se bisogna vedere quanto peserà. Il 400-800 6.3-8 pesa poco meno di due chili e mezzo ed è ancora ben utilizzabile a mano libera. Ma ben vengano le possibili alternative! (Per chi ha sony....)
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
