|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 13:05
“ non credo proprio che qualcuno lo abbia mai fatto per portare la MAF minima da 0,85 a 0,40 in un 85mm e penso che nessuno lo farà mai. „
Intendevo in generale il fatto di mettere a fuoco spostando tutte le lenti assieme.
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 13:28
Banchi ottici, Rolleiflex, e Mamiya biottiche (C 330 Professional S, e consorelle varie), ad esempio! GL |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 13:55
"Le cose sono ben più complesse di così."
Occhio che ti sbagli, è solo trigonometria.
Spostando l'ottica avanti o indietro il mondo che vede l'ottica non cambia, idem gli angoli d'incidenza della luce che ci arriva sopra, ci sarà luce che incide ad angolo 0, altra ad angoli d'incidenza più elevati, ma non cambia assolutamente nulla, perché, semplicemente, se non cambia la lunghezza focale, non cambia il campo di vista dell'ottica , e se non cambia quello, ovviamente, non cambiano nemmeno gli angoli d'incidenza della luce che entra nell'ottica, idem per la luce che esce dall'ottica, non cambia nulla otticamente.
Cambia solo il fatto che se l'allontani dal sensore, l'ottica allarga il cerchio di copertura ed abbassa la risoluzione.
il fatto che il sensore poi, con l'ottica lontana, sfrutta la parte centrale del cerchio di copertura, migliora un po' la situazione rispetto che a lavorare ai bordi del cerchio di copertura, ma questo è praticamente trascurabile e comunque non compensa certo la grave perdita di risoluzione. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 17:30
“ C'è qualche motivo specifico perché tutti gli 85mm ultraluminosi continuano ad avere una messa a fuoco minima così distante? „
In effetti il quesito incuriosisce anche me.
Si può dire che "ultraluminosi" si riferisce a diaframmi 1.4 o maggiori, e quindi escludendo l'RF 85mm F/2 IS STM "semimacro", ma concedendo ai 135mm di essere definiti ultraluminosi se arrivano a F/2?
Se così è, alcuni ragionamenti del tipo "lente da ritratto" non mi convincono del tutto, considerando - ad esempio, in casa Canon - che:
1) l'RF 85mm 1.2, così come l'EF 85mm 1.4, ha una distanza minima di messa a fuoco di 85 cm che corrisponde ad un RR di 0,12x
2) l'RF 50mm 1.2 ha una distanza minima di messa a fuoco di 39 cm, che corrisponde ad un RR di 0,18x; quindi è una "lente da ritratto" (un po' più ampio) che "ingrandisce" più dell'85mm
2) l'RF 135mm 1.8 ha una distanza minima di messa a fuoco di 70 cm, che corrisponde ad un RR di 0,26x: quindi è ancor di più una "lente da ritratto" (più stretto, volendo), e anch'essa "ingrandisce" più dell'85mm.
Propongo una spiegazione banale, alla Rasoio di Occam : può darsi che la relativamente ampia distanza minima di messa a fuoco degli 85mm ultraluminosi derivi solo dalla prassi.
E' così ampia perché... non c'è un motivo tecnico: semplicemente, ad oggi, non è ancora stato realizzato un obiettivo con distanza minima di messa a fuoco minore.
Ma potrebbe succedere. Infatti, l'RF 135mm F/2 ha una distanza minima di messa a fuoco di 70 cm, come detto, ma il modello precedente si fermava a 90 cm.
Scattare con un 135mm da 70 cm serve? Chissà... comunque nel 2021 non si poteva, dal 2022 sì.
Recuperiamo questo thread tra 26 anni (la distanza tra l'EF 135mm F2 e l'RF 135mm F1.8): magari sarà cambiato qualcosa anche per gli 85mm ultraluminosi.  |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 17:33
“ 2) il calo di luminosità dipende dal RR e non dal tipo di schema ottico (se non in minima parte in correlazione con il fattore pupillare) „
Con le ottiche che si accorciano il calo di luminosità è minore, ad esempio il Pentax 200 A Macro (con schema molto semplice con 2 blocchi di lenti, quello davanti (7 lenti in 6 gruppi) che si muove in avanti per mettere a fuoco (infatti non è IF) e quello dietro (3 lenti in 3 gruppi) che resta fermo) passa da f/4 ad infinito ad f/5.61 a 1:1 (accorciandosi a 144mm) perdendo un solo stop invece di 2 e questo penso sia dovuto al fatto che accorciando la lunghezza focale e lasciando invariata l'apertura l'f/ (dato dal loro rapporto) può essere minore rispetto che se la focale fosse rimasta a 200mm. La cosa però non è lineare e dipende molto dagli schemi infatti il successivo Pentax 200mm FA Macro (che invece ha uno schema più complesso IF con 4 blocchi, 2 immobili uno davanti ed uno dietro e 2 mobili in mezzo che si spostano mettendo a fuoco) si accorcia di più (diventa 102mm) ma anche passa anche ad un f/ più elevato passando da f/4 ad infinito ad f/6.2 a 1:1 perdendo quindi un po' più di uno stop.
Tutte queste informazioni le ho avute grazie ad un sito che avevi linkato in un'altra discussione che ha un bel po' di informazioni riguardo ai macro.
www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBench |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 17:54
“ Spostando l'ottica avanti o indietro il mondo che vede l'ottica non cambia, idem gli angoli d'incidenza della luce che ci arriva sopra, „
Ma avevo anche messo due link, ci riprovo.
www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBench
www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBench
Prova ad aprirli ed osserva le linee blu nelle due configurazioni che si possono selezionare (Scenario 1 e Scenario 2, in alto in centro); rappresentano i raggi che arrivano da un punto centrale (in asse ottico) posto ad infinito (Scenario 1) ed alla minima distanza di messa a fuoco (Scenario 2).
Lo vedi che arrivano alla lente frontale con angoli diversi? E da questa a tutte le altre lenti sempre con angoli diversi.
Quanto meglio questi raggi convergono in un punto è tanto maggiore è la risoluzione, in centro naturalmente.
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 18:13
“ Con le ottiche che si accorciano il calo di luminosità è minore,...... „
Effettivamente anche il macro Nikon 200mm f/4 non segue la formula che mette in relazione luminosità ad infinito, un dato RR e la luminosità a quel RR.
Però nella formula non semplificata compare il fattore pupillare (diametro pupilla d'entrata / diametro pupilla d'uscita) che evidentemente va considerato in schemi particolari come sono quelli di ottiche che accorciano la focale.
Immagino sia quello il motivo, ma non ne sono sicuro, forse ci sono altre caratteristiche che influiscono, non saprei.
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 19:13
"Lo vedi che arrivano alla lente frontale con angoli diversi?.."
Ma dico, come fanno a cambiare gli angoli d'incidenza della luce sulla lente frontale cambiando la posizione di un'ottica, più avanti o più indietro, che sia attaccata ad una fotocamera oppure sopra un tavolino, che è la stessa cosa?
Se il soggetto è poi vicino o lontano all'ottica, come angoli d'incidenza in ingresso, ovviamente non cambia nulla.
Il riporto diverso che vedi tu nei due link NON è dovuto al fatto che la MaF sia vicino o lontana, e semplicemente dovuto al fatto che le due ottiche che tu hai preso in considerazione sono diverse, ed oltretutto sono molto diverse , perché:
- un'ottica è composta da 17 lenti in 10 gruppi
- l'altra è composta da 10 elementi in 9 gruppi
E certo che vedi percorsi ottici diversi!
..........confrontando i percorsi ottici di due ottiche così diverse, è come confrontare come fanno il loro lavoro preservativi e spirali anticoncezionali: entrambi fanno lo stesso lavoro, che nel nostro caso è far transitare raggi di luce, ma, come preservativi e spirali, lo fanno in modo molto, molto diverso.
Mahhhhh..... |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 19:24
www.nadir.it/ob-fot/STORIA_OBIETTIVI/storia_obiett.htm
questo vi potrà chiarire la complessità della progettazione di un'ottica. aberrazioni, distorsioni, flare obbligano molto i costruttori. Se non siete convinti comprate un'ottica da 80 euro
Giò |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 19:51
“ Il riporto diverso che vedi tu nei due link NON è dovuto al fatto che la MaF sia vicino o lontana, e semplicemente dovuto al fatto che le due ottiche che tu hai preso in considerazione sono diverse, ed oltretutto sono molto diverse „
Ma non devi confrontare i due link, prendi una qualsiasi delle due ottiche e confronta gli andamenti dei raggi blu nelle due configurazioni selezionabili con questi tasti:
Salta da una configurazione all'altra e guarda come incidono i raggi sulla lente frontale (ed anche sulle altre).
Più esplicito di così non riesco.
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2024 ore 19:59
Anzi, posso essere ancora più esplicito:
Configurazione ad infinito (primo link, 85mm f/1.4)
Configurazione alla minima distanza di messa a fuoco (sempre primo link)
Lo vedi che i raggi blu incidono con angoli diversi?
La differenza non è grandissima ma c'è, e non siamo in regime macro; se prendi un obiettivo macro, al rapporto 1:2 vedrai che la differenza dell'angolo di incidenza rispetto alla configurazione ad infinito è nettamente maggiore.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
