JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
non mi sfugge niente, ho fatto una distinzione, ho scritto Descanzi come i politici di destra
sara pure ridicolo ma una distinzione destra sinistra c'e, in Italia come in UE, quello che bisogna accettare e che i centristi liberali schifano la destra e si associano sempre con la sinistra per formare governi, abbiamo avuto l'ennesima prova di recente in Francia e in UE con la seconda von der Leyen, ma anche in Germania che governano da 20 anni con questa formula, l'Italia é un caso unico dove i centristi vanno a destra, altrimenti anche qui ci sarebbe un governo di sinistra
si ha la memoria corta, si dimentica che il cordone democratico come viene chiamato, e cioè quello di unire forze diverse per impedire che governi una forza di destra, e avvenuto per 40 anni in Europa per impedire che governassero i comunisti prima che cadesse il muro, in Italia i socialisti si unirono alla DC per impedire che si formasse una maggioranza del PCI, e anche negli altri stati ci furono le stesse alchimie di governo
PF. Juza, so che sei allergico a temi politici, ma non ho dato giudizi morali, ho fatto una percorso di chiarimento storico, senno si fa sempre confusione
ennesima prova che la verde UE che é contro il nucleare nuoce all'ambiente , so bene che non vedono l'evidenza, continuamente si fa notare ai verdi l'assurdità di essere contro il nucleare con prove e dati se il fine e produrre energia a zero CO2 e polveri fini, , ma niente, non gli entra, finira che avremo le rinnovabili con le centrali a carbone per quando non producono energia
“ Sin qui nulla di nuovo, ma quegli aggettivi, “pulite” e “rinnovabili”, mi hanno scaraventato in quel mondo distopico così ben descritto nel romanzo Orwell 1984. Il Miniver (Ministero della Verità), secondo i migliori dettami della neolingua, persisteva nell'associare quegli aggettivi a qualcosa che è esattamente il suo contrario. E con un senso di turbamento, mi sono ricordato i due insegnamenti di Platone, sui quali si basa il modo di pensare Occidentale: il principio di causalità e il principio di non contraddizione. E la “politica green”, scardinando questi due principi, ottiene il suo scopo: cancellare il pensiero Occidentale, per ricreare, su un terreno reso vergine, una società che non abbia altri riferimenti se non lo Stato socialista, il Socing per l'appunto (Pol Pot e Mao sono stati dei maestri in materia).
Ma perché ritengo che siano stati violati i principi platonici, con conseguente mio profondo turbamento? Esaminiamo il reale significato degli aggettivi “pulite” e “rinnovabili”, utilizzati dal burosauro. Le fonti di energia pulita, sulle quali la Comunità Europea, con i soldi dei suoi cittadini, sta “investendo” centinaia di miliardi di euro, sono essenzialmente l'eolico e il solare. Per spiegare perché queste fonti di energia siano così devastanti per l'ambiente, e quanto contraddicano il concetto di “pulito”, occorre riassumere il concetto di densità energetica.
Nell'ambito delle fonti energetiche, la densità energetica è la quantità di energia che può essere prodotta per unità di volume, massa o superficie. Maggiore è la densità energetica di un sistema, maggiore è la quantità di energia che è in grado di produrre a parità di massa, volume o superficie. Bene, le fonti energetiche che sfruttano il vento e il sole hanno densità energetiche ridicole rispetto a quelle basate sui combustibili fossili e sul nucleare. Ciò, di per sé, comporta un enorme impatto ambientale, in termini di consumo del suolo e di materie prime impiegate. Mediamente, un parco eolico ha una densità di energia, espressa in TWh/km2, di circa 350 volte inferiore a quella di una centrale nucleare e 173 volte inferiore a quella di una centrale a gas [2] .
Per il solare i rapporti valgono rispettivamente 64 e 38. Cerco di illustrare meglio il concetto con un esempio: la centrale nucleare Nogent–sur-Seine (Francia) occupa, compresa la zona di rispetto, pressappoco 1 chilometro quadrato; per ottenere la stessa quantità di energia con un parco eolico occorrerebbero circa 350 chilometri quadrati, più o meno l'intera superficie della provincia di Prato, che ne risulterebbe completamente devastata. Per comprendere che cosa intenda il Socing per energia “pulita” e “rinnovabile” dobbiamo sforzarci di uscire dalla bolla cognitiva nella quale ci troviamo, analizzando l'allucinazione collettiva dei parchi eolici (mi occuperò dei parchi fotovoltaici prossimamente). Sì, non so darmi un'altra spiegazione se non quella di un'allucinazione collettiva.
„
le vie dell'inferno sono lastricate di buoni propositi mi ricorda quelli che volevano salvare il proletariato e alla fine l'hanno ancor piu affamato, dopo aver perso su tutta la linea adesso i loro figli e nipoti vogliono salvare il pianeta, dio c'e ne scampi
user257478
inviato il 06 Ottobre 2024 ore 20:22
Altri tempi , il pianeta non può sopportare un ulteriore aumento di consumo di energia il sistema sta collassando.
“ Altri tempi , il pianeta non può sopportare un ulteriore aumento di consumo di energia il sistema sta collassando. „
Ma se la popolazione aumenta, l'aumento di popolazione richiede più introito, più introito significa più produzione, più produzione significa più richiesta di energia, quale è il fattore determinante in cui serve agire?
se riduci l'introito qualcuno crepa di fame o di freddo, produrre meno energia idem,
forse-magari-chissà se è sulla popolazione che serve intervenire?
Oppure continuiamo a perculare la gente dicendo che tizio fa lo stuzzicadenti green, che quell'altro fa il rotolo di cartone della carta igienica eco sostenibile, poi arriva quello del tappo di plastica che non si stacca e altre uccellate simili e a questi tizi diamo la medaglia come salvatori del pianeta?
Ripeto.Non mi interessa il giudizio sulle scelte trascorse.Non entro neanche nel merito della rettitudine di una persona.L'affermazione che ha fatto è condivisibile?Punto.Prima si è distinto per scelte opposte?Per silenzi di accettazione?Non mi interessa. Il giudizio morale non è il tema del post. Tantomeno replicherò ad un giudizio politico.Non stiliamo qui graduatorie o istituiamo tribunali. Il politico è il cane da riporto di decisioni prese altrove.Repetita iuvat:la considerazione del sig Descalzi la trovo condivisibile.E non sposterà di una virgola quanto è stato deciso in altra sede.
chi ha la bonta di ascoltare 1 ora di video, avra le idee piu chiare sul concetto di cambiamemto climatico irreversibile che é una battaglia solo occidentale (quindi persa) e Fabri ne spiega i motivi, rifiutata dal resto del mondo non per motivi economici, ma piu per motivi generazionali e sociali, una magistrale lezione di storia PS. certo ci vuole coraggio a fare un discorso simile tra verdi ambientalisti
putroppo, come ha ben chiarito Lomo, la "necessità" di dover creare per forza delle alleanze per poter governare fa si che i governi delle democrazie europee finiscano sempre in mano a quelle minoranze che diventano l'ago della bilancia.
nel caso dell'europa, sono i verdi che pertanto riescono ad imporre la loro folle ideologia, dal basso del loro scarso 15%, a tutta la restante popolazione.
Il green deal non è una politica economica, è un fanatismo religioso che vuole i suoi risultati "a qualsiasi costo", "costi quel che costi", come ormai non si preoccupano nemmeno più di nascondere i suoi sostenitori.
Il rischio è che per fermare questa follia, la destra dovrà avanzare talmente tanto e talmente estremizzata, da poter diventare un reale pericolo. Sempre che questo non sia il fine ultimo di questa assurda politica, ovviamente.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
, so bene che non vedono l'evidenza, continuamente si fa notare ai verdi l'assurdità di essere contro il nucleare con prove e dati se il fine e produrre energia a zero CO2 e polveri fini, , ma niente, non gli entra, finira che avremo le rinnovabili con le centrali a carbone per quando non producono energia 
