|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:51
Oddio, le pellicole di classe infima ci sono ancora oggi, la Kodacolor 200 per esempio è una di quelle che in altre epoche ti avrebbero dato in omaggio con lo sviluppo e la stampa di un precedente rullino, l'unica differenza è che allora un rullino di tal fatta costava 2000 lire mentre adesso arriva a costare anche 16 o 17 €  |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:58
“ sì, le stampe se proprio le volessi me le farei fare da uno dei mille service di stampa digitale accumulando un po' di rulli e togliendo quelle che proprio non hanno senso. „
Sono d'accordo.
Una scansione "casalinga" per una stampa di misura "normale" (10x15 o 13x18) va più che bene... io ho anche stampe 30x45 ottenute da scansione del negativo (in genere a 2400dpi si hanno 3000x2000 px) |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 11:10
“ Oddio, le pellicole di classe infima ci sono ancora oggi, la Kodacolor 200 per esempio è una di quelle che in altre epoche ti avrebbero dato in omaggio con lo sviluppo e la stampa di un precedente rullino, l'unica differenza è che allora un rullino di tal fatta costava 2000 lire mentre adesso arriva a costare anche 16 o 17 € Eeeek!!! „
la kodacolor non esiste più, dici forse la gold? costa 8,5 euro a rullo da chi non taglieggia i clienti inventandosi i prezzi: www.fotoimpex.com/films/kodak-gold-200-135-36-3er-pack.html
la ultramax o proimage costano poco di più, le ektar e portra, professionali, 15€.
È tanto (che poi, appunto, bisogna vedere: si spendono soldi senza batter ciglio su qualcosa che aiuta nel risultato finale solo in certe specifiche situazioni ma ci si fanno le storie sul prodotto essenziale per la qualità delle foto), anche tantissimo, ma cosa ci dovete fare? Otto rulli al giorno al gatto? Raffiche a caso sperando che una esca decente? |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 11:35
Eehhh... come sei catastrofico... le raffiche con la pellicola uno con un poco di sale in zucca non le fa... 
Penso proprio che di questi tempi gli scatti a pellicola vengano ben ponderati.
Lo erano già prima, quando i costi erano ben più bassi. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 11:50
In questa galleria sono presenti foto scattate su pellicola e scansionate con un Reflecta RPS 10M. Juza mostra che queste possono essere visualizzate a 33 MP: www.juzaphoto.com/me.php?pg=340271&l=it
Non vedo alcuna perdita di qualità, anche la grana è ragionevolmente nitida. È difficile ottenere di più dalla pellicola.
Compro le pellicole in bianco e nero da Fomapan e le sviluppo da solo. Non è così costoso. Lo sviluppo di una pellicola a colori costa circa 7 euro, senza stampe e senza scansioni.
Al posto di una EOS 3, comprerei invece una EOS 1. La EOS 1 ha un aspetto migliore ;-)
Il controllo del punto AF con l'occhio non ha mai funzionato perfettamente per me. Ecco perché la EOS 3 non ha alcun vantaggio per me.
Ho anche il cavo USB e il software che funziona su Windows 10 per leggere i dati dalla EOS 1. Ciò che è particolarmente interessante per me è l'ora in cui è stata scattata la foto. Purtroppo questo non è più offerto da Meta35 e Canon non lo offre più da molto tempo.
|
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 11:59
Boh... io ho la EOS 5 la 50e e la 30 e l'eye control mi sembra che vada più che bene (ma non faccio foto dinamiche).... certo, non possono essere paragonate agli AF fulminei del giorno d'oggi. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 13:19
Allora o ho un problema all'occhio o ce l'ha la mia EOS 3. ;-)
Inoltre, scatto solo foto di soggetti fermi e uso solo il punto AF centrale, mentre gli altri 44 non li uso quasi mai ;-)
Un'altra cosa: la EOS 3 non ha la compensazione diottrica. È stata vittima del mirino con controllo oculare. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 13:54
Se non ricordo male nessuna di quelle macchine l'aveva... ma vendono degli aggiuntivi da mettere sul mirino
Scherzi a parte, penso che la correzione diottrica non influisca sull'eye control....
(Anche io ne avrei bisogno... ma rimango soddisfatto di come funziona) |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 14:32
kodacolor non esiste più, dici forse la gold? costa 8,5 euro a rullo da chi non taglieggia i clienti inventandosi i prezzi
**********************
Beh potrà sembrare strano ma io in giro per internet ho trovato anche prezzi come quello da me riportato in precedenza.
Comunque 8,50 € per un rullo di Kodak Gold non è male... anche se la pellicola non è un granché.
Discorso ben diverso per l'Ektar 100, che in verità ho trovato a molto meno di 15€, con una grana estremamente fine, Kodak afferma che sia la più fine in assoluto, ma di questa affermazione tendo a non fidarmi molto visto che non dichiarano più L'RMS ma solo un ipotetico "nuovo standard di valutazione" che per ora sembrano conoscere solo loro, e una risoluzione pari a 150 lp/mm alla mira a contrasto 1000:1... e quest'ultimo valore mi interessa molto di più! |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 14:37
Se non ricordo male nessuna di quelle macchine l'aveva... ma vendono degli aggiuntivi da mettere sul mirino MrGreen
*********************
In ogni caso, se ben settato ovviamente, l'eye-control funziona bene anche montando gli occhiali da vista. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 14:39
Inoltre, scatto solo foto di soggetti fermi e uso solo il punto AF centrale, mentre gli altri 44 non li uso quasi mai ;-)
*******************
Io invece adopero la funzione che riduce a 11 i punti di messa a fuoco ma nel contempo abbina la misurazione Spot al punto AF attivo.
Una comodità semplicemente ASSOLUTA! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
