|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 11:16
Beh Jonny il 50/1,4 è molto migliore della nomea che si porta dietro.
Per lui vale l'esatto contrario di quanto vale per l'1,2... |
|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 11:19
Paolo la nomea del 50 f/1.4 è a dir poco ridicola, differente il 50 1.2 che li o lo ami per quello che è con tutti i difetti o lo butti dal decimo piano |
|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 11:40
Appunto Jonny!
Quello che non ho mai capito è il motivo per il quale quei difetti che li affliggo sono difetti per il 50/1,4 mentre diventano pregi per il 50/1,2  |
|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 13:12
Paolo, ma lo sai che più che è grosso e più costa per ovvi motivi deve essere migliore......per farti un esempio io questa estate con macchina su cavalletto ( solo rimuovevo la lente) ho provato a scattare alcune immagini con il 50 stm e col 50 1.2 a focale f/5.6, morale della favola messe a pc non le riconoscevi se non andavi nelle informazioni.
Certo una ottica la bisogna sempre vedere a Ta come si comporta.
|
|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 15:16
L'Art sulla 5dmk2, pur avendola ancora non l'ho mai montato...sempre e solo sulla 5Ds, dove non mi ha mai creato problemi di af (se non causati da me).....adesso sulla R5, e anche R10, va da paura...penso che ora la cosa più difficile sia proprio fargli sbagliare una maf. |
|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 16:49
Certo una ottica la bisogna sempre vedere a Ta come si comporta.
*************************
Non necessariamente Jonny.
La prossima volta che ti capita provali a f 2 e vedi che succede.
L'STM potrebbe stupirti.
E poi prova con dei soggetti posti fra uno e 1,5 metri, a qualsiasi diaframma stai certo che l'STM avrà la meglio. |
|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 22:41
Rigel io parlo per esperienza personale 
Ps: la tua versione sembra quella restyling del 17-40 |
|
|
inviato il 01 Novembre 2023 ore 6:55
@Riccardo.....ho difficoltà a capire a cosa ti riferisci....al mio 17-40?....il mio lo comprai nel 2009 insieme al 70-200 F4 e la 5Dmk2... |
|
|
inviato il 01 Novembre 2023 ore 7:57
Per come la vedo io, certe lenti concepite 15/20 anni fà trovano il suo giusto equilibrio su corpi datati come la 5D old, 5d2 e se vogliamo la 6D, su corpi di ultima generazione mostrano tutti i suoi limiti. |
|
|
inviato il 01 Novembre 2023 ore 8:41
@Jonny70, concordo.
|
|
|
inviato il 01 Novembre 2023 ore 14:39
Esistono due versioni di 17-40, la prima più scarsetta, la seconda migliore. Certo, non è un 16-35 IS ma migliore. È stata una sostituzione silente e non annunciata. L'unica differenza estetica tra le due versioni è l'interruttore AF
|
|
|
inviato il 01 Novembre 2023 ore 15:29
Quello aggiornato è il secondo? Con le righe sul selettore AF? |
|
|
inviato il 01 Novembre 2023 ore 19:46
Si. |
|
|
inviato il 01 Novembre 2023 ore 22:22
Allora la mia era già la seconda versione, si vede dal selettore in foto...lo comprai da B&H a NY |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 9:05
Ok ho la seconda, capisco perché molti si lamentano e io no.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
