|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 3:39
Infatti pure io, per quello che ho provato 600 e 800mm, posso dire che con quelle cifre non trovi nulla di paragonabile....gli esemplari che ho avuto non erano niente male e il tanto vituperato f11 non ha MAI messo in minima difficoltà gli af di R6, R5 e R3.....non mi sono assolutamente ritrovato nelle considerazioni di Juza (ovviamente i millemila che ne parlano male senza manco averli avuti in mano non li considero.) |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 6:58
Lo leggerei volentieri quell'articolo Gamba, anche se lo scrivessi tu Rigel.
Ammetto che partirei prevenuto ma, considerandovi due utenti di rilievo, sarei curioso di della vostra disamina con, sono certo, foto alla mano.
Dai, trovatelo il tempo di scriverlo
 |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 8:49
L'800/11 l'ho provato su r5: scarso, addirittura meno nitido del vecchio 400/5.6 duplicato, che però ha più ca. E che soprattutto si può usare anche come 400/5.6 (molto utile)
Magari è una copia fallata, ma un raw croccante di quella lente non l'ho ancora visto.
Aggiungendoci che per usarlo si finisce subito a iso molto alti... simpatico ma inutile.
Avevo fatto una riflessione su prendermelo con una r, dando via la 5d4... provandolo mi è passata la voglia.
17/3.5, 24-70/4, 70-300 e 800/11 avrebbero fatto una combinazione perfetta da trekking di 2-3 gg.
Alla fine ho desistito.
Secondo me il tele buono da trekking lo ha fatto nikon, con il 400/4.5. Liscio è ancora abbastanza luminoso, e in pieno giorno è moltiplicabile.
Nikon oggi ha fatto quello che fece canon nel '92 con il 400/5.6 L. Una lente otticamente molto buona, compatta e leggera. Che tiene bene il moltiplicatore. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 8:55
Alla fine chi sa usare le cose e le ha provate vien fuori. E ne esce che Canon non è così stupida ad aver fatto certe scelte e presentato certi prodotti.
Poi ci sono gli haters a prescindere... |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 9:26
A vedere le foto che ci sono dell' 800 f/11 non sembrano però così malvagie: secondo me c'è molto di peggio in giro. Si può essere d'accordo che il diaframma a f/11, può rendere l'utilizzo limitato a certe condizioni di luce ma tutto sommato se si capisce quando usarlo può dire la sua
“ Ma preferisco di gran lunga le mie Pentax 645. „
Leone ti piace andare leggero |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 9:54
“ Axl, ma ti stai trasferendo in Africa? „
Eh magari Doc!
 |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 13:46
Non credere sia tanto pesante. Con 55 e 200 la metto in una borsetta da niente e sono 2.5kg. Meno di una serie 1 con 70-200 |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 15:19
“ Lo leggerei volentieri quell'articolo Gamba, anche se lo scrivessi tu Rigel. „
Veramente io ai tempi dell'uscita avevo messo diverse foto, fatte con la R5, anche confrontandoli (correttamente a parità di tutto) con EF70-200 f2.8mk2 e EF100-400 mk2 duplicati o lisci (con relativi crop) che erano abbastanza significativi di cosa potessero fare quelle ottiche....ma poi inevitabilmente arrivavano i genialoidi a dirti che se non riuscivi a fotografare un rondone in volo al tramonto non servivano a nulla.....quindi, come era già successo con le millemila foto che avevo pubblicato nei confronti dei 50mm (ma soprattutto per il confronto EF50mm f1.2 vs. Sigma 50mm f1.4 Art) ho finito per togliere tutto.....anche perchè, conoscendomi, finiva subito in rissa..... |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 16:44
“ Non credere sia tanto pesante. Con 55 e 200 la metto in una borsetta da niente e sono 2.5kg. Meno di una serie 1 con 70-200 ;-) „
Io personalmente prefeirsco scattare con gli zoom |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 16:52
piccolo OT... cosa sono gli zoom? domani volo in islanda con un gruppo. porto 20:1.4, 35:1.4, 300:2.8 (e un bel filtro rosso) |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 17:01
Ecco l'Islanda ci patisco :-( |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 17:05
io non ci faccio neanche più caso quando devo andarci. mi oriento meglio là che qui in città. stavolta però mi sono prenotato due sorvoli del centro dell'isola e non vedo l'ora... |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 17:22
20 1.4 Sigma?
Io sai che non l'ho amato? |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 17:26
si 20 art. per l'aurora è ottimo. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2023 ore 17:44
“ Io personalmente prefeirsco scattare con gli zoom „
Si fotografa con quello che si ritiene meglio in quella determinata circostanza... o con quello che si ha
Per restare in casa Canon, la "mia casa" dagli anni 80, non solo non fa tele economici. Ma, fotografando la situazione attuale, neanche grandangoli fissi di qualità.
Non fa un 10mm, non fa un 14mm, non fa un 17-18, non fa un 20-21, non fa un 24/1.4, un 35/1.4.... etc., etc..
Li farà? Chi lo sa? 10mm, 17-18, 20-21, sono 40 anni che non li fa. Fa pregevoli zoom. Ma non sempre si ha voglia di scarrozzarseli. Magari uno vorrebbe uscire con r5, 10, 18 e 35 nativi di qualità top. Invece niente.
Volendo fare due paesaggi, già da anni, preferisco uscire con 10..18..35..50..100..180 (o più semplicemente con 18..35..180) più o meno adattati, piuttosto che con 16-35..24-70..70-200, altro che zoom
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
