|
|
inviato il 09 Febbraio 2024 ore 9:44
“ Si ma non tengono conto dell'energia spesa per creare tali condizioni.
Non per fare il guastafeste ma l'energia non può aumentare se no ci esisterebbe il moto perpetuo.
Ragionando con la logica con il moto perpetuo il nostro universo non esisterebbe .
Dopo poco tempo arriverebbe ad una energia infinita un po' come un corpo che arrivasse alla velocità della luce non può. „
Capisco che allo stato attuale serva energia per innescare il processo di fusione, e che tale energia potrebbe essere superiore a quella che nell'esperimento viene prodotta, ma tale energia prodotta non risponde alla logica inesistente del moto perpetuo, ma alla trasformazione della massa in energia secondo l'equazione einsteniana E= m*c*c.
Bisogna solo far si che si immetta molta più massa di reazione allorchè il processo di fusione inizia, e questo è il vero problema |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2024 ore 9:51
"...sta diventando insopportabile di questo progetto Iter, .."
ITER non è l'unico fusore in costruzione nel mondo, ce ne sono altri.
Nel 2018 la tempistica operativa fu revisionata, ed ITER dovrebbe produrre il primo plasma nel 2025 , poi provare la fusione deuterio - trizio, per poi essere smontato nel 2035, aprendo dunque la strada alle centrali a fusione a confinamento magnetico.
L'anno scorso sono state confermate le fusioni a confinamento dinamico in USA e magnetico in UK, con bilancio energetico positivo in USA, mentre in UK sembra negativo, ma ripeto, i fusori che hanno fatto la fusione vanno ingegnerizzati ed ottimizzati meglio, e quel lavoro lì, sui fusori a confinamento magnetico, lo dovrebbe fare ITER.
In tutti i casi, son tempi lunghi.
Oggi la gente vuole tutto e subito, ma non sempre si può averlo.
Vedremo. |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2024 ore 10:29
io se devo dirla tutta chiuderei Iter che e stato e sará un pozzo senza fondo che ingoia investimenti e non produrra nulla, basta con sto baraccone che da decenni serve solo a distribuire posti di lavoro tra ricercatori che non producono nulla, almeno con l'attuale tecnologia che abbiamo scordatevi la fusione, insistere mi sembra da ottusi, meglio indirizzare quegli investimenti nella fissione per renderla piu efficente, tanto con quella dobbiamo fare i conti per i prossimi 50 anni per produrre energia atomica |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2024 ore 10:41
e quando dico che insistere nella fusione e da ottusi la realtà é li a dimostrarlo, sappiamo da piu di 50 anni cosa bisogna fare, ma non ci riusciamo perche non abbiamo la tecnologia per produrre pressioni e temperature in modo stabile a contenere il nucleo, ci riusciamo solo per un'inezia di pochi centesimi di secondo, e produciamo un'inezia di energia a fronte di un dispendio enorme in confronto per produrla |
user198779
|
inviato il 10 Febbraio 2024 ore 10:52
Lomography
"quando dico che insistere nella fusione e da ottusi la realtà è lì a dimostrarlo."
Sono d'accordo la fusione nucleare è un evento naturale in certe condizioni come quelle che ci sono al centro del sole quasi impossibile da realizzare qui sulla terra.
Non vedo l'ora che mettano in funzione l' ITER per vedere a che punto siamo sempre che vada... |
user198779
|
inviato il 10 Febbraio 2024 ore 11:05
Bergat
"Capisco che allo stato attuale serva energia per innescare il processo di fusione, e che tale energia potrebbe essere superiore a quella che nell'esperimento viene prodotta, ma tale energia prodotta non risponde alla logica inesistente del moto perpetuo, ma alla trasformazione della massa in energia secondo l'equazione einsteniana E= m*c*c.
Bisogna solo far si che si immetta molta più massa di reazione allorchè il processo di fusione inizia, e questo è il vero problema"
+ 1
Grazie per la risposta .
|
|
|
inviato il 10 Febbraio 2024 ore 11:18
GB na cosa vuoi che mettano in funzione l'Iter se riescono a malapena a tenere in vita il :nucleo per pochi centesimi di secondo e poi collassa, e stiamo a parlare di energie prodotte ridicole che accendono una lampadina per pochi secondi, e dovremmo alimentare città
ma anche a fronte di riuscirci in modo continuato e controllato, un problema ancora più grande è renderla efficiente, per riuscire a controllare il nucleo consumiamo una quantità enorme di energia in confronto, a ben guardare questo è una chimera ancora più irraggiungibile
guardate e come se nell'800 con il telegrafo volessero costruire un telefonino, ci manca la tecnologia, ne riparliamo tra 100 anni |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2024 ore 13:40
Secondo me fan bene a provarci e sperimentare, con i mezzi che si hanno.
La tecnologia non si evolve da sola ma è frutto di idee, studio, applicazione ed errori.
Lasciar perdere significa fermarsi.
Oltretutto lo studio ha ricadute anche su altri campi. |
|
|
inviato il 11 Febbraio 2024 ore 8:14
"guardate e come se nell'800 con il telegrafo volessero costruire un telefonino, ci manca la tecnologia, ne riparliamo tra 100 anni"
Con quella impostazione di gestione della ricerca che hai tu, oggi noi saremmo non col telefonino, ma, forse, e ci sta nemmeno quella, con la radio a codice Morse.
Ci sono un sacco di problemi da risolvere per ottenere la fusione, e vanno risolti, uno per uno, dalla composizione del carburante (quale percentuale di trizio in un carburante deuterio-trizio), che il JET ha stabilito dopo anni di prove, alla potenza dei campi magnetici, etc.
Il JET ha confermato il tipo di carburante da usare, la temperatura di usare, circa 100 Mil di gradi Celsius, etc. ed ha fuso il carburante ricavando energia.
La tecnologia progredisce a gradini, oggi ce la facciamo a fare in laboratorio, durature , temperature estremamente superiori a quelle della superficie del Sole, che è di circa, e soli, 5800 gradi Celsius.
Se fermiamo la ricerca, non solo restiamo al palo, ma si crea, col tempo, una involuzione, andiamo indietro.
Ora se uno non ce la fa a capire questo, a me dispiace veramente per lui, perché l'intelligenza uno non se la può dare. |
|
|
inviato il 11 Febbraio 2024 ore 9:52
il problema ing. ricordo che in 25 anni siamo praticamente ancora fermi, non vedo motivi per cui tra altri 25 si siano fatti passi avanti, se a voi sta bene buttare soldi in questo modo a me non sta bene, non ci vedo grano salis nell'investire in una forma di energia che non abbiamo la più pallida idea di come farla funzionare
per me intelligente sarebbe investire nella fissione per renderla ancora più sicura e efficiente, tanto fra 50 anni ci saranno centrali a fissione, scordati quelle a fusione, forse neanche 100 anni basteranno per averle
anticipate i tempi di una tecnologia non significa ottenerla e manipolarla, già nel medio evo si studiava l'elettricità, ma abbiamo dovuto attendere l'800 per usarla |
|
|
inviato il 11 Febbraio 2024 ore 10:59
In qualunque caso dobbiamo trovare una fonte energetica che affranchi l'Europa occidentale dagli attuali fornitori.
È una questione strategica.
La guerra in Ucraina ce lo insegna.
|
user198779
|
inviato il 11 Febbraio 2024 ore 11:55
Esatto Old.
Ci sono interessi economici e militari nell'esperimento scientifico più costoso di tutti i tempi.
Ho collaborato con con l'ENI non per quanto riguarda l'ITER so che per ENI come per altre startup prima di tutto è una miniera d'oro.
I vantaggi economici per i partecipanti sono molti: stipendi , bonus, speculazioni borsistiche.
Senza contare a t*fe come è già successo.
E che oramai il finanziamento dei privati ha raggiunto il livello di quelli pubblici. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2024 ore 13:14
L'unica cosa che nessuno dice è "consumiamo troppa energia, se dimezzassimo il consumo energetico basterebbe il rinnovabile (se ben gestito), si fa non producendo le migliaia di cose inutili di cui son pieni i negozi e le case, usare l'auto per l'indispensabile e non per capricci, andare a piedi così si fa attività fisica gratis risparmiando i costi e consumi delle palestre, e ci sono molti altri accorgimenti e comportamenti veramente ecologici che i "gretini", verdi, ambientalisti si guardano bene dal nominare. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2024 ore 13:24
Io morirò sicuramente prima di vedere una poco probabile energia da fusione, ma spero per i posteri che non venga realizzata perché l'enorme quantità di energia che verrebbe prodotta per la stupidaggine umana (cosa già avvenuta con i combustibili fossili) aumenterebbe così tanto la temperatura terrestre che l'aumento che registriamo ora sarebbe piccola cosa. Ricordiamo sempre che tutta l'energia che utilizziamo alla fine diventa calore che alza la temperatura terrestre. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2024 ore 13:30
Solo l"uso dell'energia solare nelle varie forme partendo dai vegetali non altra la temperatura terrestre, i vegetali si possono accumulare, trasportare e conservare per tempi lunghissimi in piena sicurezza con facilità. Hanno un solo inconveniente non possono essere gestiti da pochi ma da milioni di persone al contrario dei fossili. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
