|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 10:44
“ Ecco, questa è una affermazione alquanto semplicistica.
Ai tempi di Paul Rudolph, ricordo che il Planar è del 1896, occorrevano ANNI... altro che mesi! „
Va benissimo, e questo introduceva limiti sulle possibili soluzioni. Oggi sono esplorabili sistematicamente topologie con un numero maggiore di gradi di libertà, dove lo spazio delle soluzioni è troppo grande per essere "navigato" analiticamente: ciò è possibile grazie al calcolo numerico avanzato (e devi sapere cosa stai facendo, non è che premi un bottone e via).
Questo permette di fare progetti più complessi di prima, ma non facilita la loro realizzazione, perché tali topologie controintuitive sono astratte e matematiche, ma non è detto che si possano realizzare e, quando si può, non è detto che producano un obiettivo stabile, commercializzabile, con dimensioni "sensate", etc.
Su questa classe di obiettivi la difficoltà si è ridistribuita, non è scesa. Per esempio la metrologia: obiettivi con tolleranze di centratura al micron o con asferiche con profilo controllato su scala nanometrica sono essi stessi problemi ingegneristici di prim'ordine. Ed è anche ciò che il brevetto brevetta. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 10:48
Zermelo tutto corretto quanto scrivi. Assolutamente.
Il problema è solo a chi lo stai spiegando  |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 11:32
Tutto quello che vuoi ma la comodità di oggi sta nel fatto che tutto è giá stato inventato.
Tu per esempio ha citato le lenti asferiche.
Bene.
Canon fu la prima a brevettare una mola a controllo numerico per la lavorazione delle lenti asferiche, se non erro correva l'anno 1971, o 1972 non ricordo bene, ed È STATA QUELLA la Rivoluzione Copernicana... non certo il fatto che la precisione sia passata dallo stratosferico (per l'epoca) decimo di micron del 1971 al nanometro di oggi. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 14:06
“ Il problema è solo a chi lo stai spiegando MrGreen „
In scienza non esiste il principio di autorità, quello esiste solo in religione. In scienza vale solo ciò che è dimostrato e dimostrabile. Per fare un esempio estremo che esula da questa conversazione: Kary Mullis, genio assoluto e premio Nobel per la chimica per la PRC, diceva di aver parlato con un procione fluorescente parlante e negava l'HIV. Per non parlare di Montagnier.
“ Tutto quello che vuoi ma la comodità di oggi sta nel fatto che tutto è giá stato inventato. „
Presentismo retrospettivo: posso immaginarmi che qualcuno nel 1970 abbia detto, prima della "rivoluzione Copernicana", che tutto era stato già inventato e che la rivoluzione copernicana fu il vetro omogeneo di Fraunhofer. Senza il design numerico avanzato, oggi, non sapresti neppure cosa fresare e questa è una conquista dell'ottica e dell'ingegneria, che non dà nessuna comodità, ma ridistribuisce la difficoltà di progettazione. Le "rivoluzioni" scientifiche odierne sono talmente specialistiche che sono di difficile divulgazione e perciò "non esistono".
Detto ciò, non intendo convincere nessuno, ma offrire un diverso punto di vista a chi fosse interessato alla conversazione. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 18:10
@Zermelo c'è chi vive la vita un quarto di miglio alla volta e chi la osserva attraverso una lente un po' troppo semplificata. La progettazione ottica moderna è molto più veloce di quella di Paul Rudolph, ma confondere l'accelerazione dei calcoli con la scomparsa dell'ingegneria è un salto logico degno di Fast & Furious. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 18:37
Senza il design numerico avanzato, oggi, non sapresti neppure cosa fresare e questa è una conquista dell'ottica e dell'ingegneria, che non dà nessuna comodità, ma ridistribuisce la difficoltà di progettazione. Le "rivoluzioni" scientifiche odierne sono talmente specialistiche che sono di difficile divulgazione e perciò "non esistono".
*******************************************
È quello che ti sto ripetendo da un po'... sono logici e inevitabili affinamenti |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 20:53
“ Brevetti per nuovi fissi, anche tra gli 80 e gli 85mm, diaframma 1.2 ed elementi di "plastica" per contenere pesi e costi.
Un RF 80mm 1.2 potrebbe essere il fratellino dell'RF 85mm 1.2 L, così come il 45mm 1.2 è il fratellino del 50mm 1.2 L. „
Molto interessante. Venderà un botto.
Chissà se faranno anche un 100/135 con questa stessa filosofia. |
|
|
inviato il 24 Giugno 2026 ore 9:18
“ La progettazione ottica moderna è molto più veloce di quella di Paul Rudolph „
Questo è vero su ottiche "consolidate", passami il termine, ma se ti butti in un progetto molto vincolato i tempi rischiano di crescere parecchio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
