| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:17
Certo che il 70-200 rf con questo si sposa proprio bene...
|
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:18
Stefano +1!
Stavo scrivendo proprio ora la stessa cosa!  |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:24
“ Certo che il 70-200 rf con questo si sposa proprio bene... „
Vedi Riccardo, non sono l'unico a pensare che il 70-200 deve rimanere nel tuo corredo abbinato a lenti più lunghe, quello che stona è il 100-500 |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:34
Sai cosa Edmondo, che il 100-500 è talmente furbo, dall'inarrivabile rapporto IQ/pesi/dimensioni, con un'AF stratosferico, che privarsene è dura.
Certo che se entrasse un 600 f4 in casa Axl, il 100-500 diventa ancora più "obbligatorio" del 70-200, a meno di non accompagnarlo sotto con il 100-300 f2,8, ed emulare le gesta eroiche ed impossibili, per noi comuni mortali, di Super Dionigi!
P.S. Ricordarsi solo di stare a debita distanza dalla Kryptonite.  |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:50
Il 70/200 RF ha solo un difetto: i negozianti vogliono i soldi per lasciartelo portare a casa.
Perché (il 2.8) è talmente compatto da stare sempre in borsa e fa il suo lavoro alla grande.
Ora comunque con l'uscita del 100/300 capisco perché il 70/200 non è moltiplicabile.. |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:54
Franco, sono d'accordo in parte.
Se si ha un 500 ef o 600 ef/rf il 70-200 rf è una cagata perché arrivi a 200 e basta. E il buco da 200 a 500-600 non è poco. Con il 400 ancora ancora..
Poi certo, da portare in giro è proprio comodo. Io con il 600 avevo il 200 L 2.8, super compatto e molto molto leggero. |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:56
Certo che il 70-200 rf con questo si sposa proprio bene...
******************************************
Secondo me invece questo 100-300 rende superfluo il 70-200 |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 19:57
No Paolo assolutamente. Pesi e dimensioni non sono per niente confrontabili. |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 20:05
@Stefano.S sta tutto a cosa fotografi. Se mi parli di animali i mm sono sempre pochi, se fotografi persone a volte la compattezza del 70/200 può risultare impagabile rispetto ai 100mm in più. inuno studio di dimensioni “normali” secondo me il 70/200 è sufficiente.
@Paolo anche lì, stesso discorso di sopra. Aggiungici che il nuovo 100/300 costa 10K in piu.
@_Axl_ a sentimento il 100/300 quanto è lungo rispetto al 70/200 2.8 is3 adattato a R? |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 20:10
Non ci credo nemmeno vedendolo di persona che un Tc su uno zoom possa pareggiare la resa dello stesso Tc, sul fisso, poi nel caso di un 2x, ciao!?
*************************************
Indubbiamente hai ragione Sig ma... ma ci sono due MA:
1) dipende sempre dall'extender -
2) non devi fare l'errore di prendere come riferimento il 200-400 e, soprattutto, il suo extender.
A mio modesto avviso, parlando di questo 200-500, dovete ricordarvi che sia lui, sia il 100-300, escono nell'anno del 50° della presentazione del primo 300/2,8 FLUORITE.
E quindi, allo stesso modo in cui insieme col quel 300/2,8 introdussero anche un extender 2X a ESSO DEDICATO, è molto probabile, a mio modesto avviso, che anche questo 200-500 incorporerà un extender specificamente pensato per l'uso su di esso.
|
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 20:14
Si franco per un utilizzo del genere assolutamente. Ma siamo in un topic dove si parla del 200-500 e io stavo parlando di fotografia naturalistica/sportiva.
Per ritratti street o viaggio è sicuramente una gran lente. |
| inviato il 09 Maggio 2023 ore 20:31
..... auguri Sign..... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
