|
|
inviato il 12 Gennaio 2023 ore 7:46
Ancora peggio allora , grazie  |
|
|
inviato il 12 Gennaio 2023 ore 15:04
Mah.. io lo uso sulla SD Quattro H, che ha una risoluzione Bayer-equivalente di ca. 50MP e a me sembra ultra-nitida come lente e si sa che i sensori Foveon non perdonano i vetri "scarsi".. |
|
|
inviato il 12 Gennaio 2023 ore 20:44
Io ho la SD Quattro normale e il 18-35 risolve perfettamente sia la SDQ liscia che la SDQ H ma attenzione che il sensore come densità di pixel ha rispettivamente 20 megapixel o 25 megapixel, vale solo lo strato fisico del blu della luminanza.
Ci stà che con un bayer più denso abbia problemi una Olympus da 20 megapixel equivale a una Densità su FF di 80 mentre le SDQ ( hanno la stessa densità ) equivalgono a circa 25 megapixel.
La risoluzione di un Bayer è inficiata dell'algoritmo di demosaicizzazione se usi una monochrome non vi è differenza tra risoluzione Sigma. |
|
|
inviato il 12 Gennaio 2023 ore 23:41
Vi giuro che è stata una delusione, a 2.8 è nitidissimo, ma a 2.8 lo è anche il 12-40 pro.
Io lo volevo nitido a TA, e non è stato cosi, a 35mm soprattutto . Poi autofocus che addirittura andava meglio su g9, che con m1 mark 3.... no dai, troppo lento. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2023 ore 9:29
Premesso che anche i 20MP dello strato blu della SDQ liscia andrebbero moltiplicati per il "fattore di densità" dell'APS-C, vista la dimensione del sensore, arrivando quindi a ca. 40MP-equivalenti, i dettagli ultri-fini che il Foveon per sua conformazione è in grado di restituire, devono poter essere "risolti" dalla lente (che quindi dev'essere necessariamente molto nitida a tal scopo).
Ora, non penso di aver mai scattato una foto di paesaggio a F1,8 ovviamente, quindi non mi esprimo sulla nitidezza assoluta per quel tipo di utilizzo a quella apertura, diciamo che nel mio utilizzo "generico" a TA non ho notato grandi cali di nitidezza, ma appunto raramente a quell'apertura stavo a guardare i bordi estremi. Può anche darsi che la lente faccia a pugni con il sensore da 20MP m4/3, purtroppo non ho un adattatore idoneo per provarla sulla mia EM1 MkII. |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2023 ore 13:47
Nessun paesaggio, parlo al centro del fotogramma... a 1.8 c è poco contrasto e nitidezza soprattutto a 25 e 35mm. Dei bordi mi frega poco, l avevo preso x ritrattistica. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2023 ore 0:37
Si si ho sbagliato i calcoli su Sigma siamo sui 45 mega.
La mia prima Sigma è stata la Sd14 e a parte le DpQ e la Sd10 e la SdQ H le ho tutte, di SD Quattro ne ho 3.
La risolvenza di una lente dipende ad numero di coppie di linee distinte che riesce a presentare su un sensore la risolvenza dipende dai numero di pixel.
Un sensore 8×8 pixel ti può risolvere al massimo 4 coppie di linee in verticale e 4 in orizzontale.
Il sensore Bayer deve interpolazione, il sensore Sigma no, ma la risoluzione dipende solo dal primo strato, quelli sottostanti soprattutto per la quattro servono per il colore.
I pixel sono sempre quelli del sensore un Bayer da 40 megapixel ha 2 volte più pixel di una SDQ ma nel raccogliere l'immagine lavora peggio, interpolazione, deve inventare il colore e l'immagine finale è meno nitida.
Aumentando i pixel diminuisce la frequenza spaziale e la lente va in crisi.
Comunque proverò a vedere il comportamento del 18-35 sulla G100, devo vedere se ho un adattatore micro 4/3 per Pentax per lo meno posso provare a tutta apertura.
|
|
|
inviato il 14 Gennaio 2023 ore 5:22
Facci sapere, non credo di aver avuto un esemplare fallato io, per lo meno esteticamente era perfetto, e il nuovo acquirente non mi ha scritto nulla. |
user96437
|
inviato il 14 Gennaio 2023 ore 9:05
Francamente duscutere sulla qualità ottica del 18-35mm è decisamente fuori luogo.
Lo uso da anni, la maggior parte delle foto nelle mie gallerie sono con quello. Con Sigma SDQ/H, copre pure quasi completamente il formato H. Con Fuji XH1 e ci fosse stato nativo attacco Fuji avrei ancora la H1. Purtroppo sia con Fringer che Viltrox (adattatori senza lenti ovviamente) l'af era troppo scostante ma non la qualità che non mancava di certo.
Posso usarlo anche con la S1R nel caso. Appena mi capita lo faccio e metto qualche foto in galleria. Ci sono già quelle del 50-100mm f1.8.
2 zoom che andrebbero certamente ripresentati in chiave moderna ma non sarà certo il tuo caso a farlo declassare dal posto che gli spetta. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2023 ore 12:20
Visto che è fuori luogo, spiegami xke su m1 mark 3 la qualità di immagina a f/1.8 era molto discutibile? Su apsc 24mpx lo provai anche io ed era ottimo a 2.8 , ma utilizzabile anche a 1.8 , su m4/3 invece a TA era pessimo soprattutto a 35mm.
La qualità ottica è una cosa E NESSUNO L HA MAI MESSA IN DISCUSSIONE, il fatto di adattarlo ad un altro formato ed avere un esperienza negativa un altro, non credi??? |
user96437
|
inviato il 14 Gennaio 2023 ore 12:39
Non credo che i problemi siano dell'otticca se sana ovviamente.
|
|
|
inviato il 14 Gennaio 2023 ore 13:38
L ottica ho chiesto al ragazzo che l ho venduto e la usa su canon 80d e va bene ! Magicamente sia su g9 che m1 mark 3 , a TA non era accettabile, a 35mm perdeva addirittura contrasto oltre che nitidezza. Autofocus lento più con m1 mark 3 che con g9.
Idee?
I problemi sono che è stata adattata a livello fotografico ad un altro formato. Lato video non se ne accorge nessuno tanto manual focus e meglio se non troppo incisiva. |
|
|
inviato il 14 Gennaio 2023 ore 13:41
A 2.8 molto nitido, ma come il 12-40 pro che anzi ai bordi faceva decisamente meglio.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
