JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Scusate ma qualcosa non mi torna... da grosso estimatore del m4/3 che con le lenti giuste surclassava aps-c e FF , che fotografava uccelli in picchiata, moto auto e tutto ciò che si muove.... poi leggo tutte le sue recensioni di corpi e ottiche... - G9 = una ciofeca che anche in afs se fa 100 scatti ad un uccellino fermo , vengono 100 foto diverse... olympus in afc fa meglio ( ma un uccello fermo lo fotofrafi con fuoco continuo tu?!) - Olympus m1 mark 3 = un altra ciofeca, niente gamma dinamica, troppo rumore , schifezza totale ( ma la elogiava come se non ci fosse un domani prima) - om-1 = altra schifezza... ma prima era finalmente ciò di cui aveva bisogno, jpeg da 12800 iso pulitissimi ecc.... ma non all'altezza di sensorii più grandi ( ma è una novità?? la fisica....) - Poi le ottiche... 12-100 pro.... NON NITIDO??? che un tamron 28-200 fa meglio e anche un 24-105 canon??? prima ero lo zoom per eccellenza...ora ciofeca pure lui - 40-150 2.8 pro= prima lo usava sempre iper mega moltiplicato, il migliore.. ora invece è sopravvalutato e non nitido?! - 300 pro...= il piu ntido in assoluto che diceva... indovinate cosa è diventato ora... Ma davvero scrive ste cose??? Questioni personali ??? Si ok .
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
