| inviato il 14 Luglio 2023 ore 12:28
Ormai è fatta e per certo il 100-500 L è un obiettivo favoloso.
L'unico aspetto che mi ha frenato a suo tempo è stato che, fondamentalmente, io scatto molto in escursioni montane oppure avifauna. Oppure. Oppure significa che è vero che con il 100-500 L copri tutte le esigenze tele ragionevolmente prevedibili, ma è altrettanto vero che in montagna ti porti sulle spalle un chilo e mezzo largo circa di obiettivo, e che per l'avifauna spesso sarà necessario moltiplicarlo un pochetto, ottenendo un 700 f: 10, non esattamente un mostro di luminosità.
Ho quindi preferito "spezzare" le necessità (e risparmiare parecchi quattrini) acquistando il vituperato 1, ossia lo RF 100-400/5,6-8: sì, è buio, ma anche sì, nelle passeggiate montane f:8/f:11 sono i diaframmi più utili e soprattutto il peso ridotto è un toccasana per schiena e ginocchia. La qualità ottica c'è tutta, l'af è fulmineo, lo stabilizzatore una garanzia (fino a 300mm, poi meglio dare un'occhiata ai tempi di posa) e consente rapporti di ingrandimento notevolissimi. Costa 5 volte meno del 100-500. Per l'avifauna (che non è il mio genere più praticato, ma di quando in quando ci sono anch'io) ho preso il vituperato 2, ossia RF 800/11 IS, col quale, dopo un po' di apprendistato, pratico caccia fotografica vagante senza dover andare in palestra per poterlo fare, e anche qui riscontrando che la luminosità certo è ridotta, ma nella stragrande maggioranza dei casi più che sufficiente per il contesto d'uso. La nitidezza, con buona pace di alcuni, c'è eccome; ho postato diverse immagini anche qui, ed assai meglio di me lo hanno fatto tanti bravi autori, uno per tutti Vincenzo Sciumè.
E se l'avifauna specie da appostamento dovesse diventare il mio genere preferito, comunque anche il 100-500 L non avrebbe pochi limiti rispetto ad un bel 500/4 o simili, che anche moltiplicato risulterebbe un credibile 700/5,6.
Non sto certo dicendo che il 100-400 buio e l'800 buissimo sono "meglio" del professionale 100-500 L; sto dicendo che occorre ponderare gli acquisti in base a tanti fattori, tra i quali, nel mio caso, l'età, i dislivelli da coprire, le lombosacrali e le rotule cominciano purtroppo a fare la parte del leone. :) |
| inviato il 14 Luglio 2023 ore 12:34
Stavo per proporre il ban definitivo per Giallo63, per aver assecondato Canon nella vituperata strategia di lenti "povere". Ho visto che nel profilo indica anche l'RF 50mm 1.8 e l'RF 16mm 2.8 STM, praticamente un delinquente seriale... 
Ma poi ho visto che l'attrezzatura include anche l'RF 100mm macro e altro materiale molto buono, per cui il procedimento è stato fermato.  |
| inviato il 14 Luglio 2023 ore 12:37
Tranquillo, possiedo tante belle chicche, tra le quali l'amatissimo (ed odiatissimo) 28-70/2 L, lo rf 50/1,2L , l'amatissimo (e basta) 15-35/2,8 L, ed altre specialità della casa. Ma in condizioni non critiche (luminosità, esigenze altissime di risoluzione, ecc) anche gli economici dimostrano d'esser assai ben costruiti e convincenti, oltre che leggeri e piccoletti. E simpatici. |
| inviato il 14 Luglio 2023 ore 12:46
Io ho fatto una scelta più radicale, ho venduto tutto il mio ex corredo reflex apsc e sono passato a ff ml. Dopo varie prove con obiettivi rf stm, ho trovato la pace con l'RF24 105f4L+R6II. Stop! Probabilmente prenderò anche il RF100 500, il RF15 35f2.8 e RF70 200f2.8 |
| inviato il 14 Luglio 2023 ore 13:05
“ Io ho fatto una scelta più radicale (...) ho trovato la pace con l'af 24 105f4L+R6II. „
Sì, ci fa piacere: ma il titolo della discussione parla d'altro |
| inviato il 14 Luglio 2023 ore 13:09
E ma scrivete a razzo ...secondo me sono due zoom diversi per scopi diversi  |
| inviato il 14 Luglio 2023 ore 13:12
“ ho trovato la pace con l'af 24 105f4L+R6II. Stop! MrGreen Probabilmente prenderò anche il RF100 500, il RF15 35f2.8 eRF70 200f2.8 „
uhm... e meno male che hai trovato la pace. Se no comperavi anche lo RF 600/4 |
| inviato il 14 Luglio 2023 ore 13:16
Ci sto pensando infatti...
Il 24 105 lo uso praticamente per tutto il generico (con soddisfazione), le altre le prenderò solo per particolari situazioni, per questo li ho messi in bassa priorità, ma il 24 105 è la mia prima scelta quando devo uscire per viaggi, vacanze, eventi, street, ritratti, paesaggi, video , il 100 500 sarà probabilmente il suo degno compagno, principalmente per avifauna e sport.
L'EF70 200 è f4 il quale potrebbe servire in molti contesti "corti" con scarsa luminosità come sport, fauna/avifauna, street, paesaggi etc, mentre il 100 500 (f7.1) è più adatto per lo sport, fauna, avifauna, paesaggi etc prevalentemente all'aperto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
