|
|
inviato il 15 Gennaio 2020 ore 21:23
Si si paesaggio notturno.. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2020 ore 21:41
Non so se ti sarà d'aiuto, ma ti faccio la mia ipotesi di ricostruzione dello sviluppo che hai fatto, in base a quanto si deduce dalle caratteristiche della foto.
Hai scattato a f 2.8 per cercare un tempo ridotto che ti desse stelle puntiformi e rumore minimo, per arrivarci hai impostato ISO 400.
In camera oscura hai forzato un po' il bilanciamento del bianco, perchè volevi ottenere un cielo con effetto" ora blu".
Visto lo sfocato ottenuto dal valore molto spinto dell'apertura e dal conseguente fatto di essere ben lungi dallo "sweet spot" della lente, hai alzato il valore del microcontrasto (nitidezza).
Prodotto netto: ti sei trovato con una foto con un effetto "lattiginoso", quasi da foschia sullo sfondo, il lavoro sulla nitidezza ha risolto poco la cosa, in compenso ha prodotto, in abbinamento con le forzature del WB, colori poco naturali e artefatti sulle luci e sul cielo.
Premesso che quando fotografi di notte devi quasi sempre "tirare una coperta stretta", nel senso che sei ben lungi dalle condizioni ottimali quindi da qualche parte - rumore, colori, nitidezza, stelle puntiformi, ecc. - devi cedere qualcosa.
Tu avessi impostato il diaframma a F11 (il quadruplo del 2,8 scelto) avresti avuto un tempo di esposizione circa sedici volte maggiore, quindi compreso tra sedici e venti secondi. A ISO 400 il rumore sarebbe stato nullo o quasi, comunque - con un corpo eccellente come il tuo - sarebbe stato probabilmente solo di luminanza e con una grana fine e godibile, ben recuperabile e comunque non fastidiosa. Schiarendo un po' la foto (qualche secondo di sovraesposizione o qualche decimo di eV in camera oscura) avresti ottenuto tonalità del cielo e dell'acqua più leggibili e avresti evitato forzature di WB, con conseguente staccionata verde e strani effetti su luci e riflessi. Avresti avuto l'intero campo a fuoco e miglior equilibrio di toni cromatici e gamma dinamica, con miglior leggibilità e resa finale. IMHO. Per chiarezza, posso anche sbagliarmi e ne parliamo serenamente e quanto ti propongo non è frutto di grande studio, sapienza e maestria. E' quanto ho dedotto facendo gli stessi errori su cui ci stai interrogando, ma molto peggiori. Se poi qualcuno contesterà le mie ipotesi, lo ringrazio a priori perchè imparerò qualcosa anch'io.
Adesso ti saluto, mi carico in spalla cavalletto, macchina e filtri e vado a fare un po' di lunghe esposizioni e di bianco e nero nel centro storico. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2020 ore 21:55
Mi sembra tutto corretto, sottoscrivo!
Con l'esperienza in post poi potrai anche aggiungere esposizioni multiple per lenire le eventuali luci bruciate o un focus stacking per avere tutto a fuoco...
Infatti l'iperfocale aiuta solo se si stampa fino una certa dimensione, se si va verso formati molto grandi o ingrandimento al massimo su schermo, la parte fuori fuoco sarà comunque evidente a vedersi... Comunque fino all'A4 (ma se strizzi bene bene il diaframma magari pure A3) non avrai nessun problema con l'iperfocale (che comunque come ricordato è una distanza su cui spostare la messa a fuoco sulla lente in Manual Focus, in ogni caso, non facendo tentare da sola la macchina in AF). |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2020 ore 23:41
Ti propongo un altro punto di vista. e per farlo prendo come riferimento la tua foto "La Notte".
Premetto che non farò alcuna critica.
Salvo colpi di genio da artista, che non è il caso di cercare prima di aver fatto la gavetta, una foto ben fatta non deve avere dentro tutto il mondo.
Come disse il Saint-Exupery (parlando d'altro...) "La perfezione non è raggiunta quando non c'è più nulla da aggiungere, ma quando non c'è più nulla da togliere".
Partendo da questo interessante dettame stilistico, possiamo dire che una foto deve avere due elementi, e quelli in generale bastano:
1) un soggetto. Se non c'è quello, se manca l'elemento saliente, avremo una foto magari ricchissima ma piena di niente. Renderà solo un senso di confusione, con l'occhio che ci gira dentro a cercare qualcosa di interessante e non lo trova.
2) degli elementi compositivi - linee, geometrie, effetti di luce, colori - che accompagnino l'attenzione, l'occhio verso il soggetto. Vuoi fare una prova?? Bene: fai una foto della folla coloratissima di un mercato (solo della folla, mi raccomando) e pi fai uno still-life con proporzioni accettabili e una pallina da tennis gialla insieme a un righello che parta dall'angolo della foto e arrivi al soggetto, posto in una delle linee dei terzi. Dimmi poi quale prende di più a livello inconscio...
Passiamo oltre: una volta che hai il soggetto (il campanile illuminato) e gli elementi compositivi (la linea dei tetti e i crinali delle montagne, che ci convergono), la tecnica serve per decidere il tipo di risalto che vuoi dargli.
Se vuoi isolare il soggetto (esempio un ritratto) puoi chiudere il diaframma quanto basta per sfocare lo sfondo, che distoglierebbe l'attenzione. E' poi l'effetto che si cerca in studio, usando gli sfondi neutri. Occhio, non vuol dire fare un ritratto a f 1.2, con gli occhi a fuoco e la bocca e il naso sfocati.....
Se ci pensi, una delle situazioni più intricate è quella del matrimonialista che porta gli sposi a fare il servizio outdoor. Arrivi nel bel parco, nel castello, nl centro storico caratteristico, e...devi sfocare perchè stai fotografando gli sposi, non devi sfocare perchè devi far capire dove sei. Compromesso gran complicato...
Se vuoi contestualizzarlo (è il caso dei paesaggi: va bene farmi vedere un bel campanile, ma se mi fai anche capire dov'è è valore aggiunto, non distrazione...) devi gestire una PdC sufficiente allo scopo. Occhio, non vuol dire che deve essere TUTTO a fuoco, anche l'aeroplanino che passa a 4000 metri di quota.... Però voglio a fuoco il soggetto, almeno gli elementi compositivi essenziali e magari un po' di sfondo funzionale alla narrazione (dov'è il campanile? com'è il paese? che case ci sono intorno? di che colore sono? siamo in montagna, in collina, al mare...dove siamo?).
Ecco. de "La Notte" non è essenziale che siano leggibili i fili d'erba, ma sarebbe bene cogliere con buon dettaglio il campanile, i tetti, le case, un po' di montagne e le stelle (è notte, non c'è inquinamento luminoso....godiamocele!!!). E' un paesaggio, il soggetto va contestualizzato.
A mio modo di intendere, il campanile e la linea dei tetti vanno bene (ai fini della narrazione, come ti ho detto non mi interessa che si veda il granello o il buchino nel mattone), e vanno anche bene le montagne perchè sono in ombra e un gran dettaglio alla fin fine non serve. Andrebbe migliorato il primo piano, con il tetto sulla sinistra e quello a destra prima della parabola.
Parliamo dei fili? Tu ce li hai lasciati, lo avrei fatto anch'io: sono li e si vedono anche nella foto. Non ci fossero il panorama sarebbe più pulito, ma ci sono e li faccio vedere.
OK??
PS: il succo di tutto questo sproloquio è poi sempre quello: le buone foto, le fa il fotografo
PPS: mi rimangio l'impegno. Visto che la critica l'ho fatta, ti dirò che alla fin fine è una buona foto, correta dal punto di vista compositivo e con qualche pecca tecnica che però non ne fa una ciofeca. Guardala bene: magari National Geographic non te la pubblica, magari non vince un concorso, ma non si guarda malvolentieri. Se te la trovi davanti, la consideri.
Perchè? Perchè non è perfetta ma ha senso, ed è già qualcosa. Se guardassimo di più l'immagine e meno i dettagli tecnici, faremmo tutti più discorsi sensati e meno pipponi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
