Iscriviti a JuzaPhoto!

A A ? AIUTO RICERCA

bianco e nero moderno ? [2^ discussione]

Forum
Tecnica, Composizione e altri temi

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

MatthewX

inviato il 24 Novembre 2019 ore 23:49

Perché la pellicola ha il suo naturale fine nella stampa. Cioè: se scatti a pellicola per stampare ok, poi puoi ANCHE scannerizzare. Se la usi SOLO per scannerizzare, a 'sto punto ha più senso il digitale. Secondo me.

Vincenzo Virus

inviato il 25 Novembre 2019 ore 5:34

Nel momento in cui passi per lo scanner stai già perdendo qualità a differenza di un passaggio diretto con una fotocamera digitale. La foto una volta a video richiede perdita di tempo per la pulizia dell'immagine da polvere e graffi. Per ottenere stampe di qualità per pubblicazioni in genere uno scanner a tamburo fa la differenza ma dubito che ci sia stato qualche pazzo che lo abbia avuto. Il digitale che piaccia o meno permette di evitare perdite di tempo e abbattere i costi rendendo la fotografia accessibile a tutti...saperla fare è altro discorso.

FotoCaldani

inviato il 25 Novembre 2019 ore 8:45

Non è proprio così la pellicola ha dei grossi vantaggi rispetto al digitale ha delle caratteristiche diverse che anche scannerizzando le con un processo conservativo e non distruttivo si mantengono quindi non concordo assolutamente con la vostra idea i colori che escono da una pellicola analogica o da una diapositiva sono inavvicinabili per un digitale così come Altre caratteristiche come ho detto sopra per esempio quando si bruciano le luci analogiche è molto più bello rispetto 1 digitale tutto questo si vede anche con una buona scansione

MatthewX

inviato il 25 Novembre 2019 ore 10:03

Non stavamo parlando di bianconero?? Inoltre, quello che sostieni tu è verissimo, in una stampa analogica...

Vincenzo Virus

inviato il 25 Novembre 2019 ore 11:18

Caldani non condivido.

FotoCaldani

inviato il 25 Novembre 2019 ore 11:31

MatthewX

inviato il 25 Novembre 2019 ore 12:31

Cioè, se paragoni le due stampe. Se scannerizzi, perdi. Non ne vale la pena.

MatteoGroppi

inviato il 25 Novembre 2019 ore 12:42

Non so non ho la minima esperienza in merito, ma ho letto di veri professionisti che lo fanno quindi mi viene da dire che delle motivazioni ci sono, però ripeto in merito non ho esperienza

BeyondNicScogna

inviato il 25 Novembre 2019 ore 14:55

Ragazzi Salgado passa alla fine in analogico
www.fotopadova.org/post/74722319257

MatthewX

inviato il 25 Novembre 2019 ore 15:02

Si Nick. Fa uno scatto analogico ad un file digitale. Un po' il contrario di ciò che dicevamo... con un processo lunghissimo. Ed alla fine il risultato è stampato in camera oscura. Non è una scannerizzazione di un negativo ;-)

user33434

inviato il 25 Novembre 2019 ore 15:55

Non so se esiste un BN definibile come "moderno" in contrapposizione a un BN antico, ho notato però una certa tendenza ai contrasti più forti. C'è un certo gusto baroccheggiante per le gamme tonali amplissime e ricche di dettagli che vanno alla ricerca dell'impatto drammatico, che nella paesaggistica mi pare più marcato.

“ Cioè, se paragoni le due stampe. Se scannerizzi, perdi. Non ne vale la pena „

Non coincide con quello che ho potuto osservare io, hai alla fine una stampa diversa ma non di minore qualità. Trovo legittimo fare scansioni da pellicola per una miriade di ragioni. Si può amare particolarmente l'approccio analogico alla fotografia ma voler comunque poter condividere online le proprie foto ad esempio, oppure le si può stampare su supporti molto diversi dalle opzioni che la CO offre. Personalmente una delle ragioni che trovo più condivisibile è la possibilità di scegliere la risposta alla luce in scena che tra i due mezzi di acquisizione è molto diversa. Attualmente a chi decide per l'imput analogico viene offerta una possibilità di alta qualità che prima non era disponibile.

MatthewX

inviato il 25 Novembre 2019 ore 16:01

D'accordissimo Mauro. Hai espresso nelle prime righe quello che volevo intendere io in precedenza. Ritengo, personalmente, la stampa in CO migliore. Intendo dire, se vuoi scattare a pellicola per stampare perfetto. Verissimo anche che il progresso è avanzato anche per quelle tecnologie. Ma SOLO per condividere online lo ritengo un po' macchinoso e limitante. Per entrambi, ognuno la sua scelta.

Vincenzo Virus

inviato il 25 Novembre 2019 ore 16:32

Parliamo di due utilizzi diversi della fotografia. Scattare in analogico per poi lavorare in digitale non ha senso a meno che non bisogna riprodurre l'originale per stampe in serie da collezione (che hanno un loro costo!!!) o libri. Se fai l'artista sei libero di realizzare i tuoi lavori con la tecnica che preferisci altrimenti meglio lavorare in digitale per questioni di tempo e costi. Penso che bisogna dividere il mercato dell'editoria che sia stampa o web da quello delle gallerie d'arte o fotoamatore.

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |