|
|
inviato il 19 Agosto 2019 ore 20:49
“ La tua foto "100 panorama e 200 luna" è sul confine dalla plausibilità. Prima di tutto, furbamente, non hai usato un 50 per il panorama, altrimenti si sarebbe vista subito la differenza di rapporti angolari. Scegliere il 100 ha falsato il panorama (più stretto di quello che vede un occhio normalmente), ma non troppo e poi hai messo una super luna, ma non troppo super. Solo ad un occhio allenato appare falsa per le dimensioni in relazione al resto. Se l'avessi presa con un 400 o un 1000 si accorgevano tutti. Quindi, per rispondere alla tua domanda, non farei ingrandimenti superiori a x1,5. Già con x2 si nota.
L'errore maggiore che, secondo me, rende la foto posticcia è un altro. Una luna di quelle dimensioni e quella luminosità dovrebbe avere riflessi che la inseriscono spazialmente e otticamente nel contesto del paesaggio. Non ce n'è neanche uno, neanche sulle superfici lisce o vetrate dei palazzi con gli angoli giusti per uno straccio di riflessione. Se volevi un effetto realistico, potevi aggiungerli o intensificare quelli della luna piccola originale.
Come è ora si percepisce come una foto con qualcosa che non va. In altri termini: se ci deve essere inganno, deve essere perfetto, come nei giochi di prestigio ;-) „
supposizioni non proprio corrette....spiego bene
1) avevo montato un 70-200, che uso spesso per i parsaggi.....
2) non è falsa ne in posizione ne il momento di ripresa
3) sono 2 foto fatte a poca distanza di tempo (6 minuti), l' una dall' altra, la prima, 110mm f16, 5 sec, iso 200, per il paesaggio e le stellate sulle luci, la luna è uscita bruciatissma, la seconda foto e per la luna con esposizione f10, 1/13, 400 iso 200mm
4) ho semplicemente preso la luna e l' ho trasferita sulla foto del paesaggio (giusto per "esaltarla")
5) riflessi non ne esistono, vedi composizione del paesaggio
foto della luna
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3281343&l=it
edit: questa è la foto del paesaggio
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3281361&l=it
|
|
|
inviato il 19 Agosto 2019 ore 22:41
@Iw7bzn
Le due immagini sono croppate, giusto? |
|
|
inviato il 19 Agosto 2019 ore 22:43
Cmq questi raffronti fra la realtà e la nostra immagine mentale della realtà sono piuttosto divertenti...
:-) |
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 0:53
@Iw7bzn
Forse non mi sono spiegato bene. Ci riprovo riferendomi al tuo elenco:
1) da 70 a 200mm il campo visivo non è quello dell'occhio umano. Non è un giudizio, ma solo una constatazione utile per rispondere alla tema posto dal thread.
2) non ho detto che è falsa la posizione della luna, cosa del tutto irrilevante ai fini del risultato. Dico solo che è falso (=poco plausibile) l'ingrandimento.
3) quando sono fatte le foto è irrilevante. Per la domanda del thread potresti anche aver usato due immagini separate da 20 anni, tanto la luna non cambia e quello che conta è solo il risultato.
4) questo era chiaro ed è il tema del thread.
5) non ho detto che esistevano riflessi (o chiarore) nell'originale e sono spariti. Sostengo che se la luna diventa super, gli occhi cominciano a dubitare e cercano elementi di supporto al modello spaziale. Se non li trovano, il cervello conferma i dubbi e sentezia: è finta! E' la stessa cosa che succede in un piano americano. Se non c'è un legame tra le luci e il toning che lega soggetto e sfondo, il cervello comincia ad ipotizzare che il soggetto sia ritagliato e incollato, per questo bisogna sapere come farlo.
Se i riflessi non c'erano, ma con la superluna aiuterebbero a creare "il legame", ce li puoi mettere.
Ti sei mai chiesto perché quasi tutte le rappresentazioni artistiche di megalune nelle illustrazioni di fantascienza sono collocate sul mare?
Quello che voglio mettere in evidenza è che per fare foto ritocco non basta usare forbici e colla, bisogna pensare a come si comporta la luce.
In sintesi, non conta nulla se quello che vedi nella foto è vero o se tu c'eri o quando è avvenuto, ecc. Se una foto non è di reportage o descrittiva di un evento o scientifica, ma deve solo dare suggestioni - tanto che ti viene naturale pensare di gonfiare la luna - allora vai fino in fondo e rendi realistico il tutto. Non reale: realistico. La foto come è ora, ai miei occhi non è realistica. Magari molti non lo notano. Dico solo che c'è modo di renderla tale che nessuno se ne accorga.
E' una critica costruttiva. Tutto qui. |
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 10:23
“ Le due immagini sono croppate, giusto? „
no, sono solo ridimensionate sul lato lungo a 1600, l' immagine full res è la stessa |
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 10:29
motofoto rileggi il tuo post, hai addirittura parlato di "non realistica", e non è vero, ma anche di fantasy....
io mi sono solo limitato ad "ingrandire" di poco la luna.......
avrei potuto usare le dimensioni "normali", ed esporre la seconda foto per la luna, poco sarebbe cambiato, se ti sembra in immagine poco realistica è perchè la situazione lo era.....per questo mi sono fermato a farla 
“ Anche guardando una foto, gli occhi si spostano in continuazione e capire come lo fanno è la base della composizione.
Se falsi i rapporti degli elementi nell'immagine, l'immagine appare subito strano al cervello perché non riesce a costruire un modello spaziale sensato. Magari appare bella e anche accettabile in certe culture, ma pur sempre non realistica. Sta a te restare nel plausibile, cerando di non tirare troppo il collo agli ingrandimenti. Un po' margine ce l'hai perché non tutti si ricordano le dimensioni della luna. Ormai, è più facile che la gente l'abbia vista in qualche immagine sul cellulare che alzando gli occhi di notteTriste. Ed è per questo che ti sottolineavo l'importanza di altri elementi che rendono credibile quello che si vede, togliendo i dubbi sull'alterazione delle dimensioni. Poi sei libero di fare quello che più ti piace: ci sono millemila immagini fantasy con cieli riempiti di mezze lune giganti e pianeti con anelli multipli dietro di esse nelle copertine dei libri di fantascienza e nessuno si lamenta.MrGreen „ |
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 10:46
Ragionando , l'occhio apparentemente vede come una focale Normale, ingrandimento, ma con un angolo di campo molto piu ampio, in più fa una scansione continua con una fusione di più scatti, forse provare a scattare con un 50 facendo più scatti per ampliare l'angolo di visuale orizzontale e verticale, potrebbe restituire la stessa impressione senza dover ricorrere a due focali? |
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 10:47
comunque ragazzi non vi fate le segxe mentali su qual'è la migliore focale per fotografare la luna, tutte le focali sono buone, bisogna solo stabilire cosa si vuole ottenere e l' ambito nel quale usare/vedere la foto
evento dell' eclissi dello scorso anno, non avevo mai impiegato le mie risorse per fotografare un evento simile, ho solo guardato e usato quello che avevo...
foto composta da 5 scatti più o meno in sequenza temporale regolare, non ho completato l' eclissi perchè la luna è scomparsa dietro le nuvole, focale 800mm su aps-c (focale totale equivalente 1280mm)
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3281837
stesso ambito ma con un fish, nel 60x40 la luna si vede bene su un 10x13 no
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3281838
focale 70mm su FF croppata solo per renderla quadrata
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3281839
|
user28347
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 11:22
il fuoco ad un miglio su una montagna con dietro la luna è circa lo stesso fuoco con qualsiasi focale,se non ho capito male |
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 11:28
"forse provare a scattare con un 50 facendo più scatti per ampliare l'angolo di visuale orizzontale e verticale, potrebbe restituire la stessa impressione senza dover ricorrere a due focali?"
A livello di distorsioni "prospettiche" (errore linguistico, nel gergo si utilizza questa locuzione che non c' entra NULLA con la prospettiva, ma con l' angolo di campo che falsa la percezione del pdr) è la stessa identica cosa di usare una focale più corta.
L' effetto della doppia focale ripropone la stessa cosa (quasi identica) che allontanarsi dal primo piano e usare una focale più lunga con un solo scatto.
È "sbagliato" e d' impatto, tanto quanto usare un supertele a grande distanza.
Il supertele è accettato, per cui va accettata anche la doppia focale.
Ovviamente SENZA elementi di riferimento (solo la luna) non esiste focale corretta o sbagliata.
In un paesaggio che comprende ANCHE la luna (o con un altro elemento in primo piano) qualunque focale (e sottolineo ANGOLO DI CAMPO, perchè al netto di crop e stiching non si può più parlare di focale) diversa dalla normale, falsa la percezuone del pdr e conseguentemente la prospettiva APPARE falsata.
|
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 11:39
In poche parole o si ricorre a un angolo di campo normale per dare coerenza tra pdr (che con altre "focali" si rende falsata la percezione del pdr) e prospettiva (sempre corretta) per rispettare "ciò che si vede da lì" (come visuale, la qualità scarseggia)
o si accetta l' uso di doppia focale al pari di supertele a lunga distanza. In entrambi i casi il risultato non è realistico, è d' impatto fotografico. |
|
|
inviato il 20 Agosto 2019 ore 11:52
La questione, più che essere tecnica, è etica.
Il supertele a distanza è accettato, la doppia focale sembra essere digerita meno (eticamente), tanto quanto ingrandire la luna in post.
Il quasi è riferito allo schiacciamento dei piani che nel primo piano non si avvertirebbe. In pratica, oggettivamente, rispetto all' uso di supertele a distanza, il risultato della doppia focale ha un difetto in meno.
A livello di risultati sono quasi la stessa identica cosa.
È del tutto inutile attaccare oggettivamente questa pratica a livello di risultato.
Eticamente...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
