|
|
inviato il 06 Maggio 2019 ore 20:00
Beh Leo un obiettivo è solo un obiettivo, ed è al servizio dell'uomo ... non il contrario!
Poi si sa che chi è capace tira fuori dei capolavori anche da un fondo di bottiglia, un incapace invece dalla sua ottica-capolavoro tira fuori delle gran cagate ... molto dettagliate però! |
|
|
inviato il 06 Maggio 2019 ore 21:07
Comunque credo che il suggerimento giusto sia quello di guardare le fotografie fatte con quell'obiettivo.
Segnarsi l'autore che piace, e poi andare a leggere cosa scrive.
Poi cercare le foto che piacciono meno e,di nuovo, andare a leggere cosa scrive della lente.
A questo punto hai un'idea piuttosto precisa.. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2019 ore 21:11
“ Beh Leo un obiettivo è solo un obiettivo, ed è al servizio dell'uomo ... non il contrario! „
Su questo non ci sono dubbi, anche se a volte si ha l'impressione del contrario.
Quanto ai capolavori, in certi casi mi sembra ci sia una sorta di compulsione, il farsi il dovere di tirarne fuori uno ogni volta che si scatta.
Personalmente sono convinto che invece un elemento fondamentale al riguardo sia la casualità.
Se si parte con lo scopo di, si finisce regolarmente nel manierismo, nel paludato.
Basta guardare i film di Sorrentino e altri.
A questo proposito il digitale ha dato molti strumenti in più per far risaltare al meglio una bella foto, dei quali però ho l'impressione che spesso si abusi, perdendo di vista il contatto con la realtà, che giorni fa qualcuno ha sostenuto non esistere. Per me sta negli occhi del fotografo, che hanno visto la scena poi fotografata.
Sarà perché nella pp sono quasi del tutto incapace, ma certe esasperazioni, a prima vista affascinanti, non lo nego, o anche quel glam che ormai sembra obbligatorio anche nelle foto che si fanno agli sposi prima di andare al banchetto, lo vedo sempre più come una forzatura. Forse il rullino in questo era più naturale. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2019 ore 7:35
Il rullino è certamente più naturale, e lo è per due motivi: perché la gelatina alla fine è un materiale organico, quindi è naturale a differenza di una tavoletta di silicio, tutta bucherellata per giunta, che è artefatta per sua stessa natura; e perché essendo uguale per tutti, e oltretutto ben poco manipolabile, alla fine assicura gli stessi risultati a prescindere da chi sia l'utente di turno. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2019 ore 16:58
Quello che dici è assolutamente giusto, ma anche tanti fotografi ci mettono del loro nell'esasperare il lato wow delle immagini che realizzano.
Probabilmente è quello che oggi chiede il mercato.
E' anche vero che se si continua a spingere su quel lato, difficilmente le persone potranno chiedere qualcosa di diverso. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2019 ore 18:26
A mio modesto avviso si deve mettere in conto anche una certa variabilità o incostanza produttiva: è praticamente impossibile che "tutti" gli esemplari di quel detrminato obiettivo abbiano caratteristiche esattamente identiche, ecco perché ogni tanto salta fuori la "stroncatura" di un'ottica magari buona se non eccellente; comunque, concordo con chi afferma che, tutto sommato, le recensioni hanno una loro buona utilità "statistica": se è vero che non tutti gli utenti (io per primo!) hanno l'occhio abbastanza allenato ed esercitato per cogliere le minute sfumature di una lente in termini di prestazioni, difetti come flare, distorsione, rapidità e accuratezza di MAF, qualità costruttiva/materiali/assemblaggio ecc. ecc. sono valutabili con una certa facilità e se una di queste caratteristiche (in negativo) è presente in più recensioni, quasi sicuramente sarà la verità.
Concordo anche sul fatto che una buona approssimazione nella valutazione della lente è data dalle relative immagini. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2019 ore 19:21
Magari per oggetti che quasi mai sono venduti a buon mercato, l'incostanza produttiva sarebbe meglio che non ci fosse.
Almeno per me. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2019 ore 19:24
Le ottiche si valutavano osservandone le fotografie all'epoca della pellicola, perché bastava proiettare delle diapositive per avere un riscontro oggettivo di quello che si era fatto, oggi invece una immagine finita molto, troppo spesso ha solo una vaga attinenza con quello che l'obiettivo ha ripreso in origine. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2019 ore 23:26
Esatto. |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 8:50
si, ma la fotografia finale rispecchia l'abilita' del fotografo. Che e' poi quello che stila la recensione.
Se un fotografo fa fotografie belle che ti piacciono significa che comunque e' possibile arrivare a quel livello.
Sara' sufficiente chiedere informazioni
Nella vita in genere si fa cosi… prima di accettare il consiglio, si valuta da chi proviene e qual è la sua storia.
|
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:26
Appunto per questo ho gettato il sasso nello stagno chiedendo se sono meglio 100 "mi piace" da parte di gente come me o una stroncatura precisa, puntuale, circostanziata, e pertanto costruttiva, da parte di uno come Jim Brandemburg per esempio! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
