|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 11:30
“ Ma si infecciano solo in jpeg o anche in raw e tiff? Almeno i nef nikon non me li fa nemmeno girare e si autoproteggono, ma i raw Canon si girano, eccome. Ditemi che non ho rovinato milioni di rawTristeChe strazio.... „
Il problema descritto prima riguarda solo i file JPEG e le vecchie versioni del visualizzatore di immagini di Windows. I JPEG sono file compressi con perdita di informazione e in generale possono essere ruotati di 90° indicandolo nei metadati (quindi mantenendo inalterata l'immagine) oppure con algoritmi lossless (che riarrangiano i dati senza alterare la qualità d'immagine) oppure lossy (decomprimendo l'immagine, ruotando e ricomprimendo, con perdita di qualità). Non so come funzionino quelle più recenti, né come visualizzino i raw, ma mi sembra molto improbabile che possano modificare i dati di questi ultimi (anche se personalmente mi terrei alla larga da tale programma a prescindere). |
user30556
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 11:43
In effetti tempo fa avevo notato che i jpeg ruotati dimezzavano di misura. Ma poi ingrandendoli anche molto non ho notato alcuna differenza dagli originali per cui pensavo fosse un bug di w7 che tiltava sulla dimensione del file ruotato(dimezzato si dovrebbe notare una differenza credo). Invece tiff e raw mantengono la stessa dimensione... boh certo meglio usare qualche altro programma a sto punto |
|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 13:12
“ ma considera che scatto in jpeg + raw, e il piu delle volte se non devo fare cose strane, uso il jpeg (quindi mi rimane comunque il raw bello pulito come base) „
Procedura che uso spesso anch'io... anche se i puristi giustamente eccepirebbero sui limiti della lavorabilità di un file JPG... Tuttavia, con la fotocamera salvo sempre il JPG ad alta qualità... che spesso si rivela più che sufficiente per la maggior parte delle situazioni..
|
|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 13:46
io ho notato una cosa...non essendo brava in PP, se devo fare ritocchi che non siano postproduzioni in b&W o particolarmente spinte come contrasto, diciamo una classica foto a colori, non ottengo risultati migliori partendo dal raw.
mi spiego: ho provato ad elaborare il raw e poi confrontarlo con il jpeg, non c'è tutta questa differenza a livello di qualità, ma pc'ho perso 20 minuti del mio tempo (inutilmente per un risultato analogo) e tanto vale che tenga il jpeg, e gli dia un aggiustatina lieve (contrasto, livelli, saturazione, cose proprio minime).
tra l'altro non so proprio togliere il rumore dal raw, e spesso mi tocca scattare a 6400 iso (mi piacciono castelli, tunnel, dungeon, e cose piuttosto buie) e se provo a togliere il rumore con il tool di camera raw mi esce un file piallato peggio che il jpeg. di nuovo, tantovale che tenga il jpeg a 6400 che è impressionantemente pulito rispetto al raw, e meno piallato di quello che combinerei io.
poi certo se ho fatto una foto che sembra la torre di pisa e devo girarla in tutte le direzioni, anche sul suo asse, allora vado di raw.
come disse uno qui sul forum, non ricordo chi: è inutile, non so perchè ma gli ingegneri giapponesi vincono sempre (in merito alla sua postproduzione raw vs jpeg out of camera)  |
|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 14:23
Trovo che le tue considerazioni sono molto sensate e tangibili... Molte considerazioni teoriche, pur conservando la proprietà di un corretto approccio concettuale, nella pratica la loro superiorità non è sempre così evidente e tangibile...; ti accorgi che tutto il lavoro fatto in post non è necessariamente migliore dell'elaborazione "on camera" .
Vedasi ad esempio i Jpg Fuji.. belli e pronti, difficilmente superabili dai software di conversione dei corrispondenti RAF.
Ovviamente ci sono eccezioni... un forte recupero di ombre /luci è notevolmente superiore partendo dal Raw rispetto al JPG... come pure forti differenze cromatiche dovute ad errate impostazioni/interpretazioni del WB.
In circostanze "normali" (foto ben esposta, composizione curata, adeguata scelta dei "picture Style",) il Jpg on camera consente tutt'ora un'ottima qualità. |
|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 14:42
Esatto! Secondo me dipende tutto da cosa devi farci e come vuoi trattare una foto,..
Ad esempio è impensabile che un paesaggista che deve tirare fuori i dettagli dalle ombre si affidi al jpeg che è notoriamente meno lavorabile e con più artefatti.
Ma se tipo io, che faccio uno scatto banalmente Street e poi gli do una passata con silver efex della nik collection, che senso ha che usi il raw?
|
|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 15:38
Personalmente Morgana ho il tuo identico problema ed approccio...attualmente scatto in raw+jpg.... scarico per backup il raw in hd esterno, lavoro i jpg portandoli sulla chiavetta, talvolta anche io al lavoro. Utilizzo per un rapido ritocco e le rotazioni Faststone viewer che mi permette la rotazione dellla foto con i tasti L e R ...più molte altre cose...quando devo lavorare uno scatto da recuperare o che vale un a pp dedicata....mi siedo a casa con C1 e lavoro il raw |
|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 16:15
“ come disse uno qui sul forum, non ricordo chi: è inutile, non so perchè ma gli ingegneri giapponesi vincono sempre (in merito alla sua postproduzione raw vs jpeg out of camera) MrGreen „
È più limitato di altri software, ma se hai una Canon puoi anche sviluppare i raw con DPP per ottenere già subito risultati del tutto simili a quelli dei JPEG creati in macchina, ed eventualmente partire da lì per ulteriori elaborazioni. |
|
|
inviato il 13 Settembre 2018 ore 16:26
Non ho mai provato con il suo programma onestamente, più che altro per pigrizia, dopo essermi abituata ai comandi di ps. |
|
|
inviato il 14 Settembre 2018 ore 19:24
Ciao Morgana, per visualizzazioni e ritocchi veloci ti consiglio FastStone, è free ed è una bomba 
Permette anche di ruotare in batch tutte le immagini di una cartella con 3 tasti (Ctrl+Alt+A a memoria) ma non ti consiglio di farlo sui file della SD come ti hanno scritto |
|
|
inviato il 15 Settembre 2018 ore 13:56
grazie pasi, l'ho scaricato e in effetti occupa pochissimo spazio ed è perfetto, le vede dritte finalmente fiuhhh
ora provo anche irfanview some mi ha consigliato IronLuke e vedo quale tenere
Grazie a tutti per l'aiuto 
|
|
|
inviato il 16 Settembre 2018 ore 10:57
allora dei due mi trovo meglio con faststone, piu rapido e veloce a visualizzare e...
...rullo di tamburi...
le foto orizzontali SONO NITIDE QUANTO LE VERTICALI!!!
non chiedetemi perchè  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
