|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 11:13
Dopo i thread riguardanti i fissi, gli zoom, la portabilità e le tecniche da usare in street photography, ho deciso di fare un test: nelle ultime tre uscite in centro a caccia di scatti interessanti, sono uscito con Canon 5D e lente zoom 24-85 f3.5-4.5. Nonché un leggero 50mm 1.8 da alternare allo zoom.
Ebbene...
Tralasciando il discorso portabilità e invisibilità, in quanto come già discusso si è capito che ognuno ha la propria preferenza (compatte, ML o reflex con davanti zoom o fissi, pesi, ingombri, eccetera), mi sono reso conto che PER ME il vero problema è questo: le foto scattate con FF sono troppo belle.
Davvero. Troppo "belle". Non intendo nella composizione ovviamente, l'occhio è lo stesso e la valutazione è soggettiva, ma come qualità di immagine. Troppo stacco dei piani, troppo dettaglio, nitidezza eccessiva, troppo bokeh anche quando scatti a F5.6 o maggiori. Una bellezza d'immagine per me inaccettabile, che per il mio stile non va affatto bene. E questo con 5D e ottica vetusta, immaginate con reflex FF e ottiche L recenti.
Ho cercato di non farmi condizionare da ingombro e visibilità e ho provato a scattare con le stesse impostazioni con cui scatto solitamente, ma niente, l'abisso tra FF (e sua ottica) e la mia compatta APS-C si è ripercosso sul mio giudizio riguardando le foto a PC.
In definitiva, un sensore più piccolo e una camera meno ingombrante non solo danno meno pesi (a me personalmente camminare tre ore con la 5D a tracolla non da alcun fastidio! Ma non è così per tutti), ma possono anche garantire un appiattimento della scena e una definizione sufficiente a portare a casa sia più scatti, sia meglio "immersi" nella composizione. Scene più "crude".
Quindi, in linea di massima, tendo a preferire una compatta (o altro sistema con sensore minore a FF) non solo per trasportabilità e visibilità, ma per ricavare di uno stile di immagine più vicino alla mia idea generale di foto "street". |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 11:33
A bassi ISO va bene tutto, anche la differenza tra un Dx con un cesso di ottica ed un Fx con ottica fenomenale a bassi ISO viene recuperata se uno fa il fotoritocco fatto bene, e su stampa anche grossina, tipo l'A3, 30 x 40 cm, la differenza non la vedi, mentre su stampe più grandi, tipo l'A2, le differenze le vedi.
Ad alti ISO le differenze tra Dx ed Fx si vedono invece bene anche su A3.
|
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 11:47
"A bassi ISO va bene tutto, anche la differenza tra un Dx con un cesso di ottica ed un Fx con ottica fenomenale a bassi ISO viene recuperata se uno fa il fotoritocco fatto bene"
Be', insomma ....... non credo proprio, anche per un mago della PP, che venga fuori lo stesso scatto. Diciamo "piuttosto simile", giacche', per me, e' una questione di gamma dinamica, di cromia ( di "pulizia di file", in generale ).
Se cosi fosse, di giorno tutti a scattare con una D3000 + 18 55 prima versione. |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 11:57
Non ho toccato l'aspetto post produzione perché 1. Non ne faccio tanta, anzi, quasi zero... 2. Nella street in generale si usa molto meno rispetto agli altri generi.
Mi sono limitato a delle mie impressioni generali sulle foto (anche solo il jpeg) riviste a PC. |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 12:00
Infatti Vnczo, la prima PP la si fa in fase di scatto. Comunque sia non paragonerei una Ferrari con una Panda. Sono si 2 macchine, ma direi profondamente diverse. |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 12:06
"Be', insomma ....... non credo proprio, …"
Qui trovi una comparazione che ho fatto io tra D 810 con Sigma 50mm Art e D 7000 con 18-200
www.mediafire.com/folder/ca9kymrahat49/D810Sigma50ArtVsD7000_18_200
I files _D811 sono della seconda mia D 810, mentre i files _D7K sono della D 7000.
Ci sono sia i due RAW che i due file immagine ottenuti in fotoritocco.
Il confronto è stato fatto con scatti a pochi minuti di distanza tra di loro, verificabile dagli Exif del RAW, le condizioni di luce sono identiche per le copie del confronto.
Ti puoi scaricare tutto, RAW e files immagine e spulciare tutto come vuoi.
Se uno li guarda a formato reale, A3, ossia 29X44 cm (andrebbero rifilate a 29 x 41,4 cm per lasciare 3 mm di bordi bianco in stampa su ogni lato della stampa) le differenze sono nulle, mentre ingrandendo molto, le differenze si vedono, ma guardare le foto al 100% o 200% è giocare coi pixel e NON è fare fotografia.
La fotografia del confronto è un A3 con 3 mm di margine bianco per ogni lato, ed il confronto VA FATTO SU QUELLA BEN PRECISA DIMENSIONE, ossia , 290 mm X 414 mm, anche se nel nostro caso non ho ritagliato il lato lungo a quel valore, l'ho lasciato naturale, più lungo.
La risoluzione di stampa, per le Epson, è di 360 PPI, e quella ho usato, la mia, io stampo con quella.
La D 7000 col Nikkor 18-200 F 3,5 – 5,6 è roba vecchia, del 2010, mentre la D 810 è roba nuova, la D 850 fa le stesse identiche fotografie con solo della inutile risoluzione in più.
Tra D 810 con Sigma Art 50 mm e D 7000 con 18 -200 la differenza di risoluzione è enorme: DxO dà 30 Mpx per D 810 con 50 Art, mentre dà solo 5Mpx per il 18 - 200 su D 5000, dunque saranno forse 6 Mpx con la D7000, non provata con quell'ottica, siamo a 30 Mpx contro circa 6, c'è un rapporto di 5:1!
Ma….col fotoritocco si esalta il microcontrasto e si frega, ed alla grande, anche l'occhio più esperto, ed in stampa non si vede praticamente nessuna differenza.
Per "fare" la foto A3 con D 810 e 50 Art ci vogliono 5 minuti, esce praticamente finita, mentre per "fare" la foto della D 7000
col 18 -200 ci vuole un'oretta.
Notare le differenze di brillantezza dei colori sul RAW, che con D 7000 sono un cesso, idem come effetto 3D, riprese poi in fotoritocco, su A3 sono praticamente uguali.
Questo a bassi ISO, mentre ad alti ISO il Dx va a mondane, ed alla svelta, anche quelli nuovi, ho provato anche la D 500, che va meglio della D 7000, ovviamente, ma è ben lungi da un FX serio.
Su stampa formato A2, anche a bassi ISO, la differenza tra Dx ed FX invece si vede praticamente sempre: io non uso più il Dx per stampe serie, proprio per la scarsa tenuta agli ISO e perché faccio anche degli A2, che lo manda in crisi anche a bassi ISO, anche con ottiche "buone". |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 12:10
Uso delle vostre parole per tornare subito in tema: giustamente dici che non si confrontano Ferrari e Panda.
Il nocciolo della questione è: personalmente, e in linea generale, la Panda nella street da risultati più apprezzabili della Ferrari. |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 12:13
Sara' ..... anche se la Street non e' il mio genere prediletto. A questo punto, non dubito di chi, come voi, ha esperienze dirette in questo campo. La mia era un'osservazione piu' concettuale. |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 12:18
Sì il mio discorso si limita alla street come da titolo. È ovvio che se vado in studio a far ritratti o in montagna a fare astro, tendenzialmente lascio la compatta a casa.
Qui si parla di street (in particolare) e delle foto che vengono fuori dai vari sistemi (in generale). |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 12:40
Non ho una FF ma a parte gli ingombri non ci vedo altri lati negativi per fare street.
Per quanto riguarda il discorso pulizia d'immagine si può agire in post aggiungendo un poco di granella, anche se a me piacciono le foto di street pulite e dettagliate, credo dipenda molto dal tipo di street, ci sono tanti approcci che si possono usare.
I lati positivi del FF in ambito street invece sono proprio quelli che puoi alzare di più gli iso e abbassare i tempi di scatto potendo ottenere effetti che con altri sistemi è difficile avere, soprattutto la sera. Io ho una m4/3 e nella street notturna, che mi piace molto, sono molto limitato e lo sento.
Poi comunque dipende da ciò che vuoi dallo scatto, se intendi avere mossi creativi e grana tipo pellicola allora ok anche sensori piccoli. Solo che col FF in qualche modo puoi avere sia foto belle e nitide, sia foto più sporche, in base a come scatti, con altri sistemi ti devi accontentare. Questo almeno secondo il mio parere. |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 13:37
Ma lo stacco dei piani, il bokeh, il dettaglio... tutte cose che personalmente non solo non cerco, ma che addirittura mi disturbano nella mia idea di foto street |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 13:42
Per street si intende la fotografia di vita quotidiana fatta in ambienti pubblici.
A mio avviso Ci sono due tipologie di fotografia in questo ambito: soggetto molto forte, che colpisce e qui la composizione passa in secondo piano. Soggetto debole e qui conta molto la composizione, il mood. Questi due generi non contemplano un tipo di attrezzatura piuttosto che un altra. L attrezzatura, il sensore usato è abbastanza una variabile indipendente. Quindi la street si può fare tranquillamente con smartphone o full frame.
Detto questo, per quanto mi riguarda penso che apsc sia il formato migliore in termini di rapporto peso/ingombro/discrezionalita'/possibilità anche fi un po di sfocato |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 13:45
Su questo credo valga molto il gusto personale, molti dicono che una maggiore profondità di campo nella street è utile e sicuramente è vero, soprattutto se fai foto in fretta. Però a me lo stacco dei piani e lo sfocato piace molto, anche nella street, mi è sempre piaciuta l'idea di ritrarre un soggetto in primo piano in atteggiamento naturale con un bello sfocato dietro che lo contestualizzi, magari anche solo appena accennato, l'importante che dia il senso di dove si trova.
Ovvimanete questo può piacere o meno, su questo non ci piove  |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 13:58
E' per questo che secondo me, da questo punto di vista, il formato APSC rende bene con la street. Riesci stare con ingombri e pesi molto accettabili avendo il giusto compromesso tra maggiore o limitata pdc.
Poi recentemente ho visto il lavoro di dcim.ru che usa uno smartphone e lo trovo molto interessante, dei bei racconti di strada in russia
dcim.ru |
|
|
inviato il 29 Giugno 2018 ore 14:07
Difatti solitamente scatto con apsc e lo trovo ideale. Proprio per i motivi descritti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
