|
|
inviato il 21 Gennaio 2018 ore 20:12
Buonasera a tutti,
Ho bisogno di aiuto per la scelta di uno scanner.
È da un po di tempo che mi sono involuto alla fotografia a rullino 35mm, la quale mi diverte un sacco ma a lungo andare i prezzi per sviluppo rullini + stampa sta diventando un po troppo costoso.
Da qui l'idea di far sviluppare solo i rullini digitalizzare in casa e stampare in casa (usa un canon selphy, senza ×a senza gloria) diminuendo così i costi.
Essenzialmente scatto a colori, ma alle volte anche in bianco e nero (ma molto di rado) e le stampe generalmente sono in 10x15 ( però dal momento che digitalizzo mi piacerebbe anche stampare qualche foto in formati più grandi).
Come cifra pensavo di stare sui 200/250 euro. Per esempio su Amazon ho visto di interessante un Epson Perfection V550 e un Plustek 8100.
Chiedevo consiglio a voi in quanto più esperti e magari qualcuno possiede già uno scanner e sa se consigliarlo o meno.
Grazie, Marco. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2018 ore 21:09
non so darti consigli su questo ma la cosa mi interessa per cui seguo.. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2018 ore 22:09
I puristi dicono che analogico + digitale non s'ha da fare |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2018 ore 22:35
La differenza principale fra i due che indichi è che uno è dedicato solo alle pellicole (Plustek) e l'altro fa pellicole e opachi. Se il tuo uso è solo per scansionare pellicole quelli dedicati sono (solitamente) a scelta migliore. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2018 ore 23:04
Io scatto solo con pellicola (negativo b&n, diapositive, negativi colore), poi faccio (per lo più faccio fare) sia stampe con ingranditore (vecchia maniera diciamo) che da file ottenuti con scansione.
Dopo aver usato per anni scanner piani con adattatore per pellicole, finalmente ho avuto l'opportunità di acquistare uno scanner professionale (Hasselblad Flextight, vedi link più avanti) e ora ti posso dire di non perdere tempo con scanner piani. Non ti dico di acquistare uno scanner come quello sopra che è moooolto al di sopra del tuo budget, ma se puoi sforarlo un po' almeno acquista uno scanner dedicato per pellicole. Ti indico di seguito un sito con vari test, puoi renderti conto dell'enorme differenza che c'è tra uno scanner per pellicola è uno piano (la cui risoluzione dichiarata è sempre molto sovrastimata).
Ecco alcuni esempi di review e prestazioni:
filmscanner.info/en/HasselbladFlextightX1.html
filmscanner.info/en/NikonSuperCoolscan5000ED.html
filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm8100.html
filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV800Photo.html
Questo è uno di quelli che ti consiglio per non sforare tropo il budget (usato):
filmscanner.info/en/NikonCoolscan5ED.html
Se hai domande, anche su come interpretare questi test (risoluzione, ecc.), chiedi pure.
|
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 16:13
Sinceramente se uno scatta in analogico e poi converte in digitale per me non ha senso
Arrivato a questa punto scatta direttamente in digitale
Cosi risparmi anche i soldi dei rullini e sviluppo
Piu risparmi tempo per le scansioni.
|
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 16:29
Ci sono molti motivi per farlo invece; ma comunque certo, la cosa è soggettiva, se a te non piace o non ci trovi un senso va bene così.
Ma ti faccio una domanda, anzi due:
- hai esperienza di fotografia con pellicola (è se si, con che tipi? Negativi b&n, negativi colore, diapositive...?)
- hai esperienza con il processo ibrido (Cioè pellicola e scansione)?
P.S.
"Cosi risparmi anche i soldi dei rullini e sviluppo
Piu risparmi tempo per le scansioni."
La fotografia con pellicola non si fa pensando a tempo e soldi (ammesso che ci dia un risparmio in entrambi i casi, non tutti sono d'accordo, me compreso) ma per passione, per il piacere del processo, per un diverso risultato rispetto al digitale...
È come dire a uno che ha la passione di andare a raccogliere i funghi o altri prodotti selvatici nonché quella di fare le tagliatelle in casa "compralo dal fruttivendolo o nelle gastronomie che ti cost a meno in tempi e benzina, è anche la pasta prendila da quelli che la fanno quasi artigianale". |
user15476
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 16:52
Per fortuna che ci sono ancora professionisti che per lavoro usano la pellicola che poi verrà convertita in digitale..
|
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 16:57
Quì
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2700946&show=2
elenco alcuni dei motivi, I MIEI (altri potrebbero averne di diversi) per cui PER ME (io a differenza di molte persone che scrivono in questo forum, non sono assolutista, quindi non dico mai che una cosa HA SENSO o NON HA SENSO, o HA SENSO SE...., come invece leggo troppo spesso), rpeto, per me, ha senso usare la pellicola e poi farne uba scansione.
Io preferisco tutt'ora scattare solo con pellicola, sia a colori (diapositive e in minima parte negativi colore) che su negativi B&N (sia normali che Infrarosso); mi piace di più e mi diverte di più, non è un discorso di pure prestazioni, al massimo di "look" e di processo, nonché (per me ma anche per molti altri) il piacere di avere una copia fisica tra le mani. Altro fattore per me importante: non dover "creare" a posteriori, in PP, le caratteristiche e il look che voglio ma, al contrario, definirlo prima e conseguentemente scegliere la pellicola appropriata; a quel punto il 90% del lavoro è fatto.
Infine con la pellicola ho un ventaglio di possibili utilizzi e processi:
- stampa tradizionale in camera oscura (per B&N e negativo colore);
- stampa digitale previa scansione (per negativi B&N, negativi colore e diapositive);
- proiezione di diapositive;
- ripresa e montaggio con tecnica "stereofotografia" per visione in 3D (diapositive);
- possibilità di fare fotografia "Infrared" senza necessità di un corpo macchina dedicato.
Il tutto conservando sia la copia fisica (pellicola) che le copie digitali (io digitalizzo comunque tutto il mio archivio, se non altro per avere un ulteriore back-up digitale).
Da non tralasciare anche un altro aspetto: io scatto solo in Medio Formato e in digitale sarebbe assai più costoso.
A proposito di costi, tutto dipende da come, con cosa, e quanto si scatta.
www.anatomyfilms.com/the-real-cost-of-digital/
www.anatomyfilms.com/ |
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 17:28
Diebu
Rispondo a queste 2 dimande
Ma ti faccio una domanda, anzi due:
- hai esperienza di fotografia con pellicola (è se si, con che tipi? Negativi b&n, negativi colore, diapositive...?)
- hai esperienza con il processo ibrido (Cioè pellicola e scansione)?
Fotografo da oltre 25 anni
Ho leica m con le 3 ottiche standard
Ho zenza 6x6 sqa
Ho banco ottico 10x12
Usato tutte le pellicole in circolazione
Bn dia negativi
Ho dovuto creare un archivio digitale dei miei negativi
Quindi
Si ho esperienza di scansioni.
E posso dire con assoluta certezza
Che e una rottura di scatole scansionare centinaia
Migliaia di negativi
Senza dimenticare che si deve applicare un minimo di p.p.
dopo tutto questo la qualità della scansione non si avvicina ad una stampa.
Quindi un mio pensiero
Se uno fotografa in analogico e vuole creare un archivio digitale per avere un idea di quello che ha
Bene
Se il fine e un altro
E meglio fotografare direttamente in digitale. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 17:50
Concordo che la scansione di un vecchio e corposo archivio è lunga e noiosa. Ma farlo sulle foto scattate correntemente non lo è tanto (Io in una settima, un paio d'ore a sera mentre guardo la tv, faccio la scansione di 6 mesi di fotografie. Di solito faccio un paio fi sessioni di scansione all'anno, massimo 3).
La qualità delle scansioni dipende dallo scanner, io sono passato da scanner piani epson per poi approdare ad Hasselblad Flextight, morale: una volta vista la differenza ho ridigitalizzato nuovamente le foto già digitalizzare precedentemente.
Come ho detto non mi piace scattare in digitale per vari motivi tra cui quelli elencati sopra, quindi non può avere senso per me (e per quelli che hanno le stesse esigenze) scattare in digitale. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 18:40
Lo scanner che possiedi non e alla portata di tutti
Ed e velocissimo nelle scansioni
Uno scanner amatoriale ti snerva
E il tempo di scansione si allunga di molto
Comunque non capisco perché scattare in analogico e poi passarle in digitale.
Sarò strano io |
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 18:54
Io non capisco perché non scattare in pellicola e poi passarle in digitale, avendo per lo stesso fotogramma tutte le opzioni (stampa tradizionale, archiviazione digitale e condivisione, stampa digitale, proiezione, stereofoto) e avendo già pronto "il carattere tipico" di ogni pellicola senza doverlo creare in PP; ma sono strano pure io
La mia versione dello scanner è la precedente all'attuale X1 (il mio è il 646), le prestazioni ottiche, sensore e meccanica dono le stesse, solo che è più lento, anzi... non lo si può proprio deginire velice, per una scansione di un fotogramma 6x6 alla massima risoluzione consentita dal telaio custom (che consente sul medio formato di passare dai 3200ppi del telaio standard a 3625ppi conservsndo il bordino nero o 3700ppi per l'intero fotogramma senza bordo) impiega 10 minuti. Il vero mostro di velocità è l'X5 che impiega circa 2,5 minuti.
Comprandolo usato la spesa è relativamente abbordabile (magari in società con uno o due amici), si aggira intorno ai 3500 euro, solo che non sono facili da trovare. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2018 ore 19:05
Diciamo che siamo strani entrambi
Vediamo cosa vuole fare il titolare del post. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
