|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 22:16
Ma certamente, ma si parlava anche della "lavorabilità" di un jpg...e anche del fatto che un Jpg non può essere "pronto" . Questa foto e altre meno complicate dimostrano che non è completamente vero, il fatto poi che a te non sembra è irrilevante.
In definitiva quello che voglio dire è che sebbene il raw, l'ho detto tante e tante volte ha una marcia in più rispetto al jpg questo non è da sottovalutare o da denigrare e si può benissimo vivere e contenti e con ottimi risultati anche solo con il jpg, magari intervenendo con applicazioni di sviluppo molto meno complicate di PS.
Ciao
LC
|
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 22:19
Comunque questa è la "scarsa" lavorabilità e la scarsa risoluzione di un jpg, partendo da uno scatto finito al 99,99%
Ciao
LC |
user117231
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 22:21
Pensa quanto meglio possa venirti fuori se l'elaborazione la fai direttamente sui dati grezzi, il RAW...
invece di farla sul JPG che la fotocamera ha tirato fuori dal RAW.
Io sono per un solo passaggio dal RAW al JPG,
senza intermediari.  |
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 22:39
si anche io...anche io i file destinati ad un certo tipo di uso li faccio esclusivamente in Raw...MA...il jpg non è poi il demonio.
Tutto qui.
Se non mi andasse di appesantire il flusso, perchè ho un computer vecchio e sono braccetto corto e non lo voglio cambiare, se volessi al limite scattare e stampare 10-15 da mettere nell'album, se scattassi una quantità allucinante di foto se volessi scattare e condividere subito con i miei amici, ecco tutto questo che devo fare per forza con i Jpg non è detto che vadano a discapito della fotografia.
Ciao
LC |
user120016
|
inviato il 14 Settembre 2017 ore 0:17
“ ti In fondo è anche una questione di scelte e di feeling: chi andava SOLO di diapositive non potrà che odiare il RAW (questione di scelta), mentre chi non considerava finita una foto senza averla sviluppata IN PROPRIO e in camera oscura, in linea teorica lavorerà solo in RAW, ma la mancanza di feeling con una diversa tecnologia è sempre in agguato, perciò in quel caso rimarrà probabilmente legato alla pellicola. „
confermo!!!! |
user117231
|
inviato il 14 Settembre 2017 ore 7:10
Anche io.
Ma il mondo è andato avanti...
oltre le diapositive. |
|
|
inviato il 14 Settembre 2017 ore 8:28
Quando mi decisi a provare il digitale lo feci con una compattina Olympus FE-170 che sfornava ovviamente solo jpg i quali, però (e per mia fortuna), erano abbastanza bilanciati come colori e non troppo "elaborati in camera" almeno per quanto riguardava contrasto locale e microcontrasto. Effettivamente erano lavorabili molto più di quanto mi sarei aspettato dai commenti che trovavo in rete.
Mi capitò di provare anche un'altra compattina (non ricordo quale) e lì mi resi conto che il grosso limite di lavorabilità dei file sfornati da quest'ultima non nasceva più che tanto dal formato jpg, ma dal fatto che non c'era verso di disattivare una preimpostazione già piuttosto "aggressiva", che non lasciava margini per ulteriori rielaborazioni senza evidenziare l'insorgenza di fastidiosi artefatti.
Entrambe le fotocamere erano di proprietà di mia figlia che me le prestava all'occorrenza; lei osannava la seconda perché aveva 12 Mp al posto dei 6 della Olympus, così (per mia ulteriore fortuna) mi prestava costantemente la Oly, con cui ottenevo stampe fino al formato A3 (per alcune immagini che ho utilizzato nel museo dove lavoro mi sono spinto al 50 x 70 cm  con risultati ancora accettabili) molto migliori di quelle che ho provato ad ottenere con l'altra fotocamera.
Adesso che lavoro con una reflex scatto sempre in RAW perché, con un passato di camera oscura, sono tra quelli che preferiscono gestire anche la fase di "sviluppo" dell'immagine e riesco a trovarmi abbastanza bene con l'utilizzo dei relativi software, quindi è ovvio che cerco di partire con il massimo delle possibilità operative, ma devo confermare il fatto che un jpg già buono di suo e relativamente neutro rispetto a certi parametri offre comunque buone potenzialità anche in post.
Il discorso credo sia tanto più valido se considerato in riferimento all'utilizzo di software come Photoshop o Gimp (anziché Lr o Rawtherapee) che lavorano non sui dati grezzi del RAW, ma su una versione già trasformata in un file immagine, quindi con tecnologia del tipo di un jpg o di un tif; l'unico accorgimanto, semmai, è quello di salvare immediatamente il jpg di partenza in un altro formato (normalmente quello proprietario del sw di postproduzione) prima di iniziare la lavorazione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
