| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 18:35
+1 per Kame  |
user80653 | inviato il 17 Gennaio 2017 ore 19:18
Io credo che la “ ricerca di nitidezza spinta „ sia prevalentemente una moda lanciata da una ben precisa categoria di fotoamatori di questo forum che - questo è risaputo - è affollato da appassionati di macro e avifauna, due generi nei quali la nitidezza è indispensabile e sulla quale si gareggia. Se si escludono questi due generi fotografici la nitidezza spinta non serve mai. Ne basta solo un po', data bene. Se si fa un giro nelle Gallerie del forum si noterà che moltissime foto ci avrebbero guadagnato parecchio con un po' di nitidezza in meno, invece no, sharpening a manetta finché la foto non diventa simile ad un foglio di carta vetrata.
Proprio ieri leggevo un tutorial di un guru dello sharpening che, più o meno, diceva che l'errore più frequente commesso dai dilettanti è quello di applicare lo sharpening sempre e comunque, mentre invece non è obbligatorio applicarlo. E se lo dice lui che è un guru... |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 19:36
Che c'è uso ed abuso di sharpening è indubbio.
Il fatto che sia una macro di un ape o di una margherita cambia poco secondo me.
In primo luogo le ottiche macro sono già abbastanza taglienti di suo, vedi il 60mm Fujifilm, non sono un intenditore ma immagino che gli altri brand non si discostano di molto.
E comunque sia come dici tu se vedi una macro in simil carta vetrata non va bene, e lo stesso fotografo dovrebbe capirlo. Per conto mio non cambia nulla in termini di dosaggio della maschera, probabilmente cambia il metodo. Il dosaggio penso debba essere calcolato in base ad una serie di fattori, fra i quali il formato ed il tipo di trame dell'immagine, per esempio la peluria di un animaletto sarà diverso dalla delicatezza di un petalo. Cambieranno altri parametri come ad esempio piallare il rumore.
Il guru che dice che la maschera può anche non essere data cosa intende? La maschera finale? Magari lui tira già il cursore di dettaglio ed affilatura del SW, allora ci sta che forse in alcuni casi puoi saltare la maschera finale. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 20:00
Ho il 55-200. È di una nitidezza disarmante e contemporaneamente manca di 'carattere'
Penso sia una caratteristica di molte lenti fuji. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 20:06
Ho notato anch'io guardando le foto in giro che il 55-200 appare un po' morbido, forse tende al piatto. Però l'ottica nel suo complesso non è niente male.
Non mi sembra nemmeno che costi molto, è uno zoom, non è professionale, insomma non si può pretendere il massimo.
Normalmente i prime di Fujifilm hanno tutti un gran carattere, diverso fra loro ma cmq hanno lo stesso stampo.
Gli stessi zoom non professionali chi più chi meno offrono tutti o quasi tutti una buona immagine.
Sta arrivando il 50mm f/2 né! |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 20:11
Roberto, oggi complice una giornata di ferie extra per mancanza di energia elettrica a lavoro (in Abruzzo 150.000 persone al buio....) Ho fatto un giro con montato solo il 55-200. Mi ha pienamente soddisfatto: lo stabilizzatore funziona alla grande, non troppo pesante ed ottima escursione.
Edit: il 50f2 per me possono tenerselo. Su APSC è una focaleche non digerisco. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 20:26
Lo sharpening a manate è una cosa che odio anche io. In effetti è uno sbaglio che abbiamo commesso un po' tutti una volta, ma perseverare è diabolico e ferisce gli occhi. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 20:47
Sono sicuro Gundam, io ho elaborato solo un file preso dalla rete del 55-200, le mie considerazioni le ho già fatte sopra.
Anche a me la focale 75mm non mi garbava molto, preferisco 50 e 85/90.
Ma quando ho cominciato ad usarla mi sono dovuto ricredere. Preferisco sempre le altre 3 focali ma la 75 non essendo ancora un tele, ha una prospettiva che è una via di mezzo fra la normale ed il medio tele quindi si riesce ad usare benissimo come un 50 quando sei un po' più lontano. Provare per credere. E poi con i nostri strumentini Fujifilm si può cominciare a fare dei ritratti interessanti. Non che con il 50 equivalente non si possano fare, ma per esempio con il 50 a me piace orizzontale, e non tanto in verticale, mentre il 75 può cominciare ad essere classico. Certo che se mi facevano un 58 f/2 sarei stato più felice in quanto per il ritratto prediligo la focale 80/90.
Pisolomau anche più di uno, ma per fortuna sempre per il web, mai per la stampa. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 20:54
Per i ritratti mi piace come focale dai 100 in su (150eq). Il 35 ed il 50 (50 e 75eq) neanche gratis li prendo
Avevo il 30 1.4 sigma e lo trovavo più utile. Mi piace la focale 23 (35eq) |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 20:59
Ti piace guardare con tutti e due gli occhi aperti 
Il 35 eq è il primo dei grandangoli, ma posso anche chiamartelo l'ultimo dei normali se consideriamo che si può dire che equivale all'angolo di campo dei due occhi aperti come il 50 equivale ad un occhio solo.
Ti piace il ritratto schiacciato.
...Tanto ste pagine bisogna finirle.
Le ottiche Fujifilm un tempo avevano la fama di essere belle e buone ma morbide, penso che questo dipendesse dal fatto che facevano ottiche per il cinema.
Avete mai visto i risultati della pellicola fotografica Cinestill 800T ( Tungsteno ) venduta da Lomography?
E' spettacolare se non consideriamo l'assoluta qualità, tira fuori dei colori da film, viene usata prevalentemente di notte nella street con le luci delle insegne ma si può usare anche di giorno con qualche risultato stravagante.
Beh ho visto dei video nei quali ad un certo punto esce un sottotitolo che cita X-t2 + cinestill.
Chissà se qualcuno ha preparato un profilo, un preset da usare con la Fujetta. |
user80653 | inviato il 17 Gennaio 2017 ore 22:47
“ Il guru che dice che la maschera può anche non essere data cosa intende? La maschera finale? „
Non l'ho capito neppure io.
Un altro guru dice di applicare lo sharpening con un raggio assolutamente mai superiore a 0,5. Se proprio capita una foto che necessita di un raggio 0,8 bisogna applicare lo sharpening in due passate, una con raggio 0,5 l'altra con 0,3 (totale 0,8).
Mah...
|
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 23:08
Eh, bisognerebbe mettersi li e fare delle prove.
Per quel che riguarda il primo guru secondo me parla della maschera finale. Non mi sembra proprio possibile non dare nessun tipo di affilatura ad un file, probabilmente nemmeno con il ccd. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 23:22
Guardate un po' questo se vi piace?
Darktable
|
| inviato il 18 Gennaio 2017 ore 6:57
Un po' sottoesposta ma non male.
Resta pulita.
|
| inviato il 18 Gennaio 2017 ore 7:34
Ma i pochi settaggi vengono concessi solo se si ha la licenza?
Ho testato la demo e non sono presenti, posso solo selezionare il file e convertirlo.
Comunque secondo me è una gran cosa la conversione in dng. Quel formato mantiene tutti i salvataggi di Lightroom, senza creare il file xmp separatamente.
Comunque la conversione in tiff non serve a nulla, se non per la stampa in laboratorio. Inoltre il tiff é troppo pesante.
Il dng é più che sufficiente e occupa le stesse dimensioni del file Raw originale, senza perdere nessuna informazione.
Direi che con il dng si possono anche cancellare i file Raw originali
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
