|
|
inviato il 09 Gennaio 2017 ore 12:53
Assolutamente, il piacere è totalmente personale. Però credo che foto come burtynsky se ne vedono quante rispetto ai vari locardi, adamus, ecc? O meglio, guardando ad esempio 500px che tutti conosciamo, riusciamo a distinguere le foto di locardi? Mi pare si vadano a perdere nella bulimia di tutte queste immagini.
Che sono belle à vedersi , vendono, han mercato, locardi lo sa gestire, nulla da recriminare su questo. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2017 ore 13:21
a scanso di equivoci dico subito che locardi è bravo,sia con la macchina sia con photoshop.
però concordo con Matteo,ha molte foto,che porca la miseria si vedono anche qui...manarola su tutte...e la bellissima scala del vaticano l'avevo scambiata per la foto di ulysseita,altro bravissimo fotografo...
tanto di cappello,ovviamente,per tecnica e realizzazione...un filo meno per le idee.
mio modestissimo parere,s'intende. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2017 ore 13:30
“ tanto di cappello,ovviamente,per tecnica e realizzazione...un filo meno per le idee. „
ma secondo me, le idee le ha, per il target verso cui si rivolge.
|
|
|
inviato il 09 Gennaio 2017 ore 13:33
certamente,il fatto è che a me,ma ripeto me,hanno un po' stancato...le trovo molto simili ad altre mille mila...però ovviamente sono ottimamente realizzate e se le persone che lo seguono cercano il wow,non rimangono certo delusi. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2017 ore 13:58
esatto. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2017 ore 14:10
É naturale che stufi quando non ci si limita ad una visione oleografica della fotografia. Tant'é che commercialmente parlando, il pubblico di questi fotografi tende ad abbracciare la massa stereotipata e "poco informata".  |
|
|
inviato il 10 Gennaio 2017 ore 23:55
ad oggi per vivere di fotografia bisogna essere commerciali, e Locardi lo è..
Per me fa foto normali (io non sono in grado, ma non sono un paesaggista) per un fotografo che fa paesaggi, e col manico..
ho visto molte foto spettacolari, poi ogni persona ha le sue preferenze...cè chi trova Mccurry noioso e banale, a me fa impazzire e non mi stuferei mai... si potrebbe discutere in eterno |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2018 ore 12:06
Ragazzi riapro il post scusandomi di quanto detto su Locardi, del quale ho avuto una opinione fin troppo positiva. Quanto detto penso sia addirittura offensivo verso i grandi della fotografia.
Guardando, studiando, mi sono reso conto di quanto sia piatta e poco creativa la produzione di Locardi, trovando centinaia di fotografi decisamente più talentuosi. Dovevo ascoltarvi prima!
Ciao, e grazie
|
user12181
|
inviato il 09 Gennaio 2018 ore 9:12
Bravo, un fotografo non è un semplice collezionista di posti, un amore, e dunque un interesse, uno sforzo per cogliere la cosa che si fotografa in quanto tale, è il minimo per essere chiamato fotografo. Le foto del nostro mostrano solo amore, peraltro umanamente legittimo, per la pagnotta. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2018 ore 16:37
“ E il fotografo che ha portato, Edward Burtynsky, è molto più intrigante di Locardi. Forse vende meno, ma credo che una sua foto costi molto di più, a intuito (potrei sbagliare, eh). „
La più grossa differenza è che Burtynsky riesce a fare foto belle in posti brutti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
