| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 1:35
Ho acquistato qualche mese fa, per la seconda volta il samyang 14.
Purtroppo non rientra nelle mie corde, non mi ci trovo, per due volte consecutive, anche se usavo live view, foto che sembravano perfette in camera sono risultate sfocate.
Inutile diventare matti e vivere con l'ansia, a sto punto investo in un ottica..prendo il 16-35 serie ll usato o il 15-30 tamron (non è tropicalizzato - cappella di tamron a quel prezzo dovevano prevederlo)?
A metà gennaio sono alle lofoten tempo permettendo, è da considerare..
Il mio corredo poi sarebbe 24-105 serie l ed eventuale 70-200 f4.
Non voglio rischiare di usare samyang, non mi ci trovo, sarà un mio limite personale..quindi, Canon o tamron?
|
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 1:44
Hai provato a fare una verifica sulla ghiera delle distanze? |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 1:56
Si..ogni modo con live view le foto erano a fuoco, lo scatto invece non era così nitido come volevo. Non guardo i numeri sulla ghiera proprio per fare a mano con live view a x5 e x10. Sarà pigrizia sarà che non mi va di avere l'ansia da scatto in Norvegia visto che è una vita che desidero di andarci, ho deciso di cambiare. Non posso rischiare di cannare. Quindi..che si fa? |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 2:05
Beh potrebbe essere un esemplare difettoso... a me con la mark3 non dà nessun fastidio. Mettendolo a fuoco quasi ad infinito da f/8 in poi praticamente si ha tutto in iperfocale... e comunque non mi ha dato problemi di questo tipo. Sbaglio oppure ho visto che hai anche il 17-40..?
Comunque in definitiva io ho preso il 16-35 IS F4 e mi trovo benissimo, estremamente nitido non sbaglia una foto. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 8:46
Il 17-40 l'ho dato via, non ho piu aggiornato la lista del corredo.. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 9:12
Col 16-35 f/4 IS vai sul sicuro  |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 9:13
Conti di usare filtri?
Conti di fare notturne alle stelle?
La differenza di peso ti crea problemi?
Il Canon monta filtri a vite da 77mm, sul Tamron dovresti usare le lastre, e anche belle grandi e costose, con adattatori particolari per l'holder (e chissà perchè, anche questi trabiccoli sono costosi).
Uno stop di differenza potrebbe essere utile per le stelle.
Non ricordo esattamente i pesi, ma mi pare che ci balli mezzo kg.
In caso di problemi, se sei "monomarca" hai un solo referente, altrimenti ne hai due ... |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 9:26
“ Non ricordo esattamente i pesi, ma mi pare che ci balli mezzo kg. „
Sì, il canon pesa circa 600g mentre il tamron 1100g.
A f4 il canon è leggermente meglio del tamron, da f5.6 in poi praticamente indistinguibili.
Il vero vantaggio del canon, oltre al peso, è la resistenza al flare, piuttosto scarsa sul tamron a causa anche della conformazione della lente frontale.
Entrambi hanno un ottimo stabilizzatore e prezzi simili (il canon entro il 31/12 lo trovi a 950 con 4 anni garanzia e possibilità di cashback, quindi recuperi 100€ e lo paghi 850) |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 11:38
Sicuramente notturne, sono tra le mie cose preferite..il peso non mi da problemi, anzi meglio sentire qualche etto in più in mano, mi da più sicurezza..
Filtri non è una cosa che mi preme particolarmente..ovvio che ogni tanto non sarebbe male.. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 14:33
Allora vai sul tamron, hai anche un mm in più in basso e i 5 che perdi lato tele non ti interessano, li hai già coperti dal 24-105 |
| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 10:41
Il mm di differenza a me non cambia molto, si tratta di un'inezia..sposto il cavalletto mezzo metro indietro ed è lo stesso..
Quello che mi fa specie del tamron è la mancanza di tropicalizzazione. Oltre ad andare ad abisko a gennaio, sono spesso in montagna in inverno, oltre che in estate. Non vorrei avere problemi con l'ottica, visto che non costa proprio 5 lire..
Sono quasi orientato al canon 16-35 ll.. |
| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 11:45
Il canon 15-35 2.8II è molto inferiori agli angoli rispetto al tamron, soprattutto a 2.8
Per la tropicalizzazione, eh qua è sempre tutto molto soggettivo...io ho utilizzato il 17-35 2.8L in montagna parecchie volte anche con pioggia fine e nessun problema anche se non è tropicalizzata come anche il 70-200 2.8L che possiedo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
