|
|
inviato il 06 Settembre 2016 ore 10:34
Chiaro e conciso 
grazie  |
|
|
inviato il 06 Settembre 2016 ore 11:37
“ Oggi si criticano tanto i formati tipo aps-c o m4/3,
ma da loro ricavi ottimi 70x100 che con la pellicola 24x36 potevi solo sognare.... „
Giuliano,
CONCORDO AL 100%
E poi non bisogna dimenticare che il rullino che avevi in macchina doveva adattarsi ad ogni situazione. Ai tempi del "medioevo fotografico" io lavoravo con due corpi: in uno HP4 B/N 400 ASA per essere pronto per ogni situazione, nell'altro Ektachrome 200 ASA per il colore (da usare con parsimonia).
Ricordi? Allora erano ASA!!!! Quando ci penso mi rendo conto che sono davvero vecchio |
|
|
inviato il 06 Settembre 2016 ore 13:37
Eh...sì ! Certo che mi ricordo: i din e gli asa.
Hai detto giusto....medioevo fotografico....
Oggi siamo a 100.000 iso ....un parametro che allora ,scattando diapositive di qualità, era fisso a 50-64-100.
Una 400 era già molto sensibile...
Eppure, ancora oggi, quando guardo quelle foto ( per non parlare delle proiezioni che sono un altro mondo) le trovo più "giuste". |
|
|
inviato il 06 Settembre 2016 ore 14:20
Comunque sia è abbastanza ovvio che a parità di ingrandimento, un A4 se non erro equivale comunque a un 20x30, ci sia per forza di cose una bella differenza fra due nagativi laddove uno sia ingrandito circa 70 volte, il 24x36, e l'altro, il 4,5x6, lo sia solo 25 ... e per giunta pure scarse.
Insomma mi sembra un po' la classica scoperta dell'acqua calda che diamine! |
|
|
inviato il 06 Settembre 2016 ore 14:36
Non è la scoperta dell'acqua calda.( lo era allora)
Prova a scattare un A4 da aps-c ,FF, o medioformato da digitale.....
Le foto sono pressoché identiche.
Quello che voglio dire è che oggi le differenze ,nel digitale sono molto minori. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2016 ore 15:16
Hai ragione giuliano, basta guardare anche solo un ingrandimento di un file digitale, oggi c'è questa tendenza ad esaminare le foto al microscopio, effettivamente anche le micro 4/3 hanno più dettaglio di un 24x36 a pellicola.
la foto però la si guarda per intero, e guardando il complesso io continuo ad adorare la pellicola.
per il rullo colore che devo sviluppare adesso, mi affido ad ars-imago, che fa tutto in analogico senza digitalizzazioni intermedie come fanno invece i minilab classici.
spero in un buon risultato! |
|
|
inviato il 06 Settembre 2016 ore 20:36
Anch io preferisco la pellicola e.......al confronto penso che la preferiscano un po tutti. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 13:02
Gia, altrimenti non ci sarebbero tutti sti simulatori di pellicola e aggiunta di grana in photoshop |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 14:44
Non è la scoperta dell'acqua calda.( lo era allora)
Prova a scattare un A4 da aps-c ,FF, o medioformato da digitale.....
Le foto sono pressoché identiche .
Quello che voglio dire è che oggi le differenze ,nel digitale sono molto minori.
Bah ... non metto in dubbio quello che dici ma il problema, a mio avviso, è diverso: con la pellicola i confronti si fanno sempre a parità di emulsione col digitale invece si finisce sempre per paragonare i risultati che vengono da sensori che hanno comunque una diversa densità di pixels per mmq la qual cosa, probabilmente (e sia chiaro che vado per intuito perché non ho idea di quale sia il motivo reale) regala ai formati più piccoli una maggiore impressione di nitidezza per il semplice motivo che registrano sostanzialmente lo stesso numero di particolari che registrano i formati più grandi senza pagare alcuno scotto in termini di evidenza di grana ... la qual cosa mi fa pensare che forse, se cioè si iniziasse a paragonare sensori con uguale densità di pixels, le differenze finirebbero per essere più evidenti.
Ma intendiamoci: è solo una mia ipotesi! |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 14:59
Io so che con 6mpx e la Fuji s5 pro ho ottenuto bellissimi 70x100......
Morale: quando una macchina viaggia a 250 te ne freghi se un'altra fa i 300.
250 bastano quasi sempre. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 15:05
“ Non è la scoperta dell'acqua calda.( lo era allora)
Prova a scattare un A4 da aps-c ,FF, o medioformato da digitale.....
Le foto sono pressoché identiche .
Quello che voglio dire è che oggi le differenze ,nel digitale sono molto minori. „
Vero, concordo.
Ho appesa una stampa 30x40 da 35mm e una 50x60 da 6x7. Hanno in comune forse la pellicola (ma dovrei scartabellare tra i negativi per esserne sicuro), per il resto sono completamente diverse, anche come scena ritratta.
Nonostante questo, le differenze tra una e l'altra sono a dir poco abissali, le ha colte perfino mia madre (e non dico per dire...).
“ Bah ... non metto in dubbio quello che dici ma il problema, a mio avviso, è diverso: con la pellicola i confronti si fanno sempre a parità di emulsione col digitale invece si finisce sempre per paragonare i risultati che vengono da sensori che hanno comunque una diversa densità di pixels per mmq la qual cosa, probabilmente (e sia chiaro che vado per intuito perché non ho idea di quale sia il motivo reale) regala ai formati più piccoli una maggiore impressione di nitidezza per il semplice motivo che registrano sostanzialmente lo stesso numero di particolari che registrano i formati più grandi senza pagare alcuno scotto in termini di evidenza di grana ... la qual cosa mi fa pensare che forse, se cioè si iniziasse a paragonare sensori con uguale densità di pixels, le differenze finirebbero per essere più evidenti. „
Beh, si può provare: una FF nikon (perchè so per certo che consente di fare questa prova) qualunque usata in modalità normale con lenti FF e in modalità crop con lenti aps.
Però c'è anche da dire che quando si vanno a cercare le differenze con il digitale, solitamente si ricorre a crop al 100%, a inquadrature identiche, si vanno a cercare principalmente "finezze"... segno che comunque le differenze non sono così lampanti e d'impatto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
