|
|
inviato il 27 Marzo 2016 ore 12:16
Ciao a tutti,
Sono un fotografo principiante, anche se pian piano sto cominciando a divertirmi con la fotocamera!
Sto organizzando un viaggio di tre settimane in Perù per questa estate, due settimane tour completo del sud del paese, con brevi trekking e frequenti spostamenti, più una settimana nella selva amazzonica. Seppur principiante nella fotografia, sono appassionato viaggiatore e naturalista.
Stavo un po' valutando cosa portare con me in viaggio, cosa lasciare a casa, e cosa acquistare in caso. Tenete presente che essendo un viaggio attivo, molto itinerante (seppur non zaino in spalle) devo tenere un occhio al peso. Ora, 200/300 grammi più o meno non fanno la differenza, però non vorrei esagerare.
Pertanto chiedo consiglio a chi ha già visitato il paese, che abbia qualche consiglio prezioso da darmi
Attualmente possiedo (io o mio fratello, che può prestarmi):
Sony a77 II (647g)
Sony DT 18-55mm f/3.5-5.6 SAM (210g)
Sony DT 16-50mm f/2.8 SSM II (577g)
Tamron 90mm f/2.8 VC USD (550g)
Sigma 50 f/2.8 EX DG Macro (320g)
Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II PZD (450g)
Come assetto per le lenti pensavo a due alternative:
1- Sony a77 II + Sony 16-50 f2.8 + un tele-zoom di qualità. Pensavo al Sony 70-300 G f/4.5-5.6 G SSM (760g), di cui ho sentito un gran bene e che rientrerebbe anche nei miei budget. Poi però mi è caduto l'occhio su una ottima occasione di usato di un Sony 70-400 f/4-5.6 G SSM (1490g), che mi ha incuriosito. Oltre alla differenza di prezzo, mi spaventa un po' quella di peso (730g), anche al di la della singola occasione del viaggio. Anche al di la del viaggio, ne vale veramente la pena? cambia anche la qualità nel range 70-300, o parliamo di "solo" 100mm di escursione focale in più?
2- Sony a77 II + Tamron 18-270 + acquistare una lente luminosa 35mm o 50mm f1.4 . Perdo in qualità, soprattutto alle focali lunghe, ma guadagno in comodità, avendo sempre lo stesso obiettivo montato che va bene nel 95% delle occasioni, senza dover cambiare lente e rischiare di perdere uno scatto, o sporcare il sensore in ambienti umidi e/o polverosi. In più avrei un fisso premium per le occasioni a bassa luminosità, e anche i pesi sarebbero sicuramente più contenuti.
Indipendentemente dal corredo, avrei un paio di domande aggiuntive:
A- Potrebbe essere necessario un grandangolo? Es Tokina AT-X Pro 11-16mm f/2.8 DX II o simili, o sono sufficienti i 16mm del mio obiettivo attuale? Aggiungerei un altro mezzo chiletto comunque, oltre che una ulteriore (!!!) spesa
B- Macro: Il Tamron è un obiettivo di qualità indubbiamente superiore, ma con ingombri e pesi altrettanto superiori. Ne varrebbe la pena? In assoluto, vale la pena di portarsi dietro un ulteriore obiettivo? Tenete presente che non sono particolarmente appassionato della fotografia macro, ma qualche bella foto di fiori, piante, insetti o simili mi piacerebbe portarla a casa.
C- Oltre a quanto detto fino ad ora porterei dietro il mio cavalletto (1280g), qualche filtro (ND e PL), batterie di riserva, telecomando, sacchetto di plastica con silica gel per i luoghi più umidi, molte schede di memoria. Altro?
Grazie a tutti per l'attenzione
Filippo |
|
|
inviato il 28 Marzo 2016 ore 20:17
Susu non in troppi! Anche solo una risposta parziale a qualche dubbio sarebbe gradita! |
|
|
inviato il 28 Marzo 2016 ore 20:48
Ciao,
Non sono un fotografo quindi quello che ti scrivo è " personale ".
Normalmente quando vado a fare un giro mi porto per la reflex 2 obiettivi:
un 50mm
un 300mm
Siccome sono prudente ho pure come me un macchia fotografica compatta per riserva.
Comunque ricordati che tutto dipende da cosa sono i propri desideri " fotografici ".
Non conosco il Perù ma solo le nazioni a partire dall'Ecuador al Guatemala.
Stai comunque tranquillo che vai in un paese eccezionale.
Buon viaggio.
|
|
|
inviato il 28 Marzo 2016 ore 21:03
Ciao Filippo, premesso che non conosco il sistema Sony (quindi quanto ti dico non conta rispetto a qualità e costi), io porterei uno dei due zoom standard (il 18-55 se vuoi stare leggero al massimo, il 16 50 se ti servisse più luminosità e, immagino, qualità).
Ti manca il tele. Per me - visto che dici di essere un appassionato naturalista e viaggiatore - il 70 - 400 è più versatile...in più, se ti porti un tubo di prolunga ed un flash, lo puoi usare per rettili, farfalle, ecc anche nella foresta. |
|
|
inviato il 28 Marzo 2016 ore 21:12
io porto sempre tutto........ |
|
|
inviato il 29 Marzo 2016 ore 0:13
@Giobillo: Come tuttofare tra i due non c'è paragone, al 99% porterei il 16 50, unico vantaggio del 18 55 è il peso...
Come tele indubbiamente il 70 400 è di qualità superiore, ma se devo aggiungerci anche un moltiplicatore, un flash e chissà cos'altro, a 4000m slm non faccio una bella fine ecco... E' tanto il peso a frenarmi, 1.5 kg non sono pochi...
@Roby Grazie, speriamo! incrocio le dita... deve essere fantastico... Con il 300mm come ti trovi a fotografare animali et simili? Conta che io sono su APS-C....
@Spacecarletto: Purtroppo, portarsi dietro tutto non è possibile per spazi (e energie) limitati... |
|
|
inviato il 29 Marzo 2016 ore 0:34
Sono stato in Peru' due settimane. Con l'opzione 1 sei completo. Stai leggero, perché a 4000/6000 metri 700 gr fanno la differenza, mentre i 100 mm li puoi croppare. Buon viaggio |
|
|
inviato il 29 Marzo 2016 ore 12:53
È vero che 100 mm posso cropparli, ma il 400mm posso anche cropparlo a 500mm....
Era anche per la qualità nel range di focali coperto |
|
|
inviato il 29 Marzo 2016 ore 18:14
Ciao
dimenticato di dirti che con me porto pure il moltiplicatore 1.4
Comunque non vado espressamente per fotografare gli animali.
Se mi capitano a " tiro " non me lui faccio scappare, anche se poi i mie scatti sono quello che sono.
Comunque nel forum ci sono persone più idonee di me e i consigli che ho letto mi sembrano molto buoni.
Ciao |
|
|
inviato il 29 Marzo 2016 ore 19:05
Prima ancora di leggere il tuo corredo, che mi sembra molto ampio, pensavo di consigliarti un tuttofare ed un macro, oltre eventualmente ad un fisso ultraluminoso da utilizzare in luce scarsa.
Poi ho letto che anche tu ipotizzi appunto soluzioni simili, quindi direi giusta l'ipotesi del Tamron 18-270 + macro 90 (non far sbagli di lasciarlo a casa, perchè ti servirà anche per ritratti di gran qualità) + un 35 o 50 f. 1.4.
Il supergrandangolo non lo vedrei essenziale, come pure il superteleobiettivo, visto che non sei un professionista.
Buon viaggio  |
|
|
inviato il 29 Marzo 2016 ore 19:30
Grazie a tutti,
Diciamo che non cerco la fotografia naturalistica perfetta... Non ho pretese di fotografare avifauna verde, di pochi cm, in volo, nel sottobosco, al tramonto e con una nitidezza incredibile ecco...
Però documentare qualche incontro che (spero) farò, con immagini di qualità, magari contestualizzate, questo mi piacerebbe... E non capisco se mi possa servire il 400mm o se basti un 300 (o in caso 270mm)...
@Roby, un moltiplicatore 1,4x non ce l'ho, ma mi pare che con molti di essi in ambito SONY si perda l'AF...
@Marmor, Alexlop: mi pare che siate schierati su due posizioni diverse, non mi aiuta a fare chiarezza! Il dibattito soluzione 1 vs 2 è ancora aperto... Come macro tu consigli il 90 anche se pesa 200g in più?
Rispetto a quanto scritto penso lascerò a casa i filtri, il supergrandangolo (questo lo lascio proprio in negozio), e temo anche che non ci sia spazio per il flash, anche perché non lo so usare bene per cui temo sarebbe spazio sprecato...
|
|
|
inviato il 04 Aprile 2016 ore 13:42
Secondo chi ha più esperienza di viaggi fotografici, 70-300 o 70-400? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
