|
|
inviato il 28 Settembre 2015 ore 22:45
Cari colleghi, mi rivolgo in particolare a chi ha usato le due lenti in questione, mi chiedevo se la differenza fosse veramente evidente tra le due ottiche oppure anche il 24-70 f4 se la cava bene?
In caso come vi siete trovati su aps-c?
grazie |
|
|
inviato il 29 Settembre 2015 ore 0:46
Non ho mai usato questi range di focale, ma mi sa che fai un buco nell'acqua.
Su formato APS-C ha un range di focali equivalenti che servono a ben poco, farai fatica a trovare delle referenze.
Cmq, se vuoi dei riscontri di laboratorio prova a vedere
www.photozone.de/lens-test-faq
Mi sembrano valutazioni e pareri equilibrati.
Il lavoro che in FF si fa con il 24-70, su APS-C si fa di solito con il 17-50 e non a caso è il formato di zoom più diffuso. |
user16612
|
inviato il 29 Settembre 2015 ore 7:50
In primis, mi sento di dire che i soldi spesi per gli stop in più di luminosità sono sempre spesi bene. Significano più luce e più creatività (che se ci pensi bene in fotografia sono due aspetti mica tanto superflui)
In secundis (!), penso anch'io che su aps-c ti troveresti male per via della focale equivalente dal lato corto. Sempre che tu non abbia, che so, un 10-22 a corredo.
Ciao! |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2015 ore 16:08
Grazie per le risposte, il passaggio a FF è a breve e stavo valutando l'acquisto di una di queste due lenti per poi corredarli.
Grazie per il link Andrea.
Beh si gli stop di luminosità in più fan comodo ma ne raddoppia il prezzo .
Grazie ancora per avermi risposto e chiarito un pò le idee :)
|
|
|
inviato il 01 Ottobre 2015 ore 17:07
Spesso le lenti differenti per apertura massima, di pari marca e livello di costruzione, hanno vocazione oltre che caratteristiche e prezzi differenti. Non è solo una questione di diaframma.
Prendendo il range che proponi, in casa Canon ci sono il 2,8 e il 4.
Il primo ha un netto indirizzo verso professionisti e wedding/eventi. Luminoso ma pesante, ingombrante. Un corredo anche minimo di pari caratteristiche (es.corpo 5d Mk III+ 24-70 2.8 + 70-200 2.8 IS II + flash + qualche ammennicolo) pesa una botta sia nella borsa, sia in mano. Se cammini poco, riesci ad appoggiare la borsa e così via è meglio...
Il secondo ha qualità elevatissima, è stabilizzato, relativamente piccolo, abbastanza leggero. Sta bene in un corredo tipo 6d+24/70 IS4 + 70-200 IS 4, più maneggevole. Ottimo per foto all'aria aperta, situazioni in cui la stabilizzazione vale più del controllo PdC, ecc., non per nulla ha soppiantato il 17-40 nel ruolo di re dei paesaggi.
Paradossalmente, potresti trovarti con il f2.8 che costituisce un handicap...
PS vorrei averlo, un handicap simile... |
user16612
|
inviato il 01 Ottobre 2015 ore 17:10
Per l'uso che faccio io degli obiettivi la principale differenza tra f/4 e f/2.8 è che il primo mi costringe a portarmi dietro il flash. |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2015 ore 18:19
Scatti in condizione di scarsa illuminazione...Se ti fai delle belle camminatone in montagna, la differenza tra f4 e f2.8 è che il secondo ti costringe a portarti in giro il f2.8... |
user16612
|
inviato il 01 Ottobre 2015 ore 18:23
Vero. Infatti ho un 24-105 buono per tutte le stagioni.
Per tutto il resto, ci sono i fissi luminosi. |
|
|
inviato il 15 Ottobre 2015 ore 11:14
Grazie mille per le risposte ragazzi :D |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
