user72463
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 10:02
io ho assemblato il pc nuovo con un ssd samsung evo 850 da 500gb,per l'archivio ho 2 esterni da 2 tb l'uno usb 3.0
|
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 11:02
“ Magari FAT, dubito anche l'NTFS. In ogni caso penso tu abbia una concezione strana di "tutti i filesystem" perchè EXT*, ReiserFS, JFS, XFS, Btrfs non han prestazioni decrescenti all' aumentare dello spazio utilizzato. „
Riempi uno di quei filesystem al 95-98% e poi ne riparliamo.
Lo sai che anche i vari ext*, xfs si frammentano?
Che poi praticamente quasi sempre non sia un problema è un altro discorso.
Prendiamo uno dei più evoluti filesystem che esistono, zfs.
docs.oracle.com/cd/E26502_01/html/E29007/zfspools-4.html
ZFS Storage Pool Maintenance and Monitoring Practices
Make sure that pool capacity is below 90% for best performance.
Pool performance can degrade when a pool is very full and file systems are updated frequently, such as on a busy mail server. Full pools might cause a performance penalty, but no other issues. If the primary workload is immutable files, then keep pool in the 95-96% utilization range. Even with mostly static content in the 95-96% range, write, read, and resilvering performance might suffer.
Lo saprò bene visto che è il mio mestiere!  |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 13:00
“ Lo sai che anche i vari ext*, xfs si frammentano? „
Ahahah, e dopo questa non c'è bisogno di aggiungere altro. Si capisce bene la tua competenza.
Io non mi vanterei dicendo che è il tuo lavoro e scrivendo cose simili. |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 13:15
“ Ahahah, „
Sai cosa dicono del riso, vero?
E non mi riferisco al cereale.
“ e dopo questa non c'è bisogno di aggiungere altro. Si capisce bene la tua competenza.
Io non mi vanterei dicendo che è il tuo lavoro e scrivendo cose simili. „
Ti rispondo per l'ultima volta perché qua vale quanto scritto in Matteo VII,6.
www.webupd8.org/2009/10/defragmenting-linux-ext3-filesystems.html
www.tldp.org/LDP/sag/html/filesystems.html
Modern Linux filesystem keep fragmentation at a minimum by keeping all blocks in a file close together, even if they can't be stored in consecutive sectors.
"Minimum" è diverso da zero, neh...
Pensa tu poi che xfs prevede addirittura un'utility nativa per fare il defrag.
wiki.archlinux.org/index.php/XFS#Defragmentation
Defragmentation
Although the extent-based nature of XFS and the delayed allocation strategy it uses significantly improves the file system's resistance to fragmentation problems, XFS provides a filesystem defragmentation utility (xfs_fsr, short for XFS filesystem reorganizer) that can defragment the files on a mounted and active XFS filesystem. It can be useful to view XFS fragmentation periodically.
Sono pronto ad accettare le tue scuse e chiuderla in amicizia. |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 14:00
“ Sono pronto ad accettare le tue scuse e chiuderla in amicizia. „
Non si capisce se è alienazione o dabbenaggine.
Ovvio che che ci possa essere una minima quota fisiologica, ma proprio perchè fisiologica non si può considerare un problema ma normale nel funzionamento in quanto non impatta sulle prestazioni. E' il motivo per il quale non vengono deframmentati. Tutti i grossi sistemi sono sempre li che deframmentano, magari di frequente così da diminuire per ben benino la vita dei dischi e inficiare le necessità di sistemi always on.
Se l'unica tua base culturale sono citazioni bibliche (scritte pure con notazione errata) allora hai chiarito ancora meglio fin dove arrivi.
E qui chiudo visto che non necessiti di risposta (magari le trovi sulla Bibbia) oltre essere OT.
|
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 14:23
“ Non si capisce se è alienazione o dabbenaggine. „
Fatti una domanda e datti una risposta.
“ Ovvio che che ci possa essere una minima quota fisiologica „
Quindi frammentano.
Quindi l'affermazione "i vari ext*, xfs si frammentano" in sè è corretta.
“ E' il motivo per il quale non vengono deframmentati. „
Nessuno ha mai detto che vengono deframmentati, salvo casi più unici che rari.
Ciò non toglie che riempire un filesystem oltre il 90% è sconsigliato perché le prestazioni peggiorano (vedasi documento Oracle, non il primo Marcogion che passa).
Poi, oh, piuttosto che ammettere di essere stati imprecisi o di avere scritto una schiocchezza, mi raccomando... giammai! |
|
|
inviato il 23 Luglio 2015 ore 14:15
grazie a tutti, ho avuto modo di provare un pc simile al mio con un ssd da 120 gb e installati piu software di quelli che metterei io, trovandolo agile e funzionale, quindi credo opterò per il 120 |
|
|
inviato il 27 Luglio 2015 ore 13:34
SSD (con velocità sempre da 500/550 MB/s) straconviene il taglio da 250GB!  |
|
|
inviato il 27 Luglio 2015 ore 14:38
Fai un piccolo sforzo e prendi quello da 250 giga.
La differenza di spesa non è esagerata con il 120 giga...vai sul 250 giga almeno sei tranquillo.
Metti che avrai l'esigenza di qualche programma... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2015 ore 18:47
250 !! appena perso pure io per il nuovo PC anche se il mio disco attuale SSD è da 120. ma più si riempie più cala in prestazioni |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
