|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 11:48
ciao a tutti.
dopo aver letto un bel po' di post nei vari forum, dedicati all'inutilità anzi dannosità dei filtri UV nelle moderne macchine digitali,
provocata da maggior rischio di riflessi, flare ecc. , sono giunto alla conclusione che usare un filtro UV solo per proteggere le lenti
non è una buona idea ( rimane però il dubbio che questi problemi provocati dai filtri UV siano sporadici ) .
Però mi chiedo : allora le stesse problematiche di flare provocate dai filtri UV ci sono anche con l'uso del polarizzatore (essendo un ulteriore vetro cos' come il filtro UV), eppure tantissimi so che lo tengono costantemente sull'obbiettivo sia per polarizzare sia per proteggere la lente. E io ero uno di quelli.
E allora ? solo il filtro UV provoca difetti alle immagini o entrambi ?
grazie ( scusate il pensiero un po' sconclusionato ma ho una fame... e ragiono male ) |
|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 14:17
Direi che la cosa migliore è provare in prima persona per capire quali sono gli ambiti dove ha senso montarli e dove invece non servono.
Sulla carta ogni ragionamento sembra corretto ma dipende dai casi e anche dalla qualità dei materiali e delle lenti usate.
Fare considerazioni statistiche leggendo il forum deve essere una conferma ai propri test e non una verità assoluta.
Molto spesso si leggono affermazioni molto forti di certi utenti; beati loro che hanno certezze così solide.
Non si spiega allora il grande mercato dei filtri in commercio e l'alto prezzo che alcuni UV e CPL hanno.
Probabilmente la risposta è sempre una via di mezzo tra gli integralisti del filtro e chi invece non li usa.
Un CPL si può usare in base a l'angolo di incidenza della luce del sole sul soggetto e non sempre, così come un filtro UV o clear protegge dalla polvere/sabbia/spruzzi quando si fanno foto in posti a rischio.
|
|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 16:05
ok , ho capito il messaggio gentilmente passatomi... che traduco in modo rude " muovi le chiappe e invece che stare alla tastiera fai un po' di prove sul campo " eh eh eh hai ragione... ciao grazie |
|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 16:32
Il polarizzatore si usa quando serve. Ovvero non può essere lasciato sempre montato, perché:
1) in controluce non produce gli effetti ricercati, anzi determina l'insorgenza di riflessi parassiti;
2) è un filtro scuro, che toglie 1,5 o anche 2 stop.
Saluti
Roberto |
|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 17:04
Guarda io ho fatto alcune prove e ti assicuro che utilizzando filtri di buona qualità
la nitidezza, vista a monitor ingrandendo al 100%, non ha alcuna perdita.
poi sicuramente prendendo dati fatti in laboratorio un minimo di calo qualitativo ci sarà pure,
ma nellutilizzo comune non lo noterai.
Per quello che riguarda i riflessi, utilizzando sempre il paraluce, minimizzi il problema.
Ovvio che scattando in controluce un rischio in più c'è. |
|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 18:39
grazie per la tua opinione. siccome il mio uv è un kenko pagato il negozio fisico 20 euro, sarà meglio fare prove! |
|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 20:16
“ (...) che utilizzando filtri di buona qualità „
semmai questo è il punto e vale anche per gli NDR; Purtroppo i filtri di qualità costano molto e i CPL di qualità arrivano anche a costare come una lente economica ( vedi uno dei migliori che è il Kesemann B+W).
Se posso dare un suggerimento tanto vale fare una sola spesa importante di un filtro con diametro pari alla lente più grande che hai. Successivamente tramite anelli riduttori sarà possibile usare questo filtro anche sulle lenti più piccole.
forse ha più senso fare dei paragoni tra due fultri di diverse qualità per avere una idea. |
|
|
inviato il 13 Settembre 2014 ore 20:40
“ siccome il mio uv è un kenko pagato il negozio fisico 20 euro „
Ecco, questo è il tipico filtro che NON PUOI lasciare sempre montato a scopo di protezione.
Io uso da sempre Hoya di fascia alta (Digital Pro1), saldati ad ogni obiettivo, e peggiormaneti non ne noto, aumenti di flare neppure.
Una sola volta ho lasciato su un obiettivo acquistato usato il filtro con cui me l'hanno venduto, un filtro-cesso da quattro soldi ... beh, allora si che ho notato la demolizione totale delle foto. appena tolto il filtraccio, tutto a posto, messo un filtro d iqualità, tutto a posto.
Quindi, filtri fondo di bottiglia, NO, MAI, sicuro detrimento delle foto.
Filtri di qualità (purtroppo costosi), si possono usare e lasciare montati. |
|
|
inviato il 14 Settembre 2014 ore 12:30
ok, ringrazio tutti zitti i propri contributi. ciao e buone foto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
