| inviato il 09 Settembre 2014 ore 10:57
Quello che cambia è solo la qualità dello sfocato.
La differenza fra un 2.8 m4/3 e FF la noti solo nei ritratti a tutta apertura |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 14:56
Come dice Bigbetter l'ingrandimento è relativo alla risoluzione vs il formato di stampa non dalle dimensioni del sensore.
E' tuttavia vero che "solitamente" le full frame hanno una risoluzione maggiore delle micro 4/3 ed apsc, vedi d810 ed a7r Ma non sempre vero, a7s, d4 ed altre hanno una risoluzione inferiore sia alle apsc che alle micro 4/3.
Ovviamente entra in gioco un altro fattore la "qualità" del file.
Ovvero che a parità di risoluzione del sensore, utilizzando in entrambi i casi delle lenti di pari gamma, il file del full frame solitamente è migliore di quello dei formati ridotti, ad alti iso, ma anche a bassi.
La differenza (soprattutto a bassi), pero' non è così elevata, doppio/quadruplo, ma "un pò" migliore. (quanto dipende da macchina, situazione ed ottica). Mentre come rapporto s/r a mio parere quello stop/2 stop ci stanno tutti. Poi bisogna vedere che macchine si prendono in esame.
Diciamo che a parità di situazione a mio parere, e quella che è la mia esperienza il ff è meglio dei formati minori, in percentuale minore nelle situazioni "ideali", in percentuali maggiori in quelle difficili.
I formati minori hanno dalla loro sicuramente le "dimensioni" per chi cerca il corredo compatto, in seconda battuta una qualità che per quando in assoluto inferiore è ormai così elevata da essere veramente sufficiente a quasi ogni tipo di uso.
Il limite maggiore per me alla fine rimane lo stacco dei piani, che per quanto per alcuni è sufficiente a me, facendo 2 calcoli e guardando le foto sul sito non basterebbe nella maggior parte dei casi ed esclusi alcuni fissi ultraluminosi. Inoltre piaccia o no i sensori ff vs apsc ed apsc vs 4/3 soffrono meno le post produzioni aggressive.
Per quanto riguarda il fatto che nonostante la risoluzione elevata la d810 mantiene un elevato rapporto segnale rumore è una questione che io sostengo da un pò in favore dei (buoni) sensori iperdensi.
Da anni si screditano i sensori densi facendo confronti al 100%, ma come giustamente fatto notare considerando pari ingrandimento anche ad alti iso i sensori densi non è vero che sono inferiori, o almeno lo siano tanto rispetto ai sensori meno densi.
Ad esempio si è parlato male spessissimo dela a77 che a suo tempo con 24 mpixel sembrava soffrire di ogni cosa... vero se il file lo si "apriva" al 100% e lo si confrontava con una apsc da 12 o 16 mpixel, ma a parità di ridimensionamento di output o di stampa, la a77 a mio parere e dopo 100.000 scatti fatti con lei posso dire che non soffre un bel niente di niente. A parità di output paga quel mezzo stop o 2/3 del domopack alla d7000 (sua contemporanea) o la nex 6 (16 mpixel e niente domopack), ma già verso le canon da 18mpixel nonostante il domopack il file finale a mio parere è pari.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 15:30
la "qualità del file " è dovuta essenzialmente alla maggiore superficie di raccolta della luce.......che porta benefici dal punto di vista della sensibilità, della plasticità e di tutte le "qualità dell'immagine"......naturalmente se ci fermiamo al 10x15 vanno tutti uguale, le differenze invece si esaltano nelle situazioni difficili ed a alti ingrandimenti....non è solo la qualità dello sfocato(che poi sarebbe la quantità) |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 15:47
La qualità del file sempre a parità di condizioni di scatto è dovuto al sensore: dimensione del sensore, "tecnologia" del sensore e dell'elettronica di contorno e dell'obiettivo.
La dimensione del sensore in se non basta, ti faccio un esempio, la Canon 5d da me posseduta, con un ottica di qualità, ma colma di difetti come il 24-70 L a conti i fatti se si tolgono quegli "elementi" che sono direttamente correlati alla dimensione del sensore del sensore, sul resto rispetto ad una apsc come la a6000 (o una nikon d7100 o comunque un altra apsc di riferimento), con una lente top, diciamo lo zeiss 24 mm f1.8 emount... a parità di output, quindi ridimensionamento dei file a pari risoluzione o stampa di pari dimensione ne esce male... pur con il sensore grande il doppio.
Certamente invece una d810 ( o chi per lei) con un sigma 50 mm art, o comunque altro obiettivo eccellente mette nel sacco qualunque apsc o 4/3 con qualunque lente sotto ogni aspetto.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 16:13
i confronti per me si fanno a parità di tecnologia e possibilmente a parità di obiettivo....mi sembrava che fosse stato già detto, comunque la chiudo qui, a me non interessa la guerra santa dei formati....statemi bene.... |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 16:28
“ a conti i fatti se si tolgono quegli "elementi" che sono direttamente correlati alla dimensione del sensore del sensore „
Scusa, ma perchè li devi togliere?
Se guardi la qualità d'immagine e l'output di stampa, devi considerare tutto. |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 17:13
Non è che li voglio togliere...
E' chiaro che su certe cose il full frame ha delle caratteristiche che i formati minori non hanno o comunque hanno in misura minore. Tra le altre cose anche alcune non misurabili e difficili da quantificare come la tridimensionalità, il passaggio tra le zone a fuoco e fuori fuoco.
Caratteristiche che per me sono essenziali, infatti ho una fotocamera full frame con zoom f 2.8 e fissi tra f 2.8 ed f 1.4
E non comprerei una micro 4/3 al posto della ff perchè io quelle differenze le noto e per me hanno un peso.
Anzi potendo mi comprerei anche una medioformato.
Per dire a me le foto micro 4/3 che vengono spesso postate sul forum, ok alcune sono belle ma quello è merito del fotografo, "rokkor" ha fatto delle foto belle pure con un cellulare da 2 mpixel, non mi danno l'effetto "wow" e non si tratta di preconcetti, quando l'utente ha postato quella foto scrivendo che l'aveva fatta con l'x20 io l'ho scritto che per me era una foto "wow", poi si è scoperto che era stata fatta con una 6d... parlo proprio della qualità dell'immagine, dello sfocato, della transizione tra zone a fuoco e fuori fuoco. Quando vedo una foto che mi piace per questi aspetti, ed intendo aspetti imputabili alla qi complessiva, non ai contenuti, alla fine salta fuori che è stata fatta con una ff e qualche fisso serie L, Zeiss, Gold Series, Otus o Nikon di alta fascia (per non far torto a nessuno) A me piace il full frame, anzi mi piace il medio formato, ma non me lo posso comprare per lavorare perchè già sono scarso di mio ed ho bisogno di un attrezzo agile e veloce, il giorno in cui (spero mai) tornero' a fotografare solo per hobbie mi vendo tutto e mi compro una mf.
Però mi rendo pure conto che il micro 4/3 ha i suoi vantaggi, ed infatti ha la sua schiera di appassionati, molto appassionati direi.
In sostanza ad ognuno il suo (sensore).
|
| inviato il 28 Ottobre 2014 ore 13:31
Io sono tuttora indeciso ! Analizzando i pro e i contro:
-> Sony: + Ha un sensore più grande ma con la stessa dimensione di pixel del'Olympus, quindi ha una risoluzione maggiore.
+ AF con PD per tracciare meglio il soggetto in movimento
- Schermo LCD 16:9 non touch (questo complica la messa a fuoco)
-> Olympus: + stabilizzazione immagine sul sensore
+ ottima resa ad alti iso
- AF di oggetti in movimento
insomma quell'AF della sony mi serve davvero ? Cioè io sono un fotografo veramente principiante ... Quindi non so se riesco a sfruttare al meglio i punti di forza della Sony. D'altro canto ho un sacco di vecchie ottiche, e lo stabilizzatore dell'Olympus mi permetterebbe di utilizzarle più spesso ! Veramente molto indeciso.
Poi concordo con chi mi ha preceduto, il FF ha una resa e una sensazione completamente diversa ! Quell'effetto "wow" che nessun apsc o 4/3 potrà mai avere. Ma attualmente il mio budget è < di € 1000 e sto cercando qualcosa di facile da trasportare! Per i prossimi 4/5 anni non penso di voler cambiare macchina fotografica o di aggiungere obiettivi dal costo maggiore di 100/200€. Quindi voglio una macchina piacevole da usare ma con una buona resa e per questo motivo mi ispira di più l'olympus della sony. |
| inviato il 28 Ottobre 2014 ore 20:13
Anch'io sono indeciso tra la omd 10 e la a6000. Ho provato la omd 5 con lo zoom 12 - 50 (solo questo era disponibile per la prova). A parte lo stabilizzatore sul sensore veramente eccezionale non ho trovato quella qualita' che mi aspettavo. I files mi sembrano un po' piatti e poco nitidi (ho pensato anche che l'ottica fosse difettosa). Comunque volevo chiedere se qualcuno di voi ha avuto modo di provare entrambe le macchine con rispettivamente il 12 / 40 f2,8 ed lo zeiss 16 70 f4 per capire se c'èuna differenza di qualita' significativa.
Grazie
|
| inviato il 30 Ottobre 2014 ore 18:53
Ciao Omero ! io alla fine ho preso l'omd em10... non conosco la sony ma ne parlano tutti bene ! La scelta alla fine dipende molto dal tuo stile fotografico, se cerchi una macchina portatile per fare foto street/paesaggi/famiglia con un gran numero di funzioni preinstallate allora ti consiglio l'olympus! Se invece cerchi una macchina che possa scattare soggetti in movimento con grande precisione allora vai sulla sony che ha un'AF davvero eccezionale !
Sulla mia omd em10 non ho notato file piatti o poco nitidi, anzi !!! Passando da una canon 700D ho notato un notevole miglioramento in qualità d'immagine e di resa ad alti iso. L'olympus è tranquillamente utilizzabile fino a iso 1600, a 3200 si è al limite ma il dettaglio è ancora buono ma non ottimo! Considerando anche le dimensioni della macchina io sono davvero felice di questo acquisto  |
| inviato il 31 Ottobre 2014 ore 12:19
Grazie della risposta ian.postuma. in effetti qii se ne parla un gran bene dello omd; sono convinto che l"ottica che mi hanno dato in prova avesse dei problemi. Non vorrei avere dei risultati inferiori alla mia vetusta d50 nikon che ancora mi sta dando soddisfazioni. È per questo che avevo pensato alla sony. Che ottiche usi su omd ? |
| inviato il 31 Ottobre 2014 ore 12:29
Attualmente ho 3 ottiche vintage (presto amplierò la mia collezione)
- Olympus OM 50mm f 1.8
- Hanimex MC 28mm f 2.8
- Vivitar 70-210mm f 4.5
le prime due mi stanno dando buoni risultati l'ultima è abbastanza scadente  ma presto mi prenderò un meyer 100mm f 2  |
| inviato il 12 Dicembre 2014 ore 13:26
Indeciso anche io se prendere un a6000 oppure una em10....stavo pensando anche ad una fuji a dire la verità. Cmq ho appena venduto un nikon d3200 (troppo ingombrante per me) e sto pensando ad una mirrorless. Il mio dilemma è sul piano pratico, sono neofita e sto ancora apprendendo quindi vorrei un consiglio su la facilità d'uso dei menu e delle funzioni.non vorrei prenderla troppo complicata o con menù intriganti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
