| inviato il 22 Agosto 2014 ore 10:59
Non è sempre così. Molti obiettivi moderni danno il meglio a ta o chiudendo di 1/2 stop |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 11:07
“ Non è sempre così. Molti obiettivi moderni danno il meglio a ta o chiudendo di 1/2 stop „ .
+1. |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 11:26
...Sono settimane che mi pongo il problema se acquistare il Sigma 17-50 f2.8 o il Sigma 17-70 f2.8-4 su aps-c, non riesco proprio a decidere quale dei due prendere, come prezzo dimensione e peso siamo li... nel corredo ho un fisso 50 1.8 per restare nel tema dei Luminosi, il 55-300 mm e l'ottica in kit 18-55.
Magari qualcuno mi può illuminare  |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 11:37
“ mi pongo il problema se acquistare il Sigma 17-50 f2.8 o il Sigma 17-70 f2.8-4 su aps-c „
pensa alle foto che fai e chiediti se quello stop di luminosita' in meno ti puo' penalizzare. |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 13:12
io andrei sul 17-70. a 17mm avresti cmq un f2,8. per i 50 mm hai detto di avere il 50ino, quindi all'occorenza usi quello.
ha quei 20mm in più che schifo non fanno  |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 14:00
“ io andrei sul 17-70 „
messa cosi' non fa una piega. Quoto. |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 14:44
“ messa cosi' non fa una piega. Quoto. „
+1 |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 20:03
" Non è sempre così. Molti obiettivi moderni danno il meglio a ta o chiudendo di 1/2 stop " .
Anche Leitz 100 apo macro R, Leitz 90 Summicron, Leitz 35 Summicron, Leitz 180 apo telyt davano il meglio di sé praticamente a TA (secondo i test del centro MTF di progresso fotografico)
Nel tempo è diventata una tendenza generale per gli obiettivi di qualità |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 22:31
“ Non è sempre così. Molti obiettivi moderni danno il meglio a ta o chiudendo di 1/2 stop „
Se non erro, il Canon EF 200/2 è stato progettato appositamente per usi specialistici e per dare il meglio a f/2, anziché a diaframmi più chiusi. Non è per nulla che costa quello che costa.
L'avevo letto da qualche parte.
Giorgio B. |
| inviato il 22 Agosto 2014 ore 22:58
Ma se non ho inteso male io, qui si parlava di Zoom non di fissi. E' comunque una regola generica da tenere in considerazione, oppure bisogna trovare dei test attendibili. |
| inviato il 23 Agosto 2014 ore 0:12
“ E' comunque una regola generica da tenere in considerazione, oppure bisogna trovare dei test attendibili „
piu' che altro mi sa che e' una regola di marketing ... nel momento in cui realizzi una lente che non vignetta ed ha alta risoluzione a tutta apertura ... la apri uno stop in piu' e la posizioni meglio sul mercato ;) tanto il vetro per ottenere quella resa ce l'hai gia' messo ...
forse sui fissi ultraluminosi potrebbe essere una eccezione, ma anche li' ... leggevo che qualcuno sui ritratti ci fa apposta a sfocare leggermente per ammorbidire la pelle etc ... quindi potrebbe contare piu' l'effetto sfocato/bokeh che la mera definizione.
|
| inviato il 23 Agosto 2014 ore 0:35
bellissima domanda? . Gli zoom sono nati x avere con 2 ottiche tutto x far foto?.,ma a discapito della super qualità?.cioè quella che ti permetterebbe di far superstampe(oggi non lo fa nessuno..solo i pubblicitari) e quindi diventa accettabile la perdita di definizione dei fissi(come fai notare tu),ma mettere in una sola ottica un 24,35,50, e 70 a 2,8 è un ottima soluzione x quei professionisti che non possono star li a cambiar continuamente obbiettivo(vedi un matrimonio). ,c'è ovviamente il però che è il costo del fabbricante di creare una simile soluzione(da 24 a 70 c'è molta escursione) che però è accettabile x chi ci lavora continuamente. Io possiedo il 17-40 f4 canon e ne sono + che soddisfatto xchè ho speso la metà del 16-35 f2,8 e ho metà peso e posso dire che ha ottimi risultati?.,quello che farei follie x avere è l'8-15 f2,8?.questo i soldi li vale tutti. Cambia il discorso sui tele?il 70-200 f2,8 è un'ottica fortemente superiore al 70-200 f4 che non può essere duplicata neanche con il 1,4x,mentre il 2,8 accetta, con poca perdita di qualità, il 2x e anche l'1,4x. Insomma?sui grandangoli da 2,8 a 4 la differenza quasi non si nota?,ma sui tele?.invece è fondamentale poter avere tutto a 2,8 e anche meno(il 200 f2 esempio). spero di esserti stato d'aiuto |
| inviato il 23 Agosto 2014 ore 0:43
Lasciando perdere la questione delle possibilità creative maggiori che un 2.8 ti dà, anche a fotoamatori può servire il 2.8, ad esempio mio zio fotografa football americano, le partite sono spesso di sera, con il suo 300 2.8 e tirandolo al limite fa cose che con il 4 non puoi fare, in situazioni molto dinamiche serve il 2.8 sia per la velocità di AF sia per far entrare il doppio della luce! |
| inviato il 23 Agosto 2014 ore 7:36
Stefano Savini
La vedo come te
Giobol
Buona parte dei tele L isII danno il meglio a ta
Achtech 78
Abbiamo risposto ad una precisa affermazione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
