| inviato il 15 Luglio 2014 ore 11:37
Quoto Nuovodelforum.
La sintesi è: Maja desnuda è nuda... La Venere di Botticelli è nuda...
|
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 12:42
Ragazzi, mi metto in costume così affronto meglio le ondate di moralismo...
“ qui non si tratta di morale o del senso del pudore, che ormai abbiamo perso tutti. si tratta di eleganza, è una questione di eleganza, soprattutto se c'è la scritta "arte" di mezzo. „
Siamo al punto che la discriminante per postare sul forum è l'eleganza? E chi la decide l'eleganza? E chi la decide l'arte?
Il 2 giugno a Milano ha chiuso (a Palazzo Reale) la mostra di Piero Manzoni, l'artista che ha prodotto i barattoli con "merda d'artista"...
La libertà di espressione, soprattutto dove c'è la parola "Arte" è la prima e forse anche l'unica regola da applicare.
Juza ha dimostrato in anni di scelte sempre coerenti di volere a tutti i costi un forum aperto a tutti, dove l'unica regola imposta è di rispettare il prossimo.
L'obiettivo non è il miglioramento della "vetrina" o della qualità complessiva delle foto postate, è dare a tutti la possibilità di mostrare i propri scatti, sottoponendosi (nel caso, c'è per ogni argomento una sessione apposta) al giudizio di tutti.
Ci sono migliaia di iscritti, probabilmente di religioni diverse, sicuramente con idee politiche diverse e. molto più importante, con sensibilità diverse nei confronti della fotografia e dell'"arte".
Se si vuole rimanere in questo tipo di forum (non lo dice mica il dottore) si deve abbozzare, mangiarsi la lingua, e tirare dritto davanti a quelle, che a ragione o a torto, consideriamo delle foto volgari, così come, agli albori del forum, bisognava tirare innanzi davanti alla duemillesima fotografia del pettirosso sul prato.
E' una scelta, altrimenti si può andare in uno di quei forum dove le immagini sono pre-selezionate (ma da chi?) e pensare, una volta dentro, di far parte di una elìte. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 12:59
Questa discussione è meglio delle altre e Juza non l'ha ancora chiusa, Tuttavia manca ancora a tutti un elemento fondamentale.
Una donna che faccia un commento a questa discussione , una donna che dica la sua anche sul modo nel quale viene trattato e presentato l'argomento sia da Juza che dagli utenti.
sarebbe molto utile per tutti.
lesspenis are welcome |
user44968 | inviato il 15 Luglio 2014 ore 13:08
no l'arte contemporanea no....
questi esempi non reggono, perchè l'arte contemporanea si fonda sul concetto: "non ci sono artisti capaci, il livello dei grandi non c'è l'ha quasi nessuno, noi galleristi e critici abbiamo famiglia, quindi inventiamoci la pippa che l'arte è di tutti e facciamo soldi a palate"
l'arte è PER tutti, non di tutti! il più grande equivoco nel quale si può cadere. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 13:51
“ se la foto ti arrapa.....è sbagliata!
se la foto ti disgusta....è sbagliata!
se la foto attira la tua attenzione sulla luce, sulla composizione, sullo sfocato.... allora forse è giusta! „
Non sono esattamente concorde, anzi... Ci sono foto che nascono con lo scopo di arrapare (mi viene in mente un certo Newton) ed altre che devono "disgustare". Ergo, questa regola decisamente non la ritengo per nulla valida, anzi.
Ma davvero ci sentiamo in grado di dire se una foto è arte o meno? Io personalmente no. E credo, o meglio, ho la presunzione, di avere una formazione umanistica (per lo meno scolastica) un pochino sopra la media.
Piuttosto ritengo che le "lamentele" di Viper e Falena siano su un altro binario e vadano giustamente prese in seria considerazione: si riferiscono (e giustamente) alla mancanza: 1) di educazione; 2) di senso critico; 3) di umiltà; 4) reale voglia di imparare. Come dar torto a Falena quando dice che i più vogliono esporre le grazie muliebri delle loro amanti, morose, mogli, amiche e compagnia bella?
Ma anche qui non farei di tutta un'erba un fascio: alcuni magari partono così ma poi ascoltano chi da loro consigli (magari senza troppa aggressività e con un linguaggio comprensibile anche per le capre   ). Sapete già a chi e cosa mi riferisco Io sono una di quelle capre. 
Falena e Viper se me lo concedete, vi farei una critica ed una "preghiera" insieme: ho visto le vostre foto ed a mio modesto avviso direi che di cose da insegnare ne avete e tante (e la mia non è una lisciata di pelo, sia chiaro). Però ritengo che, a volte, pecchiate di mancanza di umiltà. Alle volte (ma vi capisco e non sapete quanto) vi lasciate prendere la mano e sentenziate. Ok, alcune foto sono proprio una pugnalata alla schiena al sig. Buongusto, ci vuole solo un asino per dire il contrario (ed anche qui mi vengono in mente alcuni nik a cui davvero mi verrebbe da torcere il collo), ma ci sono casi in cui sarebbe il caso valutare non solo la o le carenze tecniche, ma anche lo sforzo che qualcuno fa per "comporre" un'immagine pensando di aver creato chissà cosa e poi invece è una chiavica mai vista.
Poi sia chiaro che gli × ci sono, anzi, la loro madre è LA ninfomane per antonomasia, ma quello lo dobbiamo mettere sempre in conto, purtroppo.
|
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 13:52
@lorenzo
cioè tu mi stai paragonando il padre del realismo francese con uno che posta sullo juza forum foto di donne in pose da annunci erotici?
Courbet le mugnaie le ha rappresentate così
Il nostro Xiecc.ecc. così
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=941624&l=it
ci sarà una qualche differenza o no? Aggiungo che nell'"origine del mondo", che sicuramente per i suoi tempi sarà stata sicuramente un'immagine forte, il messaggio erotico è completamente disinnescato dal taglio scelto e dal titolo, nel "sogno del mugnaio" invece tutto, dal titolo alla realizzazione, sciatta, poco rispettosa e ancheun pò infantile, richiama, in modo volgare e poco raffinato, al messaggio erotico e stop. Se a questo aggiungi la patetica scena fatta dal tipo in risposta ai sacrosanti commenti negativi, puoi evincere che in questo caso, che è paradigmatico perche rispecchia quello che avviene sempre con foto e autori di questo tipo, la libertà di espressione e la relatività della parola "arte" siano fuori luogo e che ci troviamo semplicemente di fronte ad un barbaro troglodita che considera la donna alla stregua di un quarto di bue.
@michelangelo
“ Per me la cosa più indecente sono i commenti, sempre positivi, dei soliti tre nomi noti che fanno a gara per arrivare primi e lasciare due gocce d'urina sotto la foto come a dover segnare il territorio. „ Cristina81
“ Sono andata a vedere la discussione precedente. Personalmente non e' il linguaggio colorito di Matteo ad offendermi o a turbarmi, ma piuttosto la serie di apprezzamenti bavosi che si vedono nelle foto che ritraggono ragazze, non solo nella sezione nudo, anche ritratto e street. Sembra che dietro allo schermo ci siano uomini affamati e assatanati, che non vedono una donna in carne ed ossa da anni. Cio' non ha nulla a che fare con la fotografia. „ Maia
Mi pare che qualcuna ha commentato e come percepiscono certe immagini e certi personaggi mi pare sia ancora più chiaro... anche se, visto il livello, basta e avanza un uomo normale per farsi un idea precisa della cosa! |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 14:10
Terrei i toni bassi per evitare che la discussione venga chiusa.
La mia opinione è che il nudo ci sta e anche l'atto erotico rappresentato in foto, ma se il tutto ha una logica, ha un senso.
Se la foto è forte, ma si inserisce in un lavoro, ha un titolo che nè da il concento, il perchè si è voluto far quello scatto.
In ogni caso io un po' sono d'accordo con Eva Rubistein:
“ Quando fotografiamo non dobbiamo mai dimenticare che abbiamo davanti un essere umano. Le foto vanno "prese" con rispetto. „ |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 14:20
@Viper: ho postato Courbet proprio perchè, nel tempo e nel momento in cui ha dipinto l"origine del mondo" nessuno, e ribadisco NESSUNO gli avrebbe mai concesso di entrare in un forum (se ne fossero esistiti) con quella "porcheria".
E difatti fu così... si dovette sorbire le peggio recensioni, comprensive di minacce.
Ora mi domando, se non fosse stato dipinto nel 1866 da Courbet e fosse un dipinto attuale esposto in una qualsiasi galleria da un qualsiasi pittore... quali sarebbero i commenti?
La linea tra arte e volgarità è molto labile, ma lo è ancora di più quella tra giudizio estetico e moralismo. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 14:22
@Mirbeau
la mia non è assolutamente presunzione, e penso sinceramente che più che insegnare io ho un sacco di cose da imparare. Quello che mi fa uscire di testa e che mi fa diventare ruvido sono, come giustamente hai detto tu, sia l'arroganza di certi personaggi che, dall'alto di non si sa che, si sentono superiori a tutti pur dimostrando esattamente il contrario, ma soprattutto impazzisco per quelli che postano delle immagini che non sono proprio accettabili. Lo ripeto per la centesima volta: se posti una foto che sembra un endoscopia vaginale di tua moglie/amica/conoscente/amante mentre è vestita da puledra da monta, in pose infantili e confezionate in maniera pessima (alcune sono palesemente fuori fuoco, con iso folli, diaframmi cha non scendono sotto f22), con una luce che non trovi manco al supermercato, hai veramente bisogno che qualcuno ti dica cosa non va in quell'immagine? o forse stai rispondendo ad un altro tipo di pulsione che nulla aha a che fare con la foto? Non ci vuole un esperto di fotografia per notare una certa differenza tra quello che hai fatto te (generico non tu in particolare) e quello che vedi non dico su vogue, ma come diceva matteo, anche su qualche sito porno in cui le foto sono fatte sicuramente meglio.
E comunque la prova del nove ce l'hai rispondendo ad una semplice domandina: riprenderesti o vorresti che venisse ripresa tua moglie/sorella/amica/amante/figlia nel modo in cui parecchi dei campioni presenti nella sezione nudo riprendono le donne? Lo troveresti rispettoso? Non credo proprio...
Aggiungo che LA SELEZIONE A MONTE in tutto questo processo è abolita, e il risultato è la sezione "nudo" del forum. Nel caso della sezione "street" e "moda e ritratti" è diverso, li ci sono solo foto brutte o belle, che però non offendono la sensibilità di nessuno (e anche lì comunque io una certa selezione a monte la farei).
E non si tratta di essere bacchettoni o cattomoralisti (così mi ha definito quel fenomeno da baraccone), ma di avere un minimo di RISPETTO per chi guarda e più in generale per il genere femminile, soprattutto in un paese come il nostro in cui ogni anno si consuma una vera e propria MATTANZA, il lasciare che in un sito grande e bello come questo passino determinati concetti è SBAGLIATO e diseducativo. Per questo me la prendo tanto, non è certoo un seno o una natica che mi scandalizzano, ma quello che c'è dietro e i commenti di chi viene dopo che invece mi spaventano... |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 14:36
@Lorenzo
La linea tra arte e volgarità la fanno i tuoi lavori precedenti, il tuo percorso di affinamento tecnico ed artistico,il tuo background culturale e la tua voglia di studiare (sui libri veri, non da quattro consigli che ti può dare uno scemo come me su un forum). Nei casi di cui parliamo abbiamo gente che dopo aver imparato ad accendere la macchina fotografica, si butta in generi che richiedono tante conoscenze a monte. E sono per di più refrattari a qualsivoglia tipo di critiche, questo è il confine tra volgare e non volgare (L'arte la lascerei da una parte perchè qua dentro, su 40k che siamo, di artisti veri ce ne saranno 2 o 3 forse...).
Picasso ha disegnato Guernica, esempio a caso, ma era anche in grado di disegnare in modo "normale", che è poi quello che ha fatto nei suoi primi anni di lavoro...
Qui si tenta di fare Guernica senza saper fare nemmeno i disegnini dei bambini, questo è quello che produce tanta volgarità in tante immagini postate... |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 14:44
@viper rulez |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 14:44
“ Ragazzi, mi metto in costume così affronto meglio le ondate di moralismo...
" qui non si tratta di morale o del senso del pudore, che ormai abbiamo perso tutti. si tratta di eleganza, è una questione di eleganza, soprattutto se c'è la scritta "arte" di mezzo."
Siamo al punto che la discriminante per postare sul forum è l'eleganza? E chi la decide l'eleganza? E chi la decide l'arte?
Il 2 giugno a Milano ha chiuso (a Palazzo Reale) la mostra di Piero Manzoni, l'artista che ha prodotto i barattoli con "merda d'artista"...
La libertà di espressione, soprattutto dove c'è la parola "Arte" è la prima e forse anche l'unica regola da applicare. „
Ma se non c'è un minimo di obiettività, qualsiasi cosa la facciamo passare per arte, non avrebbe più senso criticare una foto storta, perchè chi lo dice che devono essere dritte?
Neanche sfocata, se priva di contenuti, se tecnicamente sbagliata, se virtuosa, se sballata....ma un bel bagno di umiltà da parte di tutti, di chi posta e di chi commenta, di chi giustifica e di chi non ne fa passare una, ci vorrebbe.
Il senso del forum è quello di crescere, di esporsi, ma se tutto è arte, tutti siamo artisti è come dire non lo fosse nessuno e stiamo da capo a dodici.
Molte foto della sezione nudo sono quantomeno inguardabili, molte squlificano la donna, molte foto di paesaggio fanno cag*re, molte street sono patetiche, molte di still life sono inutili, molte di matrimonio... ...e così via discorrendo.
Certe valutazioni sono oggettiva, c'è poco da fare.
Chi lo dice?
il buon senso, il senso estetico, la scarsa esperienza che fuoriesce prepotentemente dagli scatti, la superbia di chi scatta.
Ecco chi lo dice.
Difendere l'arte e la sua espressione non vuol dire squalificarla facendovi rientrare per forza certi scatti (non mi riferisco a nessuno in particolare, a molti in generale).
Se facciamo un parallelismo tra una foto di una donna nuda squalificata, con una posa innaturale, il cui solo intento (perchè nessuno la costringe) insieme a quello del fotografo è fare una foto porno-soft per rinvigorire la loro libido, o quella di lei o quella di lui, con una foto di un paesaggio fatta all'orario sbagliato, composta male, sovraesposta, colori slavati, storta, fuori fuoco....queste due foto per il pubblico faranno solo che schifo, (senza se e senza ma), svilendo da una parte una donna e dall'altra un bel paesaggio e per i fotografi saranno capolavori, giustificati in mome dell'arte e inattacabili se non da moralisti-tecnici-perbenisti.
Questo è.
Una foto quando non è bella...non è bella.
Ciao
LC |
user44968 | inviato il 15 Luglio 2014 ore 16:49
secondo voi, se la canikon organizza un contest dal titolo "maternità". e arrivano 2 foto:
una di una mamma che stringe con sguardo sognante il bimbo.
una donna a gambe spalancate in sala operatoria con metà bimbo dentro e metà fuori.
secondo voi c'è bisogno di un genio per capire che una delle due è inopportuna? secondo voi si può considerare arte la seconda? c'è bisogno di una giustificazione scientifica per stabilire il grado di volgarità della seconda? o la dobbiamo considerare arte solo perchè sconvolge? |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 17:27
Allora il discorso è complesso, ti faccio 2 esempi:
Antoine D'Agata
Joel Peter Witkin
Non mi sento di dire che le loro foto sono da cestinare in quanto forti o non "belle" perchè ritraggono tossici o cadaveri.
Dipende da quello che c'è dietro al lavoro, alla tecnica, al risultato e al messaggio che si vuole e si riesce a comunicare |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
