Nel digitale meglio sovraesporre o sottoesporre?

inviato il 12 Ottobre 2015 ore 21:18

Ivo

“ Ovviamente si intende bruciate quando non ci sono informazioni e quindi le alte luci sono solo bianche.
In tutte le reflex ormai si può vedere nell'istogramma già in macchina se hai alte luci bruciate o neri stoppi ovvero solo informazione di nero assoluto. „

Sì, ma non devi trascurare il fatto che il tuo jpg in macchina è stato convertito con un Picture Style per cui la conversione del RAW potrebbe NON essere flat. Per lo più anzi i PS aumentano il contrasto dell'istogramma del JPG; se è questo il caso puoi pensare che le luci siano al limite quando invece non è così.

Ivo6767

inviato il 12 Ottobre 2015 ore 21:54

@Pdeninis

“ Sì, ma non devi trascurare il fatto che il tuo jpg in macchina è stato convertito con un Picture Style per cui la conversione del RAW potrebbe NON essere flat. Per lo più anzi i PS aumentano il contrasto e dall'istogramma del JPG; se è questo il caso puoi trovare le luci al limite quando invece non è così.
? „

Si in macchina è vero, vedo il jpg ma di solito poi nel raw qualcosa c'è ancora era solo per dire che si hanno comunque degli strumenti per valutare l'istogramma e che diventa difficile sbagliare, direi che si sbaglia solo se lo si vuole o non si sa come scattare.

inviato il 12 Ottobre 2015 ore 23:58

@Pdeninis

“ Per lo più anzi i PS aumentano il contrasto e dall'istogramma del JPG; se è questo il caso puoi trovare le luci al limite quando invece non è così. „

...... e come fai a verificare? quale software è più veritiero?

inviato il 13 Ottobre 2015 ore 0:05

@Ivo

“ direi che si sbaglia solo se lo si vuole o non si sa come scattare „

sbagliare l'esposizione è molto raro, spesso si commettono errori per fretta in momenti irripetibili, perciò in condizioni difficili io consiglio il BRACKETING !!!

inviato il 13 Ottobre 2015 ore 8:40

Mario

“ ...... e come fai a verificare? quale software è più veritiero? „

Un convertitore di raw: ci apri l'immagine e vedi quanto puoi recuperare e quello che è bruciato.

C'è da dire che quello che è oggi difficilmente recuperabile non è detto che lo sarà domani: gli sviluppatori di raw hanno fatto progressi dal loro apparire e non è impossibile che sviluppando una vecchia foto tra qualche tempo non si riesca ad ottenere risultati migliori...

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 0:54

“ gli sviluppatori di raw hanno fatto progressi dal loro apparire e non è impossibile che sviluppando una vecchia foto tra qualche tempo non si riesca ad ottenere risultati migliori... „

dici che da un Raw di vecchia data con un software di sviluppo migliorato si potrebbero ricavare particolari che prima non erano presenti?
su quale logica si basa il tuo ragionamento?
stando a quest'impostazione e ad oggi avendo disponibili molti software di sviluppo, chi tra essi è quello che dà risultati migliori e come si fa a stabilirlo?
provo ad indovinare ........ PS?! scherzo, chiaramente ma sono interessato alla tua risposta

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 20:27

“ dici che da un Raw di vecchia data con un software di sviluppo migliorato si potrebbero ricavare particolari che prima non erano presenti?
su quale logica si basa il tuo ragionamento? „

Non è un ragionamento bensì una constatazione. Il forum è pieno di thread in cui si parla del tale convertitore rispetto al talaltro. E le prime argomentazioni dei sostenitori del RAW rispetto al JPG sono state proprio basate sul fatto che, a partire dallo stesso raw, nuove generazioni di software producono foto sempre migliori.

Se hai provato anche solo release successive dello stesso software non può esserti sfuggito.

PS NON è, propriamente parlando, un raw converter, bensì un editor di immagini rasterizzate. Ha un plugin, che si chiama Adobe Camera Raw, che è il raw converter vero e proprio (ha un motore interno - chiamiamolo così - identico a quello di Lightroom, che è principalmente raw converter anche se può lavorare anche gli altri formati).

Dalle tue risposte viene da pensare che non hai molta esperienza di lavoro sul raw... Scatti prevalentemente in JPG?

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 21:43

Ma la domanda è : 9 pagine per esporre col digitale con latitudine di posa infinita. ! !
Ma...se parlavamo della Velvia ? Che mezzo stop già faceva difetto ? ?

Non è che 8 pagine e mezzo siano di pippe mentali ! !

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 21:58

In questo caso direi che tutto è relativo.

Ci sono persone che hanno la stessa passione e si trovano in fasi diverse dalla nostra nel coltivarla. Finire ogni volta con le... pippe mentali sa un po' di intolleranza o di scarsa capacità di mettersi nei panni dell'altro. E oramai non è più neanche troppo originale. Se cerchiamo la battuta... si può fare di meglio.

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 22:02

In 9 pagine e' stato detto tutto e il contrario di tutto !! C'e' solo voglia di blaterare per far vedere che si esiste. Prova a rileggere !

Pippe !! 14 stop di latitudine sbandierati in altri post e qui si sta a spaccare il capello in 64 ! Pippe !!!

Mettiti nei panni di un novellino che legge ste robe: Eeeek!!!

Ed e' solo un esempio fra i tanti.

“ Ora prendiamo per fare l'esempio un sensore a 12 bit.
In ogni colore ci sono 4096 livelli tra il bianco e il nero.
2048 fanno parte della zona delle luci
1024 sono relativi ai grigi chiari
512 fanno parte dei grigi medi
256 fanno parte dei grigi scuri
128 fanno parte delle ombre (64 dei quali fanno parte dei neri).
„

Con la fotografia tutte ste cose non ci azzeccano nulla !!! Ribadisco : pippe !!

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 22:33

Di solito sei un arguto. Oggi ti riconosco meno.

Sono interessi comprensibili per chi scopre queste cose adesso. Per te saranno frusti... Un po' di pazienza... esistono anche gli altri.

Apprezzo molto la concezione "etica" delle cose, ma solo quando riguarda noi stessi, quando serve a migliorarci: se diventa uno strumento per imporre il proprio punto di vista agli altri mi piace meno.

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 22:43

Non ci capiamo. Io non ne capisco una beata di tutte ste menate, io scatto in program, oppure priorita' dei diaframmi, e, se serve, misurazione spot nella porzione che io decido debba essere esposta correttamente. Punto. L'arguzia sta nel non appesantire concetti pratici con teoria sovrabbondante che con la fotografia non ha nulla a che vedere.
Scattare ed analizzare i propri errori, riprovare per ricavare la teoria dalla pratica. Questo serve ! E oggi col digitale e' 100 volte piu' semplice, la verifica avviene inimmediatamente dopo lo scatto. Una volta con le dia buttavi tempo e soldi. Forse e' per quello che oggi si finisce a farsi delle gran ...pugnette! (ho cambiato il termine!)

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 22:52

Dimenticavo...passo e chiudo.

inviato il 15 Ottobre 2015 ore 23:40

Trovo una piccola contraddizione tra il dire

“ Scattare ed analizzare i propri errori, riprovare per ricavare la teoria dalla pratica. „

e chiamare pippe quello che si faceva sopra.

Per "analizzare i propri errori" forse è indispensabile sapere anche come funzione la macchina. Procedere a tentativi e scarti è un ottimo metodo induttivo ma è necessario far bene gli "scarti" e per fare correttamente gli "scarti" devi rappresentarti correttamente il funzionamento del sistema.

Spero di non esserti apparso pedante in questo momento (faccio ammenda se è il caso!) e mi proclamo comunque tuo estimatore incondizionato per tutti i meriti pregressi e futuri.